Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-15748/24 по делу N А56-35446/2024

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-35446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15748/2024) ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2024 по делу N А56-35446/2024, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Трансойл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 27 871,02 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, поскольку представленная в материалы дела доверенность N ВСЖД-186-Д от 18.10.2023 удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа, которым были проверены полномочия начальника юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Липатова Д.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, а именно: в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца (заявителя), защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заявление может быть подписано либо руководителем организации (в этом случае полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, иными документами), либо представителем (в этом случае его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В соответствии со статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В пункте 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (Письмо ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3) также предусмотрено, что доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия.

Нотариусу необходимо осуществлять проверку представляемых ему доверенностей на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность) посредством ЕИС, а также на предмет отмены доверенности (ст. ст. 188, 189 ГК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано от ОАО "РЖД" Яроцкой Н.К.

В подтверждение факта наличия полномочий представителя на подписание искового заявления к исковому заявлению приложена доверенность N ВСЖД-186-Д от 18.10.2023, согласно которой ОАО "РЖД" в лице начальника юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Липатова Д.А., действующего в порядке передоверия на основании доверенности N 541-Д от 13.10.2023, уполномочивает заместителя начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Яроцкую Н.К. представлять интересы ОАО "РЖД" в судах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, в том числе, подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В свою очередь, доверенность N 541-Д от 13.10.2023, выданная начальнику юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Липатову Д.А., не была приложена к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что полномочия Яроцкой Н.К. на подписание искового заявления не подтверждены в виду отсутствия в материалах дела доверенности N 541-Д от 13.10.2023, выданной начальнику юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Липатову Д.А.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доверенность N ВСЖД-186-Д от 18.10.2023 удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю. Михайловой Ю.А.

При удостоверении доверенности N ВСЖД-186-Д от 18.10.2023 нотариусом были проверены полномочия представителя ОАО "РЖД" - начальника юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Липатова Д.А., в том числе, на передоверие.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан.

Доверенность представителя Яроцкой Н.К. отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в силу положений статьи 187 ГК РФ Яроцкая Н.К. имела полномочия на обращение в суд от имени ОАО "РЖД".

В свою очередь, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты госпошлины является основанием для оставления искового заявления без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2024 по делу N А56-35446/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева