Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-7280/24 по делу N А55-6520/2023

г. Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А55-6520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года по делу N А55-6520/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН: 1026301416371, ИНН: 6317024749), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (ОГРН: 1101215006254, ИНН: 1215151837), г.Чебоксары

о взыскании 6 879 900 руб.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Приволга" - представителя Цветкова Н.А. (доверенность от 28.04.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (далее - ООО "СПД "БИРС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора поставки от 17.07.2019 N ТПВ-1897/01-42/19/201901067-42 в размере 6 879 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 по делу N А55-6520/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "СПД "БИРС" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскана задолженность в размере 6 879 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 399 руб.

ООО "СПД "БИРС" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: "Обязать Акционерное общество "Транснефть-Приволга" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств за товар, поставленный по договору поставки N ТПВ-1897/01-42/19/201901067-42 от 17.07.2019 по универсальному передаточному акту от 05.02.2020 N 42 фильтрационную установку АФТ-230-4-СО-У1 в количестве 1 штуки, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" доступа к названной фильтрационной установке в целях ее самовывоза".

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

АО "Транснефть-Приволга" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что ООО "СПД "БИРС" не лишено права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения в случае отказа истца вернуть товар. Кроме того, указывает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: - Обязать ООО "СПД "БИРС" уведомить АО "Транснефть-Приволга" о дате прибытия уполномоченных представителей ООО "СПД "БИРС" с указанием их фамилий, а также марки и номера транспортного средства в целях самовывоза фильтрационной установки АФТ-230-4-СО-У1 не позднее чем за пять рабочих дней до планируемой даты вывоза.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Приволга" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что указанная в отзыве позиция истца по дополнению резолютивной части решения связана с предотвращением неисполнения решения суда в случае прибытия ответчика за товаром в последний день срока возврата, поскольку фильтрационная установка находится на режимной территории - опасном производственном объекте.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Приволга" (Покупатель) и ООО "СПД "БИРС" (Поставщик) заключён договор от 17.07.2019 N ТПВ-1897/01-42/19/201901067-42 (далее - Договор) на поставку Установки фильтрационной АФТ-230-4-СО-У1 (PID 000101200449690) согласно ОЛ NТПВ-40-21 с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Во исполнение указанного Договора ООО "СПД "БИРС" была поставлена продукция (Установка фильтрационная АФТ-230-4-СО-У1 (PID 000101200449690), что подтверждается УПД от 05.02.2020 N 42.

Оплата по договору поставки в сумме 6 879 900 руб. истцом осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платёжным поручением от 26.10.2020 N 017286.

Согласно п. 7.1 Договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО "Транснефть".

При этом, при проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ установки фильтрационной АФТ-230-4-СО-У1 в период с 30.06.2022 по 06.07.2022 был выявлен ряд дефектов, не позволяющих обеспечить заданный конструкторской документацией режим работы и производительность, что подтверждено Актом о выявленных дефектах оборудования от 06.07.2022.

В соответствии с п. 11.2 Договора, срок устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции не должен превышать 30 (Тридцати) календарных дней с даты составления дефектного Акта.

Учитывая изложенное, в адрес ООО "СПД "БИРС" направлено обращение от 08.07.2022 N ТПВ-01-42-17/32446 об устранении выявленных дефектов или замене поставленного оборудования в срок не позднее 05.08.2022.

АО "Транснефть-Приволга" указывает, что установка фильтрационная АФТ-230-4-СО-У1 (PID 000101200449690) не работоспособна.

В соответствии с пунктами 17.2, 17.2.4 Договора, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае нарушения сроков устранения Недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленных Договором, более чем на 20 (Двадцать) календарных дней.

Учитывая изложенное, АО "Транснефть-Приволга" письмом от 21.11.2022 N ТПВ-01-42-17/57675 реализовало свое право, предусмотренное пунктами 17.2, 17.2.4 Договора, и уведомило ООО "СПД "БИРС" об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также заявило требование о возврате денежных средств, уплаченных им по Договору в сумме 6 879 900 руб. в двадцатидневный срок с момента получения уведомления.

Уведомление от 21.11.2022 N ТПВ-01-42-17/57675 получено ответчиком 25.11.2022, что подтверждается информацией с официального сайта почтовой службы, соответственно срок на возврат денежных средств истек 15.12.2022.

АО "Транснефть-Приволга" указывает, что до настоящего времени денежные средства в размере 6 879 900 руб. ему не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 506, 486, 474, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и доказанности наличия существенных недостатков поставленного товара, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

ООО "СПД "БИРС" не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него стоимости товара в размере 6 879 900 руб. Вместе с тем, указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате Поставщику поставленного товара, поскольку сохранение этого имущества за Покупателем после взыскания с Поставщика покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Также ссылается на то, что в дополнении к отзыву на иск в суде первой инстанции заявляло указанный довод о просило разрешить вопрос с возвратом поставленного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в силу следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу N А55-22123/2020.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением договора, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, также учитывая, что продавец ООО "СПД "БИРС" предъявлял данное требование в суде первой инстанции (л.д.76-77).

В настоящем споре в суде первой инстанции вопрос о возвращении спорного товара ООО "СПД "БИРС" не был разрешен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необходимости возложения на АО "Транснефть-Приволга" обязанности возвратить ООО "СПД "БИРС" фильтрационную установку АФТ-230-4-СО-У1 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств за товар, поставленный по договору поставки N ТПВ-1897/01-42/19/201901067-42 от 17.07.2019 по универсальному передаточному акту от 05.02.2020 N 42 путем самовывоза.

Вместе с тем, поскольку АО "Транснефть-Приволга" указывает, что фильтрационная установка АФТ-230-4-СО-У1 находится на опасном производственном объекте и для ее самовывоза необходимо оформление соответствующих разрешительных документов для въезда на указанную территорию, что сопряжено с временными затратами, на ООО "СПД "БИРС" следует также возложить обязанность уведомить АО "Транснефть-Приволга" не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты вывоза путем указания фамилии уполномоченных представителей ООО "СПД "БИРС" и номера используемого для самовывоза транспортного средства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар, поставленный по договору поставки N ТПВ-1897/01-42/19/201901067-42 от 17.07.2019 по универсальному передаточному акту от 05.02.2020 N 42, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года по делу N А55-6520/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Обязать акционерного общества "Транснефть-Приволга" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств за товар, поставленный по договору поставки N ТПВ-1897/01-42/19/201901067-42 от 17.07.2019 по универсальному передаточному акту от 05.02.2020 N 42 фильтрационную установку АФТ-230-4-СО-У1 в количестве 1 штуки путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" доступа к названной фильтрационной установке в целях ее самовывоза при уведомлении акционерного общества "Транснефть-Приволга" не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты вывоза путем указания фамилии уполномоченных представителей общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" и номера используемого для этого транспортного средства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова П.В. Бажан