Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-7635/24 по делу N А55-39503/2023

г. Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А55-39503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршикова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Ситулина И.А., по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика - представитель Дронов А.А., по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 июня 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, по делу N А55-39503/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССЕРВИС" задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 16/06/2022 от 16.06.2022 в размере 2 976 400 руб., пени с 15.07.2022 по 30.11.2023 в размере 62 389,16 руб., пени по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССЕРВИС" сумму основного долга по договору на оказание транспортных услуг N 16/06/2022 от 16.06.2022 в размере 2 976 400,00 руб., пени в размере 86 850,46 руб. за период с 15.07.2022 по 14.02.2024, пени с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, по делу N А55-39503/2023, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" ИНН:6316275411 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" ИНН:6312188655 2 961 830 руб. 08 коп., в том числе: задолженность 2 940 400 руб., пени 21 430 руб. 08 коп., всего: 2 961 830 руб. 08 коп., пени за период с 15.02.2024 по день фактической уплаты долга из расчёта 0.01% в день от суммы задолженности, а также 37 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 352 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтранссервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

Заявитель жалобы считает решение в части удовлетворения исковых требований незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на необоснованное взыскание суммы задолженности, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии возражений на УПД, а так же о том, что своими конклюдентными действиями по частичной оплате задолженности ответчик подтверждает, что ООО "Строительная Компания" оказывались услуги в рамках договора N 16/06/2022, что также указано в назначении платежа, считая его необоснованным, указывает, что ответчик действительно не оспаривал сам факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг. Однако, при этом ответчик указывал, что встречное обязательство по оплате оказанных услуг наступает при определенных условиях, установленных Договором.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, а так же условия договора, которыми предусмотрены сроки исполнений обязательств по оплате услуг, возражая против доводов истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а тем более взыскивая пени за просрочку неисполнения обязанности по оплате, указывает, что истец обязан доказать, не только сам факт оказания услуг, но и момент возникновения у ответчика обязательства по оплате, для чего истец должен был представить в суд всю предусмотренную договором документацию, а также доказательства ее своевременного представления ответчику, однако, истцом в материалы дела представлены лишь УПД, другие вышеуказанные документы (счета на оплату, реестры оказания транспортных услуг, счета-фактуры, путевые листы, ТТН), в том числе и первичные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Более того, ответчику истец также представлял первичные документы со значительной просрочкой во времени, а многие не представил до сих пор.

Таким образом, считает, что истцом не представлено в материалы настоящего дела надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что истцом соблюдены требования пункта 3.4. договора, и что предусмотренный пунктом 3.5. договора срок оплаты оказанных услуг наступил.

Тем самым заявитель считает, что рассматривая исковое требование о взыскание суммы задолженности по Договору, Арбитражный суд ограничился лишь установлением самого факта оказания услуг истцом по Договору, однако, полностью проигнорировал условия Договора о наступлении срока для оплаты услуг, а также условия Договора о последствиях непредставления (несвоевременного представления) истцом документов Договору (перенос сроков оплаты на период задержки документов).

При этом для взыскания пеней за просрочку оплаты задолженности момент возникновения у Заказчика этой обязанности является определяющим.

Кроме того, указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на представителя, указывая, поскольку настоящее дело не характеризуется особой сложностью. Иск подан к одному ответчику в связи с неоплатой оказанных услуг, истец должен располагать всеми необходимыми документами, по делу не заявлялись обеспечительные меры, не истребовались доказательства, не проводились экспертизы, состоялось только два судебных заседания. Объем заявленных требований также являлся небольшим и состоит из двух требований о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки.

Тем самым, считает, что объем оказанных представителем услуг также не соответствует указанной сумме в 30 000 рублей. Кроме искового заявления было подготовлено только уточнение к иску с расчетом новой суммы неустойки, что не представляет большой сложности и для специалиста.

14.06.2024 от ООО "Строительная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, возражая против доводов апелляционной инстанции считая довод ответчика о неполучении первичных документов, основанным на неверном толковании норм права и условий заключенного договора, поскольку УПД является бланк объединяющий в себе все первичные документы для бухгалтерского и налогового учета, при этом обращает внимание, что ответчиком услуги приняты без замечаний и претензий, следовательно, услуги оказаны надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того в своем отзыве истец не соглашается с выводами суда о несогласии с расчетом предоставленным истцом, указывает, что условиями Договора N 16/06/2022 определен день, с которого осуществляется начисление пени, а следующий день по истечению 10 рабочих дней с момента УПД. Иного порядка начисления пени Договором N 16/06/2022 не предусмотрено. Между тем в целях избежания споров по дате получения УПД истцом произведен расчет пени по п. 4.2. Договора N 16/06/2022 с учетом даты подписания УПД со стороны ответчика, тем самым считает, что размер пени за период с 13.07.2022 по 14.02.2024 составляет 84 120,24 руб. (расчет пени прилагается) и таким образом, решение от 28.03.2024 подлежит изменению в части взыскания размера пени, поскольку судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Возражая против довода ответчика о чрезмерности судебных расходов, указывает на отсутствие доказательств с его стороны в обоснование данного довода.

Также в отзыве истец просил оспариваемое решение изменить в части пени и взыскать пени в размере 84120,24 руб. ха период с 13.07.2022 по 14.02.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность всего обжалуемого судебного акта.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против довода истца изложенного в отзыве относительно расчета размера пени.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, но считает решение суда первой инстанции не законным и обоснованным в части размера пени, просил его изменить, указав о взыскании пени в размере 84 120, 24 руб. за период с 13.07.2022 по 28.03.2024, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССЕРВИС" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 16/06/2022 от 16.06.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услугу по работе автотранспортной, самоходной и иной строительной техники (далее - Техника), с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.5. Договора N 16/06/2022 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения пакета документов, в соответствии с п. 3.4. Договора N 16/06/2022.

Согласно п. 3.4. Договора N 16/06/2022 два раза в месяц - 16 числа (за период с 01 по 15 число) и 01 числа месяца следующего за отчетным (за период с 30 (31) число) исполнитель предоставляет Заказчику за отработанное время счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ или универсальный передаточный документ (далее - УПД), реестр оказанных транспортных услуг, путевые листы, ТТН (при наличии).

В рамках исполнения Договора N 16/06/2022 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 9 449 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 210 от 30.06.2022, N 404 от 30.09.2022, N 432 от 17.10.2022, N 455 от 31.10.2022, N 493 от 18.11.2022, N 514 от 30.11.2022, N 542 от 19.12.2022, N 569 от 29.12.2022, N 24 от 31.01.2023, N 49 от 16.02.2023, N 60 от 28.02.2023, N 78 от 17.03.2023, N 93 от 31.03.2023, N Ш от 17.04.2023, N 134 от 30.04.2023, N 156 от 16.05.2023, N 172 от 31.05.2023, N 194 от 16.06.2023, N 207 от 30.06.2023, N 234 от 17.07.2023, N 248 от 31.07.2023, N 273 от 18.08.2023, N 283 от 31.08.2023, N 328 от 18.09.2023, N 351 от 30.09.2023, N 380 от 17.10.2023, N 404 от 31.10.2023). Оказанные исполнителем услуги приняты без замечаний и претензий.

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 6 472 700 руб. По состоянию на 30.11.2023 у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по Договору N 16/06/2022 в размере 2 976 400 руб.

Согласно п. 7.1 Договора N 16/06/2022 все споры и иные разногласия по Договору N16/06/2022 разрешаются путем переговоров уполномоченными представителями Сторон. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней (с учетом п. 3.10 Договора N 16/06/2022) с момента направления стороне.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в части оплаты за оказанные в рамках Договора N 16/06/2022 услуги Истец направил в адрес Должника досудебную претензию N138 от 13.11.2023 (копии прилагаются).

Досудебная претензия была получена Должником 04.07.2023, что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

Между тем до настоящего времени оплата задолженности по Договору N 16/06/2022 Должником не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что истцом не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих соблюдение требования пункта 3.4. договора. Так, истцом в материалы дела представлены лишь УПД, в то время как счета на оплату, реестры оказания транспортных услуг, счета-фактуры, путевые листы, ТТН и первичные документы в материалы дела не представлены, из чего ответчик делает вывод о недоказанности наступления срока оплаты оказанных услуг. Также ответчиком указано на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки позиции ответчика, установлено, что все представленные в материалы дела УПД, являющиеся одновременно актами оказанных услуг, приняты ответчиком, но им не оплачены. Доказательств наличия возражений на УПД материалы дела не содержат. Своими конклюдентными действиями по частичной оплате задолженности ответчик подтверждает, что ООО "Строительная Компания" оказывались услуги в рамках договора N 16/06/2022, что также указано в назначении платежа.

Учитывая, что до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано правомерно судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в сумме 2 976 400,00 руб..

Как следует из материалов дела истцом так же было заявлено требование о взыскании пени, которое рассмотрено судом первой инстанции, с учетом положений п. 4.2. Договора N 16/06/2022, в котором определено, что заказчик, не оплативший в размере и срок сумму в соответствии с п. 3.5 Договора N 16/06/2022, подлежащую оплате, считается просрочившим платеж. При несвоевременной оплате Заказчиком платежей по Договору N 16/06/2022 начисляется пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. 94), поскольку согласно п. 7.1 договора, срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней (с учетом пункта 3.10 договора) с момента направления стороне, установив, что досудебную претензию N 138 от 13.11.2023 ответчик получил 25.11.2023, в то время как после получения претензии ответчик в установленный договором срок своих возражений не представил, о недостатках выполненных работ не заявил, с учетом п. 7.1 договора правомерно произвел расчет неустойки, начиная с 05.12.2023.

Поскольку просрочка ответчика по оплате оказанных услуг составила 72 дня, с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 430 руб. 08 коп.

Также, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд счел возможным взыскать по требованию истца неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании судебных расходов, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг: правовой анализ документов, составление и направление сторонам досудебной претензии, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, представительство в суде, в размере 30 000 руб., установив, что с учетом объема и качества проделанных работ, судебные расходы предъявленные истцом к возмещению не отвечают признаком чрезмерности, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в соответствующей пропорции от суммы удовлетворенных требований (97,84%) и составляют 29 352 руб.

Довод апелляционной жалобы о не получении первичных документов, надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих соблюдение требования пункта 3.4. договора, а так же не предоставление их истцом в материалы дела, аналогичен доводу изложенному в возражениях на исковое заявление, которому дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, в связи с сем признается направленным на переоценку, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку УПД является бланком, объединяющим в себе все первичные документы для бухгалтерского и налогового учета, а именно счет-фактуру, накладную, акт оказанных услуг, следовательно, в адрес ответчика истцом в соответствующий срок предоставлены все предусмотренные действующим законодательством первичные документы.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие и исчерпывающие доказательств, подтверждающие, что истцом соблюдены требования пункта 3.4. договора, и что предусмотренный пунктом 3.5. договора срок оплаты оказанных услуг наступил.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции все доводы были оценены и обоснованно отклонены.

Довод истца, изложенный в отзыве о необходимости удовлетворении требований пени в полном объеме, отклоняется как противоречащий условиям договора, а именно п. 7.1 и п. 3.10, в связи, с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет пени.

Таким образом, решение от 28.03.2024, является законным и обоснованным, изменению не подлежит, поскольку судом были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, по делу N А55-39503/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова