Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-10499/24 по делу N А56-104111/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-104111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Герусова С.Ю. - по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: Бабчик В.Н. - по доверенности от 02.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10499/2024) Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-104111/2023 (судья Новиковой Е.В.), принятое

по иску Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов (адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, дом 54, корпус 1 литер А, помещение 40-Н, ОГРН 1037858016888) в лице филиала "Калининский";

к Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188662, Ленинградская область, город Мурино, ул. Оборонная, д. 32-А, ОГРН 1064703001065);

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов в лице филиала "Калининский" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация), в котором просила:

1) признать недействительными:

- пункт 3.2 договора аренды земельного участка от 28.01.2020 N 3/04-21/2020 и приложения N 2 к указанному договору, пункт 3.2 договора аренды от 28.01.2020 N 3/04-21/2020 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021, а также приложения N 2 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021 в части применения КРИ-4;

- уведомление Администрации об изменении размера арендной платы, выраженное в письме от 09.03.2022 исх. N 984/01-12;

- уведомление об изменение размера арендной платы, выраженное в письме от 24.04.2023 исх. N 2309/01-12.

2) взыскать с Администрации 572 887 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 26.02.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вне зависимости от организационно-правовой формы лица, эксплуатирующего гаражную автостоянку, при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент разрешенного использования, предусматривающий коллективное размещение гаражей, то есть коэффициент разрешенного использования, предусмотренный пунктом 5.10.1 Приложения к приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка", в размере 3. Кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемые Организацией условия договора и уведомления являются не оспоримыми, а ничтожными, истец указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Организации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2020 N 3/04-21/2020 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 47:07:0722001:5350, площадью 57 348 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, ж.д.ст. Девяткино, между железной дорогой и теплотрассой Северной ТЭЦ, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, для целей не связанных со строительством - размещение гаражной стоянки (далее - участок).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что размер годовой арендной платы за участок составляет 583 994 руб. 63 коп.

06.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 3.2 договора согласован в новой редакции - размер годовой арендной платы за участок - 605 989 руб. 43 коп.

Расчет годовой арендной платы является Приложением N 2 к договору (пункт 3.3 договора).

Из приложения N 2 к договору следует, что расчет размера арендной платы произведен в соответствии с нормами Постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" и Приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка".

В силу пункта 3.6 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раз в год.

Согласно пункту 3.7 договора новый размер арендной платы устанавливается с даты, установленной органом, уполномоченным принимать решение об изменении ставок арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на изменения уровня инфляции, применяемого для индексирования размера базовой ставки арендной платы на 2022 год согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 02.12.2021 N 773, Администрация письмом от 09.03.2022 N 984/01-12 уведомила арендатора об изменении размера арендной платы на 2022 год по договору, указав, что годовой размер арендной платы составляет 628 965 руб. 34 коп.

Впоследствии письмом от 24.04.2022 N 2309/01-12 арендодатель также уведомил арендатора об изменении размера арендной платы на 2023 год по договору, указав, что годовой размер арендной платы составляет 664 466 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные уведомления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Организации, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация заявила, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и так далее), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

28.12.2015 в отношении земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, Правительством Ленинградской области принято Постановление N 520, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы и признаны утратившими силу отдельные постановления Правительства Ленинградской области, в соответствии с которым в приложении N 2 к договору и был произведен расчет размера арендной платы.

Из приложения N 2 к договору следует, что при расчете арендной платы сторонами применен коэффициент разрешенного использования земельного участка (далее - Кри) равный 4, что соответствует пункту 5.10.3 Приложения к Приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 (далее - Приказ N 2).

Так, в соответствии с пунктом 5.10.3 Приложения к Приказу N 2, Кри, равный 4, установлен для следующего вида разрешенного использования земельного участка: "Размещение прочих гаражей, постоянных или временных гаражей и автостоянок".

В обоснование исковых требований Организация указывала, что для расчета арендной платы по договору подлежит применению Кри, установленный пунктом 5.10.1 Приложения к Приказу N 2, установленный за земельных участков с разрешенным видом использования "Размещение кооперативных гаражей", в размере 3.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, которые могут, в том числе создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов).

Под потребительским кооперативом в силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Пунктом 2 статьи 48 ГК РФ установлено, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что по своей организационно-правовой формой истец является общественной организацией.

При этом по смыслу вышеприведенных правовых норм некоммерческая организация, созданная в организационно-правовой форме - общественная организация, не может осуществлять деятельность с целями противоречащими уставной деятельности такой организации.

Кроме того, как указано выше, в пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что вид разрешенного использования передаваемого в аренду земельного участка - для целей, не связанных со строительством - размещения гаражной стоянки, в то время как Кри, установленный пунктом 5.10.1 Приложения к Приказу N 2, распространяется на земельные участки с видом разрешенного использования - размещение кооперативных гаражей и, соответственно, подлежит применению в случае размещения на земельном участке гаражного кооператива (гаражно-строительного кооператива).

При таких обстоятельствах, установив, что Организация по своей организационно-правовой форме не является потребительским (гаражным) кооперативом, а также то, что расположенные на спорном арендуемом земельном участке гаражи не являются кооперативными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности применения Администрацией при расчете арендной платы по договору Кри, соответствующего пункту 5.10.3 Приложения к Приказу N 2, и, как следствие, об отсутствии на стороне последней неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, что исключало удовлетворение исковых требований.

Более того, возражая против удовлетворения иска, Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском в суд, Организация указывала, что оспариваемые положения договора, а также приложения к нему, равно как и уведомления об изменении размера арендной платы, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 65.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые Организацией уведомления, как односторонние сделки, не относятся к числу указанных ничтожных сделок, равно как и договор аренды муниципального имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные сделки, в том числе в части указанной в исковом заявлении, являются оспоримыми, в связи с чем в данном случае применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату подачи Организацией искового заявления в суд первой инстанции (26.10.2023) годичный срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки, на основании статей 166, 181, 199 ГК РФ, в части требований о признании недействительными пункта 3.2 договора аренды от 28.01.2020 и приложения N 2, пункта 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021, приложения N 2 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021 и уведомление от 09.03.2022 исх. N 984/01-12, пропущен, указанное в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ также являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.02.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Организации и отмены или изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-104111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина