Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-8192/24 по делу N А56-68113/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-68113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Каша-Козлова А.Ю. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: Гордиенко Ю.В. по доверенности от 13.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8192/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-68113/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Еврогард"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта", адрес: 191023, город Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 9/27, ОГРН: 1027810260653 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Еврогард", адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, Химиков ул., д. 28, литер к, помещ. К2233, ОГРН: 1037825063760 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 49 121,86 руб. штрафа по договору N 223- 23/11 от 22.12.2022.

Решением суда от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком были нарушены условия договора, а именно ненадлежащим образом исполнены обязательства, что влечет за собой применение к ответчику штрафных санкций по пункту 6.2 Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 223-23/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по охране помещений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит. А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, лит. А, часть пом. 1-Н в январе 2023, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора сроки оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.01.2023 по 23 часа 59 минут 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена составляет 163 739,52 руб.

Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, пунктом 7.1.1 технического задания, предоставить истцу в течение 1 рабочего дня после заключения договора список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, ответчик направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения истцу уточненный список.

Как указывает истец, ответчик в нарушение своих обязательств направил список работников в адрес истца только 30.12.2022 года (срок нарушен на 5 рабочих дня) (Справка по результатам проведения проверки Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 02.03.2023 N 23-09-12/23-2-0).

Техническим заданием предусмотрена ежедневная, круглосуточная охрана вышеуказанных объектов.

При этом качество оказываемых ответчиком услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего рода, либо превышать данные требования, удовлетворять требованиям действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 12.1 Закона N 2487-1 предусмотрено требование о необходимости частным охранникам руководствоваться должностной инструкцией при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охраняемых объектов. Необходимые должностные инструкции для частных охранников были утверждены ответчиком и согласованы истцом по вышеуказанным адресам.

В соответствии с пунктами 1.8.1 и 1.8.2 инструкций частный охранник вносит информацию о приеме-передаче дежурства и результатах его несения в журнал дежурства лично и согласно представленному образцу. Вместе с тем, установлено отсутствие записей о приеме-передаче дежурств в журналах по адресу:

- Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, лит А - 05.01.2023;

- Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27- 01.01.2023.

Пунктом 1.6.1 инструкций установлен сменный режим работы охранников. Графики их дежурств составляются, подписываются, утверждаются ответчиком, а контроль несения дежурств осуществляется оперативным дежурным ответчика. При этом пунктом 7.3 техническое задания не допускается дежурство охранника на посту без смены более 24 часов.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно записям, в журнале, прием-передача дежурств (смена охранников на постах) в январе 2023 году происходила через 48 часов. При этом нарушались требования статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Совершенные ответчиком нарушения были выявлены Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербург в ходе проведения проверки истца за период 2021, 2022 год в первом полугодии 2023 года, отражены в справке по результатам проверки государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта" подписанной 22.02.2023 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора, ненадлежащим образом исполнил обязательства, что влечет за собой применение к ответчику со стороны истца штрафных санкций в размере 10% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств (п.п. 6.2. контракта).

Размер штрафа составил сумму 49 121,86 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить сумму штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно актом, в соответствии с которым истец принял оказанные услуги, не заявив каких-либо возражений или замечаний к объему и качеству, в связи с чем, основания для начисления штрафа у истца отсутствовали.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик в процессе приемки проверяет соответствие результата оказанных услуг условиям Договора, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в отношении услуг требованиям иных действующих актов и документов в отношении услуг, если соблюдение таких актов и документов предусмотрено договором.

В силу пункта 3.7 Договора заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня поступления акта об оказанных услугах подписывает его либо направляет мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах с указанием причин такого отказа, перечня недостатков и сроков их устранения исполнителем.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также доказательств неоказания услуг в соответствии с положениями Технического задания.

При этом, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, которые оплачены истцом в полном объеме. Мотивированных отказов от приемки услуг в соответствии с пунктом 3.7 истцом в адрес ответчика не направлено, иного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 N 156, с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фиксации ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, мотивированных отказов от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-68113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова