Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-6203/24 по делу N А32-48037/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А32-48037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинеринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-48037/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" (ОГРН 1172375012017, ИНН 2310198530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинеринг" (ОГРН 1200500013768, ИНН 0572027225)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрагал" (далее - истец, ООО "Астрагал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинеринг" (далее - ответчик, ООО "Инжинеринг") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2022 N 02/12/2022-2 в размере 55 700 рублей, неустойки за период с 22.05.2023 по 29.12.2023 в размере 88 006 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инжинеринг" в пользу ООО "Астрагал" взыскана задолженность в размере 55 700 рублей, неустойка в размере 44 003 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что оплата не была осуществлена в установленный договором срок в связи с возникшими финансовыми трудностями в 2022 году. Считает, что истцом не подтвержден факт наличия задолженности на заявленную сумму, счет-фактура ответчиком не подписывалась. Выражает несогласие расчетом суда и примененной ставкой пени, считая ее карательной и несоответствующей последствиям нарушения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии частично подписных счетов-фактур, счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432, учитывая, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать, приобщает вышеуказанные документы к материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО "Астрагал" (поставщик), и ООО "Инжинеринг" (покупатель) заключен договор поставки N 02/12/2022-2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить покупателю товарный бетон (далее - товар) по цене, согласно подписанной сторонами спецификации, в количестве, указанном в заявках покупателя, а покупатель дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Покупатель после подачи предварительной заявки обязан получить у поставщика счет на оплату по данной заявке, действительный в течении одного календарного дня. Отгрузка товара в соответствии с заявкой осуществляется только после 100% предоплаты, согласно выставленному покупателю счету.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата стоимости товаров производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, товар поставлен в адрес ответчика на сумму 538 075 рублей, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.01.2023, а также счетами-фактурами:

- от 02.12.2022 N 971 на сумму 31 700 рублей;

- от 04.12.2022 N 974 на сумму 31 700 рублей;

- от 09.12.2022 N 997 на сумму 21 800 рублей;

- от 10.12.2022 N 1007 на сумму 21 800 рублей;

- от 11.12.2022 N 1011 на сумму 16 850 рублей;

- от 14.12.2022 N 1027 на сумму 35 650 рублей;

- от 15.12.2022 N 1032 на сумму 32 700 рублей;

- от 18.12.2022 N 1043 на сумму 45 550 рублей;

- от 21.12.2022 N 1056 на сумму 33 600 рублей;

- от 23.12.2022 N 1061 на сумму 26 750 рублей;

- от 26.12.2022 N 1067 на сумму 16 850 рублей;

- от 29.12.2022 N 1080 на сумму 26 750 рублей;

- от 30.12.2022 N 1081 на сумму 21 800 рублей;

- от 13.01.2023 N 12 на сумму 22 025 рублей;

- от 17.01.2023 N 22 на сумму 28 925 рублей;

- от 19.01.2023 N 26 на сумму 16 850 рублей;

- от 21.01.2023 N 33 на сумму 21 800 рублей;

- от 23.01.2023 N 41 на сумму 16 850 рублей;

- от 28.01.2023 N 58 на сумму 16 850 рублей;

- от 29.01.2023 N 61 на сумму 14 375 рублей;

- от 19.05.2023 N 379 на сумму 12 300 рублей;

- от 20.05.2023 N 380 на сумму 12 300 рублей;

- от 21.05.2023 N 385 на сумму 12 300 рублей.

ВозражениЙ по качеству, объему или стоимости поставленного по договору товара в адрес ООО "Астрагал" не поступало.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ООО "Инжинеринг" исполнены частично на сумму 482 375 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2022 N 44 на сумму 29 700 рублей, от 03.12.2022 N 45 на сумму 31 700 рублей, от 08.12.2022 N 53 на сумму 21 800 рублей, от 09.12.2022 N 33 на сумму 21 800 рублей, от 11.12.2022 N 34 на сумму 16 350 рублей, от 14.12.2022 N 37 на сумму 49 500 рублей, от 15.12.2022 N 41 на сумму 32 700 рублей, от 17.12.2022 N 44 на сумму 49 500 рублей, от 23.12.2022 N 55 на сумму 50 000 рублей, от 29.12.2022 N 45 на сумму 50 000 рублей, от 12.01.2023 N 6 на сумму 10 450 рублей, от 19.01.2023 N 9 на сумму 22 025 рублей, от 19.01.2023 N 10 на сумму 28 700 рублей, от 19.05.2023 N 23 на сумму 12 300 рублей, от 20.05.2023 N 24 на сумму 12 300 рублей, от 21.05.2023 N 25 на сумму 12 300 рублей.

Задолженность за поставленный товар составила 55 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в случае согласованного сторонами предоставления поставщиком отсрочки оплаты поставляемого товара покупатель обязан предоставить гарантийное письмо с указанием даты оплаты поставляемого товара.

При нарушении даты оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику согласованную сторонами неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 55 700 рублей ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на трудное финансовое положение подлежат отклонению, поскольку ответчик, получая товар, выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, поэтому он обязан нести ответственность за полученный товар в виде его оплаты.

При этом, финансовое положение ответчика не освобождает от исполнения обязательств по оплате товара. Товар истцом ответчику поставлен не на безвозмездной основе.

Ссылка на то, что сумма долга на заявленную сумму истцом не подтверждена, счет-фактура ответчиком не подписывалась, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 86 950 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт поставки товара, возражал против заявленной истцом суммы долга в размере 86 950 рублей, мотивируя недоказанностью истцом требований на заявленную сумму; в обоснование несогласия указал на возникновение перед истцом обязательств в части оплаты долга в размере 55 700 рублей и в просительной части отзыва просил снизить сумму долга именно до 55 700 рублей.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования до суммы, испрашиваемой ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, согласие с суммой долга, взысканной судом первой инстанции, уточненной истцом после возражений ответчика и последующее отрицание указанной суммы в суде апелляционной инстанции опровергает предшествующее поведение ответчика, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппеля.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 55 700 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2023 по 29.12.2023 в размере 88 006 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что факт просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 Постановления N 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки с 1% до 0,5%, определив ее размер в сумме 44 003 рубля. Мотивируя указанное снижение неустойки, суд первой инстанции указал, что указанная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора.

В части снижения неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о карательной ставке неустойки и ее несоответствии последствиям нарушения обязательства отклонятся судом апелляционной инстанции.

Ответчик при заключении договоров согласовал пеню в размере 1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ключевой ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются рекомендательными и не являются обязательными к применению. Основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют. То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности, поскольку судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическое исполнение ответчиком условий договоров, период просрочки.

При указанных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Инжинеринг" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-48037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжинеринг" (ОГРН 1200500013768, ИНН 0572027225) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик