Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 07АП-3146/24 по делу N А45-3326/2024

г. Томск

21 июня 2024 г.

Дело N А45-3326/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Алексеевича (N 07АП-3146//2024) на решение от 17.04.2024 (резолютивная часть 03.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3326/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Баусервис", г. Новосибирск, ИНН 5404074543 к индивидуальному предпринимателю Самойлову Николаю Алексеевичу, г. Томск, ИНН 701400200580 о взыскании задолженности в размере 63 813 рублей 95 копеек, пени в размере 63 813 рублей 95 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баусервис" (далее - истец, ООО "Баусервис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Николаю Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Самойлов Н.А.) о взыскании задолженности в размере 63 813 рублей 95 копеек, пени в размере 63 813 рублей 95 копеек.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено судом 17.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 10.08.2023 N 10/08 в размере 63 813 рублей 95 копеек, пени за период с 28.08.2023 по 06.03.2024 в размере 11 931 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 829 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ИП Самойлов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки; взыскание с ответчика государственной пошлины в полном объеме (4 829 рублей 00 копеек) произведено необоснованно.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Самойлова Н.А. без удовлетворения, отмечая, что ИП Самойлов просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, однако данное требование ответчик уже заявлял в суде первой инстанции и его ходатайство было удовлетворено в полном объеме, соответственно, оно не может быть предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде. Применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее срока для рассмотрения дела со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, между ООО "Баусервис" (арендодателем) и ИП Самойловым Н.А. (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 10/08 от 10.08.2023, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование для производства строительно-отделочных работ (далее - оборудование), а арендатор - оплатить, принять в пользование и своевременно возвратить указанное оборудование в технически исправном состоянии, комплектно с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, количество, стоимость оборудования указана в акте передачи оборудования, комплектующих и технической документации, прилагаемом к настоящему договору аренды и являющемуся его неотъемлемой частью. Период аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и оканчивается с даты подписания сторонами акта возврата оборудования (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость арендной платы за 1 месяц указывается в акте приема-передачи на каждое оборудование в отдельности.

В соответствии с п.3.2, п.3.4 договора в течение 3-х дней с момента подписания акта передачи оборудования, комплектующих и технической документации, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату аренды за текущий месяц пропорционально количеству дней аренды в данном месяце. Арендатор обязан оплатить счет в течение 3-х банковских дней с момента выставления.

Оплата арендной платы за второй и каждый последующий месяцы аренды, осуществляется арендатором путем внесения предоплаты в размере 100% от стоимости ежемесячной арендной платы в срок до 25-го числа каждого текущего месяца предшествующего расчетному.

Во исполнение условий договора ООО "Баусервис" передало по акту приема - передачи от 14.08.2023 N 3836 оборудование - пневмотранспортную систему hurricane 140-T-SK (далее-ПТС) и штукатурную станцию m-tek М280 (далее ШС).

14.09.2023 между сторонами был подписан акт о возврате оборудования.

Согласно акту приема-передачи стоимость ПТС составляет 35 000 рублей без НДС за 1 месяц, стоимость ШС составляет 30 000 рублей без НДС за 1 месяц.

Стоимость аренды оборудования за август 2023 года составляет 35 645 рублей 94 копеек.

Стоимость аренды оборудования за сентябрь 2023 года составляет 28 168 рублей 01 копеек.

В связи с неисполнением ИП Самойловым Н.А. обязательств по оплате, у ответчика по состоянию на 01.02.2024 имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 63 813 рублей 95 копеек.

Наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами УПД N 263 от 31.08.2023 и N 324 от 30.09.2023, а также актом сверки расчетов.

Для решения вопроса по оплате ООО "Баусервис" посредством электронной почты направило ИП Самойлову Н.А. претензии 01.11.2023 и от 27.11.2023 с просьбой оплатить существующую задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендованного имущества и его использование ответчиком не опровергнут.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 63 813 рублей 95 копеек подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере пени в размере 63 813 рублей 95 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора аренды размер пени по состоянию на 01.02.2024 за просрочку внесения платежей составляет 146 427 рублей 00 копеек, однако истец просил взыскать неустойку в размере, не превышающем сумму основного долга - 63 813 рублей 95 копеек.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, установление в договоре неустойки в размере 1, 5%, что существенно превышает 2-кратную ключевую ставку ЦБ РФ или ставки кредитования в банках, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 11 931 рублей 47 копеек, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам делаю

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Размер неустойки, примененный судом первой инстанции исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, является обычным размером неустойки, применяемым в деловом обороте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы о том, что взыскание с ответчика государственной пошлины в полном объеме (4 829 рублей 00 копеек) произведено необоснованно, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) по делу N А45-3326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Судья

О.Ю. Киреева