Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-8317/24 по делу N А32-20546/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А32-20546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2024 по делу N А32-20546/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР"

к Краснодарской таможне

об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Проценко Т.Е. по доверенности от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - заявитель, общество, ООО "СТАР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ N N 10309180/100819/0004672, 10309180/130819/0004709, 10309180/180819/0004736, 10309180/220819/0004825, 10309180/240819/0004864 в размере 150 405, 00 рублей, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

30.01.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "СТАР" о взыскании с Краснодарской таможни 85 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 взысканы с Краснодарской таможни в пользу ООО "СТАР" понесенные судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (20 000 рублей) не отвечает критерию разумности.

В обоснование приведенных доводов таможня ссылается на пункт 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, иных документов составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей. Кроме того, вышеуказанным Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАР" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что обществом (клиентом), в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде N 1-Ю/2021 от 01.02.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Отюговым Николаем Сергеевичем.

Согласно разделу 1 представленного договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящих соглашений исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить, согласовать и подать в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью тексты заявлений с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также исковые заявления о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей;

- в целях учета объема выполненных работ, стороны договорились идентифицировать каждое заявление и иск после принятие судом к производству, путем подписания дополнительных соглашений, к данному договору с указанием соответствующего номера по каждому делу;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя, оговоренных в настоящем договоре, составляет:

- подготовка искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят пять тысяч рублей) рублей (пункт 3.1.1);

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) рублей (пункт 3.1.2);

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в суде кассационной инстанции 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) рублей (пункт 3.1.3);

- оплата услуг (п. 3.1.1 и 3.1.2 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вступления в законную силу судебного решения (решение вступает в законную силу в течение одного месяца с его даты изготовления, либо немедленно после вынесения постановления судом апелляционной инстанции);

- оплата услуг (п. 3.1.3 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

В материалы дела также представлен трудовой договор от 04.05.2021 N 2, заключенный между ИП Отюговым Н.С. и Евстигнеевой Е.Е., участвовавшей в интересах общества в судебных заседаниях по делу N А32-20546/2022, а также дополнительное соглашение от 29.04.2022 N 207 к договору от 01.02.2021 N 1-Ю/2021: во исполнение пункта 1.2.2. вышепоименованного договора исполнителем подготовлен, согласовано с заказчиком и подано в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью исковое заявление с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по следующим ДТ: 10309180/100819/0004672, 10309180/130819/0004709, 10309180/180819/0004736, 10309180/220819/0004825, 10309180/240819/0004864.

В соответствии с подпунктом 1.2.4. указанного договора присвоен номер 20546/2022.

Согласно акту N 1 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг к договору N 1-Ю/2021 от 02.11.2024 заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 35 000 за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Оплата юридических услуг при рассмотрении дел в суде первой инстанции подтверждается представленным платежным поручением: от 26.04.2023 N 34 на сумму 2 000 000 рублей и 17.03.2023 N 20 на сумму 6 000 000 рублей, а также сводная таблица к платежным поручениям, подтверждающая факт того, что оплата юридических услуг, которые были оказаны в рамках настоящего дела, была произведена указанными платежами.

Оплата услуг производилась обществом одновременно за представление интересов истца по всем однотипным делам со схожими обстоятельствами дела и рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей.

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договор оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде заключен в 2021 году.

Вопреки аргументам таможни, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также то, что аналогичные споры между теми же сторонами по схожими обстоятельствам уже рассматривались Арбитражным судом Краснодарского края.

С учетом большого количества однотипных дел, имеющих те же обстоятельства, что и настоящий спор (т.е. сложившаяся судебная практика), суд первой инстанции пришел к выводу о невысокой степени сложности настоящего дела.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления общества на оплату услуг в сумме 20 000 рублей, а именно:

- за представление интересов общества в суде первой инстанции 10 000 рублей (подготовка и представление искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.06.2022, 21.07.2022, 06.10.2022, 21.11.2022, 29.03.2023, 23.05.2023, 16.08.2023);

- за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей (подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу).

Отклоняя доводы таможни о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами таможни суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены определения суда от 15.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу N А32-20546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова