Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 16АП-1558/24 по делу N А63-15891/2023

г. Ессентуки

20 июня 2024 г.

Дело N А63-15891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титкова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу N А63-15891/2023, принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Титкову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 318265100110415) об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титкову Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 26 кв.м в районе земельного участка N 142б ГСК "Железнодорожник-2" путем демонтажа металлической конструкции (навеса), расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:50 на неразграниченной территории общего пользования (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:50 площадью 28 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Железнодорожник-2", N 142 б, предоставлен в аренду Титкову Вячеславу Николаевичу на срок с 22.04.2010 по 21.04.2059 на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь от 04.02.2011 N 7695Ф.

06.06.2023 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ГСК "Железнодорожник-2", N 142 б, в ходе которого установлен факт занятия неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка N 142 б в ГСК "Железнодорожник-2" путем установки металлической конструкции (навес). Площадь незаконно занимаемого земельного участка составила 26 кв.м. Земельный участок ориентировочной площадью 26 кв.м не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Претензия комитета, изложенная в письме от 19.05.2023 N 08/12-5004с об освобождении земельного участка площадью общей площадью 26 кв.м путем демонтажа металлической конструкции, оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что материалами дела подтверждено возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке, который не предоставлялся предпринимателю в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При обследовании спорного участка комитетом установлено размещение на нем ответчиком навеса, что не оспаривается по существу подателем жалобы.

Между тем, правоустанавливающих документов на использование предпринимателем земельного участка в целях размещения на нем объекта в материалы дела не представлено (сведения о праве собственности, аренда, сервитут).

Следовательно, в силу положений статьи 304 ГК РФ и ввиду предоставленных комитетом полномочий, истец вправе требовать освобождения земельного участка от временных строений (движимого имущества), в целях устранения всяких нарушений прав собственника.

Указание подателя жалобы на то, что к рассматриваемому спору не подлежат применения положения статьи 222 ГК РФ, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду изложенного, доказанности факта самовольного занятия земельного участка ответчиком, что ограничивает правомочия собственника, исковые требования комитета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что наличие навеса не нарушает прав истца, поскольку не ограничивает право пользования данным участком, а служит защитой гаража от осадков, подлежит отклонению. Самовольное занятие земельного участка ограничивает правомочия собственника.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу N А63-15891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов