Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-12418/24 по делу N А56-113444/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-113444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (не подключился к веб-конференции)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12418/2024) ООО "Комплект Строй" в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-113444/2023, принятое

по заявлению ООО "Комплект Строй" в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю.

к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Веста СПб"; ГУФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю. (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит.А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на обращение от 03.09.2023 о возобновлении исполнительного производства N 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17716/2019, а также по фактическому невозобновлению исполнительного производства N 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019;

- об обязании устранить допущенное бездействие, возобновить исполнительное производство N 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, осуществить мероприятия по розыску имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб".

Зимин Дмитрий Павлович (бывший конкурсный управляющей общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб") заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 09.01.2024 в удовлетворении ходатайства Зимина Д.П. отказано.

Решением суда от 11.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комплект Строй" в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях проведения процедуры распределения обнаруженного имущества исполнительное производство N 502380/19/78004-ИП подлежит возобновлению. Также Общество указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Веста СПб", а также судебных приставов-исполнителей, которые вынесли постановления о возбуждении и прекращении спорного исполнительного производства.

Представитель заявителя, ходатайство о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 N А56-17716/2019 у общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" истребован и передан обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 2-Л - комплект дробильно-сортировочного оборудования согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 04.05.2010.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 032126514 от 24.09.2019.

На исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденное на основании указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении Общества.

На основании указанного судебного акта 26.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Комплект Строй" в связи с его ликвидацией.

В виду ликвидации Общества исполнительное производство N 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019 было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-35612/2023 в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" назначена процедура распределения обнаруженного имущества, в целях распределения обнаруженного имущества ООО "Комплект Строй" назначен арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич.

В связи с назначением процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Комплект Строй" заявитель обратился в Кировское РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением, содержащим следующие требования:

- возобновить исполнительное производство N 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019;

- направить в адрес арбитражного управляющего Федорова М.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства, постановление о возобновлении исполнительного производства, а также любые промежуточные постановления, которые были вынесены в рамках данного исполнительного производства;

- совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе наложить арест на счета должника, запретить перерегистрации всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника;

- установить местонахождения и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе.

Между тем, ответ на данное заявление Обществу не поступал.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ответа на обращение от 03.09.2023 о возобновлении исполнительного производства N 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, а также в не возобновлении исполнительного производства N 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Комплект Строй" в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Положениями статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлены основания приостановления исполнительного производства полностью или в части судом.

Частью 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, при наступлении которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В свою очередь, в части 2 указанной статьи установлены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство.

В силу части 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений законодательства, исполнительное производство может быть возобновлено только в случае его приостановления.

Возможность возобновления прекращенного исполнительного производства нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, ООО "Комплект Строй" в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю., обращаясь в Кировский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, просил возобновить исполнительное производство N 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019.

Между тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что указанное исполнительное производство было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Комплект Строй", доказательства приостановления указанного исполнительного производства в порядке, установленном статьями 39, 40 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, с учетом взаимосвязанных положений статей 39-40, 45 Закона N 229-ФЗ, спорное исполнительное производство не могло быть возобновлено на основании заявления ООО "Комплект Строй" в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю.

В силу статья 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и Отделом не оспаривается, что по результатам рассмотрения заявления Общества, направленного 08.09.2023 и повторно поданного 09.10.2023 в Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не было вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем, несмотря на допущенное в указанной части бездействие Отдела, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное исполнительное производство не могло быть возобновлено на основании заявления Общества в лице арбитражного управляющего, в связи с чем права и законные интересы Общества не были нарушены в результате бездействия Отдела, выразившегося в отсутствии ответа на заявление Общества, удовлетворение заявленных требований не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса по вышеизложенным основаниям, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Веста СПб", а также судебных приставов-исполнителей, которые вынесли постановления о возбуждении и прекращении спорного исполнительного производства.

Между тем, ООО "Веста СПб" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Веста СПб" было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству.

В свою очередь, Общество в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю. не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле судебных приставов-исполнителей, которые вынесли постановления о возбуждении и прекращении спорного исполнительного производства, при этом доказательства того, что непривлечение судебных приставов-исполнителей привело к вынесению судом первой инстанции неправомерного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-113444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева