Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-6104/24 по делу N А01-4343/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А01-4343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Халиш Тимура Байзетовича: представитель Короткий Филипп Викторович по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богус Саиды Аскеровны и Бата Анзора Аскарбиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу N А01-4343/2021 о включении требования Халиш Тимура Байзетовича в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богус Саиды Аскеровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богус Саиды Аскеровны (далее - должник) Халиш Тимур Байзетович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 380 000 рублей.

Определением от 30.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Богус Саиды Аскеровны о привлечении Богуса Руслана Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Обязал финансового управляющего Попову Екатерину Сергеевну включить требование Халиша Тимура Байзетовича в реестр требований кредиторов Богус Саиды Аскеровны в размере 380 000 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Богус Саида Аскеровна и Бат Анзор Аскарбиевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционные жалобы являются краткими, заявители выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А01-4343/2021 отменено, поскольку апелляционная жалоба Бата А.А. рассмотрена по существу в его отсутствие ранее времени судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 17.06.2024.

В судебном заседании представитель Халиш Тимура Байзетовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богус Саида Аскеровна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 г. Богус Саида Аскеровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Халиш Тимур Байзетович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 380 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Халиш Т.Б. указывает на наличие на стороне должника неисполненных обязательств, возникших в связи с передачей Богус С.А. денежных средств в общем размере: 380 000 рублей.

Как пояснил заявитель, денежные средства были перечислены должнику безналичным путем: 20.09.2019 - 300 000 рублей, 27.09.2019 - 1000 рублей, 09.10.2019 - 75 000 рублей, 26.03.2020 - 4000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, встречного предоставления заявитель от должника не получал.

21 января 2021 года Халиш Т.Б. обратился к Богус С.А. с требованием возвратить денежные средства. Почтовое отправление с номером отслеживания 38510054018690 прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 27.01.2021, в связи с неполучением почтового отправления адресатом оно направлено отправителю из-за истечения срока хранения.

В качестве доказательств в материалы дела заявителем были предоставлены, надлежаще заверенные, копии чеков по вышеуказанным операциям.

Вместе с тем, суд обязал Халиша Т.Б. представить пояснения о взаимоотношениях с Богус С.А., при каких обстоятельствах была договоренность по предоставлению займа Богус С.А., на каких условиях предоставлялся займ, представить пояснения о предоставлении займа через Богус С.А. Бату А.А.

Во исполнение определения суда от Халиша Т.Б. были представлены дополнительные письменные пояснения о взаимоотношениях с Богус С.А.

Как указывает заявитель, знакомство с Батом А.А. состоялось примерно в августе 2019 года, одновременно состоялось знакомство с Богусом Р.Ю. Ссылаясь на наличие материального базиса, данные лица предложили предоставить им денежные средства на условиях займа для развития предпринимательских проектов. Настойчивые просьбы о предоставлении денежных средств сопровождались предложением предоставить обеспечение в виде залога принадлежавших Бату А.А. земельных участков. Денежные средства предоставлялись Бату А.А., трижды, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами:

- по договору займа от 13.08.2019 N 4 Бату А.А. предоставлен тайм в размере 1 500 000 рублей. Передача денежных средств производилась в момент подписания договора наличными средствами и подтверждается собственноручной распиской заемщика (пункт 2.1). Распиской Бат А.А. подтвердил получение денежных средств в размере 1 500 000 рублей 13.08.2019;

- по договору займа от 18.09.2019 N 5 Бату А.А. предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей. Передача денежных средств производилась в момент подписания договора наличными средствами и подтверждается собственноручной распиской заемщика (пункт 2.1). Распиской Бат А.А. подтвердил получение денежных средств в размере 2 000 000 рублей 20.09.2019;

- по договору займа от 06.11.2019 Бату А.А. предоставлен займ в размере 5 500 000 рублей. Передача денежных средств производилась поэтапно и подтверждается распиской (пункт 1.2). Распиской Бат А.А. и Богус Р.Ю. подтвердили получение денежных средств в размере 5 500 000 рублей 06.11.2019.

К включению в реестр требования кредиторов предъявлены суммы, перечисленные в безналичной форме: 20.09.2019 - 300 000 рублей; 27.09.2019 - 1 000 рублей: 09.10.2019 - 75 000 рублей; 26.03.2020 - 4 000 рублей. Факт перечисления документально не опровергнут. Перечисление по банковским реквизитам, принадлежит Богус С.А. и не оспорено.

К включению в реестр требования кредиторов предъявлены суммы, перечисленные в безналичной форме: 20.09.2019 г. - 300 000 рублей; 27.09.2019 г. - 1 000 рублей; 09.10.2019 г. - 75 000 рублей; 26.03.2020 г. - 4 000 рублей. Факт перечисления документально должником не опровергнут. Перечисление по банковским реквизитам, принадлежащим Богус С.А. не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются при над лежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

По смыслу указанных выше норм, денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый в кредитной организации принадлежат владельцу расчетного счета с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Таким образом, поступившие на счет Богус С.А. денежные средства по заявленным транзакциям принадлежали должнику, в связи с чем она вправе распоряжаться ими но своему усмотрению.

В тоже время, предоставление денежных средств должнику носило возвратный характер, соглашения об ином стороны не заключали. Востребование спорной суммы, осуществленное почтовым направлением в январе 2021 года. Оставлено должником без ответа.

Как указывал Халиш Т.Б., у него отсутствуют родственные связи с должником.

Наличие финансовой возможности предоставить соответствующие суммы подтверждено надлежащими доказательствами.

Правовая квалификация спорой суммы в качестве займа обусловлена правовой Позицией, изложенной пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). В тоже время, материально правовой интерес кредитора состоит во взыскании перечисленных на возвратной основе сумм. Учитывая, что правовая квалификация требования является исключительной прерогативой суда, а также тот факт, что акцессорных требований не заявлено, суд считает заявленные требования обоснованными, в том числе, и по нормам о неосновательном обогащении.

Как уже отмечалось ранее, получение денежных средств Батом А.А. сопровождалось составлением последним расписок. Позиция о перераспределении спорных денежных средств противоречит представленным письменным доказательствам. Усматривается направленность данной позиции на создание неопределенности в ранее добровольно признаваемых и принятых на себя обязательствах с целью уклонения от возврата денежных средств.

Богус С.А. возражала против заявленных требований, в обосновании указала, что была незнакома с Халишем Т.Б., в какие-либо договорные отношения с ним никогда не вступала, информацию о своих счетах никогда не передавала, за указанными в чеках операциями не следила, о них и о правоотношениях по ним не знала, денежные средства у заявителя не запрашивала и никогда не получала.

Также должник указывала, из пояснений её супруга Богуса Р.Ю. следует, что денежные средства, указанные в чеках об операциях, в рамках заемных правоотношениях с Халишем Т.Б. получал Бат А.А. также, из отзыва должника следует, что перечисления в представленных заявителем чеках были осуществлены по указанию Бата А.А. в рамках договора займа между ним и Халишем Т.Б. от 18.09.2019 г. на сумму 2 000 000 рублей, ссылаясь на переписку и подобные операции по чужим картам.

Должник утверждала, что денежные средства, указанные в заявлении кредитора она не получала, поскольку её банковская карточка в это время находилась у супруга, как считает должник, из телефонных переписок с следует, что денежные средства перечислялись в рамках правоотношений Бата А.А. и Халиша Т.Б.

Вопреки позиции должника судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20.09.2019 по 26.03.2020 кредитор Халиш Т.Б. перечислил на счёт должника денежные средства в качестве займа на общую сумму 380 000 рублей.

Факт перечисления заёмных денежных средств подтверждается копей чека по операции от 20.09.2019; копией чека по операции от 27.09.2019; копией чека по операции от 09.10.2019; копией чека по операции от 26.03.2020.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства вносились на счет должника безналичным путем, что подтверждается платежными документами из банка.

Должником обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 380 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Из материалов дела следует, что реальность заемных отношений подтверждается перечислениями денежных средств на расчетный счет должника. Кроме того, данный факт подтверждается должником в своем отзыве.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10).

Как уже отмечалось, в подтверждение предоставления должнику займа и получения должником денежных средств в размере 380 000 рублей в материалы дела представлены копии чеков по проведенным операциям из банка. Денежные средства вносились на счет должника безналичным путем.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения в качестве заемных.

Доводы должника о том, что на момент перечисления денежных средств её карточка находилась в распоряжении её супруга, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 847 ГК РФ, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляет клиент банка либо иные лица, осуществляющие такие действия от имени клиента. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Применительно к статье 403 ГК РФ именно владелец счета отвечает за действия третьих лиц. Тем самым, закон не освобождает владельца счета от ответственности в случае совершения неправомерных действий третьим лицом, которое распоряжалось денежными средствами по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Богус С.А. признается стороной договора займа, поскольку является владельцем счета и не могла не знать о производимых операциях её супругом по указанному счету.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, Богус С.А. не представила.

Доводы Богус С.А. со ссылкой на то, что в 2020 году она обратилась в Тахтамукайский районный суд с заявлением об оспаривании сделки, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку определением указанного суда от 12.03.2021 заявление оставлено без рассмотрения. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023.

Довод Богус С.А. о том, что она не имеет доступа к своему личному кабинету Сбербанка ввиду банкротства и к данным о номерах телефонов в переписки, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку должник могла самостоятельно, с помощью финансового управляющего получить и представить выписку по данному счету с отражением операций о расходовании средств.

При этом, должник не отрицает реальности займа и получения ей денежных средств, не приводит каких-либо доводов о транзитном характере движения средств по счетам займодавца и заемщика, использовании одних и тех же средств для создания видимости предоставления полной суммы займа и т.п.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства кредитором по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом, должнику переданы денежные средства.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

Задолженность Богус С.А. составляет 380 000 рублей. Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу N А01-4343/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко