Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 14АП-2565/24 по делу N А52-5182/2023

г. Вологда

21 июня 2024 г.

Дело N А52-5182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридоновой Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2024 года по делу N А52-5182/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее - суд) от 10.10.2023 Спиридонова Елена Станиславовна (14.10.1977 года рождения; место рождения - г. Псков; адрес регистрации: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Алексея Алехина, д. 26, кв. 91; ИНН 602711099879, СНИЛС 082-014-710 21; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яковлева Лилия Петровна; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2023 N 197 (7642).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес - Москва; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - Общество, СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении его требования в сумме 53 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Одновременно оно заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества к Спиридоновой Е.С. в сумме 53 700 руб. ущерба за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов.

Спиридонова Е.С. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поведение Должника исключает наложение на него гражданско-правовой ответственности за уклонение от предоставления спорного автомобиля к осмотру, поскольку Спиридонова Е.С. представила 27.12.2021 транспортное средство для осмотра заявителю, одновременно предъявив извещение о наступлении страхового случая. При этом специалисты Общества уклонились от фотофиксации последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), проведя только визуальный осмотр спорного автомобиля.

Должник указывал на данные факты и при рассмотрении Псковским городским судом гражданского дела N 2-5232/2023, однако кредитор скрыл данные обстоятельства от суда при рассмотрении настоящего дела.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 29.07.2022 по делу N 2-2906/2022 удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах", со Спиридоновой Е.С. взыскан ущерб в порядке регресса в размере 53 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 руб.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.07.2022, ответчиком не получено. О возникновении задолженности в порядке регресса по судебному акту ответчик узнал только 11.11.2022 при получении посредством сервиса "Госуслуги" постановления о возбуждении исполнительного производства N 228330/22/60018-ИП.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 27.09.2023 по делу N 2-2906/2022 заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 29.07.2022 по делу N 2-2906/2022 отменено, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 28.11.2023 по делу N 2-5232/2023 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения.

В период рассмотрения дела по исполнительному производству N 228330/22/60018-ИП с Ответчика в пользу Истца взыскано 9 284 руб.

Таким образом, заявитель скрыл от суда факт получения денежных средств от Должника в сумме 9 284 руб. в счет своего регрессного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд в любом случае, независимо от наличия разногласий, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего Должнику автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер M368KC60RUS (далее - спорный автомобиль), и принадлежащего Кириленкову Ивану Петровичу автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Е369КЕ60, вследствие чего автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП - Должника застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Указанное ДТП признано страховым случаем.

В соответствии с актом о страховом случае от 28.12.2021 (лист дела 14) заявитель в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возместил страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в сумме 53 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 N 77275 (лист дела 18).

Определением Псковского городского суда Псковской области от 28.11.2023 по делу N 2-5232/2023 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Должнику о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении Спиридоновой Е.С. процедуры реализации имущества гражданина.

Обществом заявлено требование о признании обоснованным и включении его требования в сумме 53 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Одновременно оно обратилось с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Спиридоновой Е.С. 53 700 руб. ущерба, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества к Спиридоновой Е.С. в сумме 53 700 руб. ущерба за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае произошедшее ДТП признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 53 700 руб. (выплатное дело N ПР 11636667 по ДТП от 23.12.2021).

Следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра его автомобиля оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение ни страховщиком потерпевшего, ни СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что Общество возместило страховое возмещение страховщику потерпевшего по имеющимся документам, которых ему оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Документов, подтверждающих, что непредставление Должником транспортного средства явилось основанием для разумных сомнений у Общества в наличии факта ДТП, следствием которого явилось повреждение автомобиля потерпевшего, суду не представлено.

В данном случае Общество не понесло убытков, соответствующих подтверждающих документов не представлено.

Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления страховщиком транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Таким образом, требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено Обществом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у Общества каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного определение суда от 26.02.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2)), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Спиридоновой Е.С. удовлетворена, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2024 года по делу N А52-5182/2023 отменить.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес - Москва; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева