Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-6059/24 по делу N А47-14940/2023

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А47-14940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГ-АСУ-НАЛАДКА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу N А47-14940/2023

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромавтоматика" (далее - истец, ООО "Уралпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-АСУ-НАЛАДКА" (далее - ответчик, ООО "РГ-АСУ-НАЛАДКА") о взыскании 2 456 153 руб. 40 коп. - задолженности по договору от 20.01.2023 N УПА/20/01/23, 10 661 956 руб. 20 коп. - пеней за период с 25.02.2023 по 09.01.2024 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РГ-АСУ-НАЛАДКА" в пользу ООО "Уралпромавтоматика" взыскано 2 456 153 руб. 40 коп. задолженности по договору от 20.01.2023 N УПА/20/01/23, 2 456 153 руб. 40 коп. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судебным актом распределена государственная пошлина.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на чрезмерность взыскиваемых пеней, настаивал на необходимости снижения пене до 300 000 руб.

От ООО "Уралпромавтоматика" к дате судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "РГ-АСУ-Наладка" (заказчик) и ООО "УралПромАвтоматика" (исполнитель) заключен договор от 20.01.2023 N УПА/20/01/23 (далее - договор; т. 1, л.д. 18-21) в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности (пункт 1.1 договора). Предметом договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях договора. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций при выполнении пусконаладочных работ, конкретные виды услуг определяются заявками (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.4 договоров за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1, 2.1.1 договора). Дважды в месяц предоставлять в адрес заказчика письменные отчеты о ходе оказания услуг:

-за период с 01 по 15 число отчетного месяца - в срок не позднее 17 числа отчетного месяца;

-за период с 16 по 30/31 число отчетного месяца - в срок не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1.2.5 договора);

-подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителем (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель дважды в месяц, согласно пункта 2.1.5 договора предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг (табели учета рабочего времени), нa основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказания услуг.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Отчеты представляются согласно пункта 2.1.5 договора, акт об оказании услуг составляется совместно с предоставлением отчетов и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления (пункт 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик оплачивает доставку персонала исполнителя от базовых городов (Приложение N 2) до места оказания услуг (городов мобилизации) и обратно ж/д транспортом категории "плацкарт", и авиатранспортом категории "эконом" в размере не более 50 000 в т.ч. НДС туда/обратно на одного человека. Оплата указанных затрат за доставку персонала производится на основании направленных в адрес заказчика оригиналов проездных документов в течение 2 (двух месяцев) с момента возникновения данных затрат у исполнителя, при условии получения заказчиком оригиналов счета-фактуры и акта об оказании услуг. Данные затраты компенсируются только при условии минимального срока командировки от 30 календарных дней на одного специалиста.

Заказчик оплачивает проживание персонала исполнителя в пути от базовых городов до места оказания услуг (ожидание пересадочного авиарейса либо поезда более 8 (восьми) часов) в размере не более 2 500 рублей/сутки.

Оплата выше указанных затрат на проживание производится на основании направленных в адрес заказчика оригиналов подтверждающих документов в течение 2 месяцев с момента возникновения данных затрат у исполнителя, при условии получения Заказчиком оригиналов счета-фактуры и Акта об оказании услуг. Данные затраты компенсируются только при условии минимального срока командировки от 30 календарных дней на одного специалиста (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик оплачивает приобретение СИЗ персонала исполнителя в сумме не более 15 700 руб. в т.ч. НДС на одного человека. Оплата выше указанных затрат на приобретение СИЗ производится на основании направленных в адрес заказчика оригиналов подтверждающих документов в течении 2 месяцев с момента возникновения данных затрат у исполнителя, при условии получения заказчиком оригиналов счета-фактуры и акта об оказании услуг. Данные затраты компенсируются только при условии минимального срока командировки от 30 календарных дней на одного специалиста.

Вознаграждение исполнителя рассчитывается исходя из стоимости 1 (Одного) человек/часа 1 150 руб., НДС 230,00 руб., 1 380 руб. с НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги оказываются 6 дней в неделю кроме воскресенья не менее 10 часов в день, учёт производится 15 числа и в последний день каждого месяца в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Согласно пункта 4.5 договора исполнитель в целях покрытия расходов по мобилизации персонала вправе запросить у заказчика авансирование в сумме до 200 000 руб. в рамках каждой заявки. Аванс перечисляется на основании выставленного исполнителем счёта.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 4.3 договора, согласно чему оплата вознаграждения производится на расчетный счет исполнителя в срок не позднее трех календарных дней с момента представления и подписания акта оказанных услуг и выставления счета на оплату.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, в спорный период истцом оказаны услуги. По факту выполнения услуг истцом составлены акты о приемке оказанных услуг на основании табелей учета рабочего времени.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 4 838 280 руб., что также подтверждается выставленными счетами-фактурыми.

Кроме того, условиями пунктов 3.5, 3.6., 3.7 договора предусмотрена компенсация прочих затрат. Сумма компенсации прочих затрат составила 391 673 руб. 40 коп., в соответствии со счетом-фактурой от 07.04.2023 N 12.

Ответчиком произведена частичная оплата, что платежными поручениями от 24.01.2023 N 57, от 10.02.2023 N 100, от 14.02.2023 N 107, от 07.04.2023 N 263.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки от 22.05.2023 N 4, в соответствии с которым задолженность по договору УПА/20/01/23 составляет 2 456 153 руб. 40 коп.

Также истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности начислены пени.

Гарантийным письмом от 16.05.2023 N РГАСУ/0049-23 ООО "УралПромАвтоматика" согласовало с ООО "РГ-АСУ-НАЛАДКА" поэтапное погашение задолженности на общую сумму 2 456 153 руб. 40 коп. по договору от 20.01.2023 N УПА/20/01/23 по следующему графику:

- 700 000 руб. до 10.06.2023 (основная задолженность);

- 700 000 руб. до 30.06.2023 (основная задолженность);

- 664 480 руб. до 10.07.2023 (основная задолженность);

- 391 673 руб. 40 коп. до 31.07.2023 (компенсация прочих затрат).

Письмом от 30.06.2023 ответчик сообщил истцу, что платежи по графику погашения задолженности не возможны по причине отсутствия поступления денежных средств от ПАО "Газпром автоматизация".

Истец в адрес ответчика направил письмо (требование) от 11.07.2023 N 034/23 с требованием о погашении основной задолженности до 31.07.2023.

В ответ на письмо 25.07.2023 ответчик (от 25.07.2023 N РГАСУ 0072-23), предложил новый график погашения задолженности, в связи с повторным переносом основным заказчиком ПАО "Газпром автоматизации" сроков комплексного опробования на сентябрь 2023.

Истец новый график погашения задолженности не принял, что подтверждается письмом от 21.08.2023 N 038/23.

Письмом от 18.08.2023 ответчик согласился с суммой основного долга в размере 2 456 153 руб. 40 коп., просил увеличить предельный срок для расчетов с ООО "Уралпромавтоматика" с 21.08.2023 по 30.09.2023 (письмо N РГАСУ/0084-23).

Истец 14.08.2023 обратился в адрес ответчика с претензией N 036/23, в которой просил оплатить задолженность в размере 2 456 153 руб. 40 коп., в противном случае предупредил о взыскании задолженности по основному долгу и неустойки в судебном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Вместе с тем судом первой инстанции снижен размер пеней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Как указывает истец, обязательства по названному договору выполнены, ответчиком произведена частичная оплата, истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 456 153 руб. 40 коп.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней за период с 25.02.2023 по 09.01.2024 в размере 10 661 956 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности исполнителя закреплено в пункте 5.1 договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 25.02.2023 по 09.01.2024 составил 10 661 956 руб. 20 коп.

Возражая относительно заявленных требований в части пеней, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга - 2 456 153 руб. 40 коп., посчитав, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности - 2 456 153 руб. 40 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера пеней до 300 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции при определении соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу N А47-14940/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГ-АСУ-НАЛАДКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова