Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-10859/24 по делу N А56-84533/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-84533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Труханов Е.А. по доверенности от 224.05.2022, Фридрих В.В. по доверенности от 24.05.2022

от ответчика: Аркадьева А.А. по доверенности от 01.02.2024 (онлайн), Леонтьева А.Н. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10859/2024) ИП Глущенко А.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-84533/2023, принятое

по иску ИП Глущенко А.Д.

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Андрей Дмитриевич, ОГРНИП: 314470304300036 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул., 42, ОГРН: 1027700032700 (далее - ответчик, Страховая компания) денежных средств в размере 1 675 142,48 руб., упущенной выгоды в размере 12 277 314,73 руб., процентов в размере 228 078, 21 руб., расходов на заключение специалиста в размере 25 000 руб. и судебных расходов.

Решением суда от 26.02.2024 требования истца удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 228 078,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 520 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со Страховой компании 1 675 142,48 руб., являющихся, по мнению истца, убытками последнего в связи с ненадлежащим исполнением Страховой компанией своих обязательств, а также в части отказа во взыскании 25 000 руб. расходов на заключение специалиста. Как указывает истец, спорная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату, когда Страховой компанией должна была быть исполнена обязанность по выплате страхового возмещения (09.04.2021) и стоимостью восстановления транспортного средства на дату 01.02.2023 с учетом коэффициента износа.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 02.04.2020 заключен договор страхования серии 2022199 N 202472990/20-ТФ (далее - Договор) транспортного средства Scania R440 LA6X2/4HLB, государственный регистрационный знак В239ОН178 (далее - ТС).

Страховая сумма по Договору составляет 3 600 000 руб.

В период действия Договора 05.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, застрахованное ТС получило повреждения.

Предприниматель 25.02.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Указанные документы признаны достаточными, и после проведения осмотра и экспертизы страховщиком выдано направление от 02.03.2021 на ремонт на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис" (далее - СТО).

Предприниматель 10.05.2021 обратился в адрес Страховой компании с просьбой предоставить все материалы по страховому делу от 25.02.20217 N 30849/21, в том числе документы, которые касались направления ТС на ремонт на СТО, а также документы, обосновывающие причину отказа в ремонте.

Не согласившись с отказом в ремонте ТС, Предприниматель обратился в оценочную компанию для получения информации относительно возможности проведения восстановительного ремонта ТС и его стоимости. Согласно экспертному заключению от 10.06.2021 N 0406059 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащее Предпринимателю, подлежит ремонту. Стоимость предполагаемого ремонта составляет 1 713 900 руб.

09.07.2021 Предпринимателем в адрес Страховой компании направлена претензия с предложением о проведении ремонта в соответствии с Договором или осуществлении денежной выплаты для проведения ремонта самостоятельно.

В ответ на претензию Компания 06.09.2021 сообщила, что стоимость страхового возмещения составляет 220 064 руб. при условии сохранения у Предпринимателя годных остатков ТС. Компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому восстановительный ремонт ТС составляет 3 664 952 руб.

Не согласившись с выводами Страховой компании, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Страховой компании 1 713 900 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 по делу N А56-86258/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.02.2023 и кассационной инстанции от 08.06.2023 требования предпринимателя удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 1 355 629 руб. страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судами на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на дату ДТП.

Выплата страхового возмещения произведена Страховой компанией 01.03.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, недополученную предпринимателем прибыль и стоимость проведения экспертной оценки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В ходе рассмотрения дела N А56-86258/2021 суды, установив, что страховщиком не исполнена предусмотренная Договором обязанность произвести восстановительный ремонт ТС, пришли к выводу о том, что у страхователя возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (с учетом суммы безусловной франшизы), в связи с чем, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 355 629 руб. страхового возмещения.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 675 142,48 руб., составляющих разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства на дату, установленную законом для выплаты страхового возмещения и восстановительным ремонтом транспортного средства на дату 01.02.2023 (дату составления заключения специалиста).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по договору страхования.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превышают размер полученного страхового возмещения.

Представленное истцом в подтверждение размера расходов экспертное заключение ООО "Петербургская экспертная компания" N 04-ОУА/2023 от 02.03.2023, не обосновывает размер именно требований по убыткам, поскольку не отражает реальный размер расходов именно на восстановление транспортного средства; не является подтверждением того, что сторона фактически намеревается отремонтировать транспортное средство; не является подтверждением того, что сторона приступила к восстановлению транспортного средства.

При этом, доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и стоимость восстановительного ремонта фактически превысила сумму страхового возмещения, установленную судом и выплаченную ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, в каком состоянии сейчас находится спорное транспортное средство. Страховая компания на осмотр транспортного средства в феврале 2023 не приглашалась; заключение специалиста ООО "Петербурская экспертная компания" составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 24.02.2019, то есть без осмотра непосредственно самого транспортного средства.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что истец фактически хочет пересмотреть определенный судебными актами по делу N А56-86258/2021 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-86258/2021 истец не настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на дату рассмотрения спора, считая, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна определяться на дату ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в рамках настоящего спора истец пытается осуществить подмену понятий убытки и страховое возмещение, с целью получения дополнительной суммы страхового возмещения, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения; реальность несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена, доводы истца о том, что иск подлежит удовлетворению только на основании представленного в дело заключения специалиста в отсутствие данных о фактических затратах, отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1 675 142,48 руб. и расходов на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-84533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова