Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-12842/24 по делу N А56-96753/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-96753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Салыкина Н.В. по доверенности от 04.03.2024

от ответчика: Шестаков А.А. по доверенности от 31.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12842/2024) ООО "Аренда Мигра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-96753/2023, принятое

по иску ООО "Аренда Мигра"

к ООО "Фаст Компани"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Мигра", адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 43, лит. А, оф. А2-23, ОГРН: 1197847070002 (далее -ООО "Аренда Мигра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Фаст Компани", адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 151, лит. А, оф. 403, ОГРН: 1137847261067, (далее -ООО "Фаст Компани", ответчик) о взыскании 1 165 110 руб. задолженности по договору оказания услуг, 1 535 178,15 руб. неустойки по состоянию на 22.09.2023, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и в письменном дополнении к ней ООО "Аренда Мигра", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указал, что во исполнение условий договора им в адрес ответчика неоднократно направлялись посредством телекоммуникационных каналов связи счета за оказанные услуги и акты за май, июнь 2023 года, акты сверок взаимных расчетов, претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения; мотивированных отказов от подписания актов не поступало, что в силу пункта 4.4 договора подтверждает, что услуги считаются оказанными надлежащим образом.

ООО "Фаст Компани" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая, что обжалуемым судебным актом обоснованно отказано в иске, поскольку услуги в мае и июне 2023 года истцом не оказывались, имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг в данные периоды не являются относимыми и допустимыми доказательствами. По мнению ответчика, по условиям договора оснований для взыскания с него неустойки не имеется, так как договором предусмотрен штраф, (а не пени), размер которого, не может превышать 1 % от стоимости услуг. Кроме того, ООО "Фаст Колмпани" возражает против представленных истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции и в отношении которых, не обоснована невозможность их представления в первую инстанцию по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о производстве обыска в помещении ООО "Аренда Мигра" от 19.12.2023, от 26.12.2023; протокола обыска от 20.12.2023, от 26.12.2023;

копии приказа об отзыве доверенности, выданной Тузовой Г.Е.; отчета об отслеживании отправления претензии N 1П и акта сверки расчетов с подтверждением получения их ответчиком; переписки в мессенджере Whatsap сотрудников сторон в виде скрин копии; переписки в мессенджере Whatsap сотрудников сторон в виде экспорта чата; переписки сторон по электронной почте за июнь 2023 года, письмо предоставлении гарантийного письма об оплате счета N 131 на сумму 1 060 710 руб.; переписки сторон по электронной почте письмо от 10.07.2023 с вложениями счетов за май-июнь 2023 года и актов оказанных услуг за май-июнь 2023 года.

В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ООО "Аренда Мигра" указало, что 20 и 26 декабря 2023 года в принадлежащем ему офисе производились обыски с изъятием всех документов на бумажных носителях (в том числе актов оказанных услуг), и всех цифровых носителей (в том числе рабочих компьютеров, ноутбуков и телефонов).

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы и удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Дополнительные документы подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае такие основания не приведены, истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались, не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Документы подлежат возвращению истцу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аренда Мигра" (исполнитель) и ООО "Фаст Компани" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2023 N 03/23 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором.

Исполнитель обязуется ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику на рассмотрение и подписание акты оказания услуг (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязался своевременно подписывать и направлять полученные от исполнителя акты оказания услуг (пункт 2.2.3).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому, оплата услуг исполнителя может осуществляться:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3.1);

- путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя либо их зачисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3.2);

- путем внесения авансового платежа на неограниченную сумму, который будет учитываться при дальнейшем выставлении счета исполнителем (пункт 4.3.3).

При этом, как предусмотрено пунктом 4.4 договора, исполнитель предоставляет заказчику два подписанных со своей стороны экземпляра акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1.3 договора. Заказчик обязуется вернуть исполнителю подписанный с двух сторон акт в течение 5 рабочих дней либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель, помимо приостановки оказания услуг, вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 2 146 123 руб., о чем составлен двусторонний акт N 72 от 30.04.2023. Оплата за оказанные услуги произведена ООО "Фаст Компани" на основании выставленного счета N 102 от 30.04.2023 платежным поручением N 379 от 22.05.2023.

Полагая, что услуги на сумму 1 060 710 руб. и 104 400 руб. оказаны ООО "Фаст Компани" в соответствии с актами N 87 от 31.05.2023, N 93 от 30.06.2023, но не оплачены последним, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить санкции, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Аренда Мигра" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик факт оказания ему услуг на сумму 1 060 710 руб. и 104 400 руб. и наличие у него 1 165 110 руб. задолженности оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение оказанных услуг на общую сумму 1 165 110 руб., в том числе на сумму 1 060 710 руб. и 104 400 руб., истцом представлены акты N 87 от 31.05.2023, N 93 от 30.06.2023, счета на оплату от 31.05.2023 N 87, от 30.06.2023 N 148, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2023. Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, ООО "Фаст Компани" не подписаны.

ООО "Аренда Мигра", ссылаясь на пункт 4.4 договора, полагает, что услуги на сумму 1 165 110 руб. следует считать оказанными надлежащими образом, поскольку от ответчика в срок, установленный договором, не поступил мотивированный отказ от подписания актов N 87 от 31.05.2023, N 93 от 30.06.2023.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт направления и получения ответчиком указанных актов, так и дату их получения. Отсутствуют также аналогичные доказательства в отношении счетов на оплату от 31.05.2023 N 87, от 30.06.2023 N 148.

Иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг в общей сумме 1 165 110 руб. истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Аренда Мигра" не доказан факт оказания услуг в указанной сумме и об отсутствии правовых основания для взыскания неустойки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Истец также просит взыскать предусмотренную пунктом 5.3 договора неустойку в сумме 321 918,45 руб., исчисленную за период с 08.05.2023 по 22.05.2023 за несвоевременную оплату услуг в сумме 2 146 123 руб. по счету N 102 от 30.04.2023.

Как предусмотрено пунктом 4.3.1 договора, денежные средства за оказанные услуги подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату выставления и получения ответчиком счета N 102 от 30.04.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг в сумме 2 146 123 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-96753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова