Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 18АП-4587/24 по делу N А07-39886/2023

г. Челябинск

20 июня 2024 г.

Дело N А07-39886/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года по делу N А07-39886/2023.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган, ГУФССП России по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2023 N 217/2023, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 (резолютивная часть решения принята 12.02.2024) по делу N А07-39886/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что вмененное Банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 21.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Республике Башкортостан 04.05.2023 года (вх. N 51639/23/02000) поступило обращение Агзамовой К.Р. на действия ПАО Сбербанк по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансировании и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 N 217/2023, согласно которому ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ГУФССП России по Республике Башкортостан от 09.11.2023 N 217/2023 по делу об административном правонарушении, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования ГУФССП России по Республике Башкортостан установлено, что между ПАО "Сбербанк" и гр. Агзамовой К.Р. заключен кредитный договор от 24.10.2021 N 1447058 по которому с 30.01.2023 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности гр. Агзамовой К.Р., ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с гр. Харькиной Марией Геннадьевной (третье лицо) по номеру телефона +7-965-944-26-29 в отсутствие её согласия.

Номер телефона +7-965-944-26-29 гр. Харькиной М.Г. в заявление-анкете на получение потребительского кредита гр. Агзамовой К.Р. не указан.

Так, гр. Харькиной М.Г. (третье лицо) поступали звонки (робот-коллектор): по кредитному договору от 24.10.2021 N 1447058 на номер телефона +7-965-944-26-29 (приложение: "Таблица коммуникации", диск с записями). 25.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:41 секунда; 26.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:39 секунд; 29.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:24 секунды; 02.04.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:49 секунд; 03.04.2023 в количестве 2 звонков длительностью 00:04-00:22 секунды.

Согласно ответу ПАО "Вымпелком" номер телефона +7-965-944-26-29 принадлежит гр. Харькиной М.Г. с 15.04.2022 по 18.06.2023 (на дату ответа).

Письменное согласие гр. Агзамовой К.Р. (должника) на взаимодействие с третьими лицами - отсутствует. Доказательств, подтверждающих согласие третьего лица гр. Харькиной М.Г. на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности гр. Агзамовой К.Р. в материалах дела также отсутствуют, ПАО Сбербанк не представлено.

Таким образом, ПАО Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности гр. Агзамовой К.Р. допущены следующие нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ:

- взаимодействие с третьим лицом Харькиной М.Г. по вопросу возврата просроченной задолженности гр. Агзамовой К.Р. в отсутсвие согласия третьего лица гр. Харькиной М.Г. на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности гр. Агзамовой К.Р., чем нарушило требование часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ;

- взаимодействие с гр. Харькиной М.Г. (третье лицо) посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (03.04.2023-два звонка), чем нарушило требование подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения Банком вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО Сбербанк не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ПАО Сбербанк в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

ПАО Сбербанк привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом статуса заявителя, являющегося коммерческой организацией, судом отклоняются доводы ПАО Сбербанк о применении к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и возможности снижения штрафа с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности.

Исходя из оспариваемого постановления, выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, назначение Управлением административного штрафа в размере 55 000 руб. в пределах размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года по делу N А07-39886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина