Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 02АП-1740/24 по делу N А82-16901/2023

г. Киров

21 июня 2024 г.

Дело N А82-16901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 по делу N А82-16901/2023

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 5038161422; ОГРН: 1215000125328)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСнаб")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 2 008 572 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью арматуры высокого давления (далее - Арматура, Задвижки, Товар), которая в нарушение заключенного Компанией и Обществом договора поставки от 20.09.2022 N 1408/Дог22 (далее - Договор) не была поставлена Поставщиком Покупателю, и стоимостью Арматуры, приобретенной в связи с этим Компанией у общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСнаб" (далее - ООО "СибирьЭнергоСнаб") по договору поставки от 30.11.2022 N 1749/Дог22 (далее - Замещающая сделка).

Решением Суда от 29.01.2024 (далее - Решение) иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в целях исполнение Договора Общество заключило договор поставки от 08.09.2022 N 471854-2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НХИ-Групп", которое 18.10.2022 гарантировало Обществу поставку Арматуры до 28.10.2022, в связи с чем 18.10.2022 Поставщик направил Покупателю письмо N 18102022-0 (далее - Письмо) о сроках поставки Арматуры в октябре 2022 года. Однако 25.10.2022 Покупатель уведомил Поставщика об отказе от исполнения Договора. При этом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок отсутствует информация о заключении Компанией с ООО "СибирьЭнергоСнаб" договора поставки от 30.11.2022 N 1749/Дог22, в связи с чем последний не может считаться Замещающей сделкой, а названные действия Компании свидетельствуют о намеренном приобретении ею Товара по завышенной цене.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, поскольку в нарушение условий Договора Поставщик в октябре 2022 года не поставил Покупателю Арматуру, включая 5 Задвижек общей стоимостью 9 232 700 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), Компания приобрела по Замещающей сделке соответствующие Задвижки, стоимость которых составила 11 241 272 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), что подтверждено универсальными передаточными документами от 09.11.2022 N N 10, 11, N 12 и от 22.11.2022 N 14, а также платежными поручениями Компании от 29.12.2022 N 662, от 28.02.2023 NN 49, 58, 111 и от 21.03.2023 N 110.

Ссылка Заявителя на Письмо не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из ответного письма Компании от 25.10.2022 N 0001/12952-2022 и не опровергается Заявителем, в Письме Поставщик сообщил о возможности поставки в октябре 2022 года только двух из шести предусмотренных Договором Задвижек, а от переноса срока поставки остальных четырех Задвижек на декабрь 2022 года Покупатель отказался.

Доводы Заявителя о том, что информация о заключении Компанией с ООО "СибирьЭнергоСнаб" договора поставки от 30.11.2022 N 1749/Дог22 не была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и в связи с этим названный договор не может считаться Замещающей сделкой, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что упомянутый договор был заключен Компанией с ООО "СибирьЭнергоСнаб" именно взамен Договора, который не был исполнен Обществом в установленный для этого срок.

Доводы Заявителя о завышении цены Замещающей сделки также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Замещающей сделки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 по делу N А82-16901/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных