Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 21АП-3184/24 по делу N А83-21559/2023

20 июня 2024 г.

Дело N А83-21559/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 о передаче по подсудности дела N А83-21559/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 14.08.2023 N ПСРК 2301043, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 дело N А83-21559/2023 передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, совершенное правонарушение, за которое привлечено Общество, непосредственно связано с местом совершения предполагаемого нарушения (Республика Крым) в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суд Республики Крым.

Кроме того, апеллянт указывает, что в Ростовском областном суде обжалуется решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 по апелляционной жалобе генерального директора Общества "Энергопром" на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского Межрегионального Управления госавтодорнадзора N ПСРК 2301043 от 14.08.2023. Таким образом, по обжалуемому постановление вынесено решение и направить повторно его рассмотрение в суд общей юрисдикции является ошибочным, противоречащим нормами процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского Межрегионального Управления госавтодорнадзора N ПСРК 2301043 от 14.08.2023 Общество "Энергопром" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Передавая настоящее дело в Ростовский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что существо административного правонарушения представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих отношения в области безопасности дорожного движения.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12) подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Существо административного правонарушения представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих отношения в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник дорожного движения, обязанный соблюдать обязательные требования безопасности дорожного движения, но не обеспечивший это, следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Необходимость соблюдения юридическим лицом правил дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

По смыслу статей 1, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 3, 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 1, 4, 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" судебная система Российской Федерации состоит из двух подсистем: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, каждая из которых имеет собственную компетенцию, а также иерархическую структуру (систему судов), исключающую возможность произвольного вмешательства суда одной подсистемы в деятельность суда другой подсистемы.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления в настоящем случае противоречит принципам судебного устройства, является вмешательством в деятельность судов общей юрисдикции, нарушает положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, отсутствуют правовые основания для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергопром" подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Как установил суд апелляционной инстанции, решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 по делу N 11-412/2024 постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского Межрегионального Управления госавтодорнадзора N ПСРК 2301043 от 14.08.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника Общества "Энергопром" Агеева И.С. - без удовлетворения

Решением Ростовского областного суда от 07.05.2024 по делу N 11-412/2024 решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, указанное дело в силу процессуального законодательства должно быть передано по подсудности, в том числе для дальнейшего рассмотрения вопроса о прекращении производства по указанному делу.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного апелляционный суд находит верным определение суда первой инстанции о передаче дела в Ростовский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергопром" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 о передаче по подсудности дела N А83-21559/2023, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская