Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-7958/24 по делу N А41-94611/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-94611/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-94611/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании 446 395 руб. 78 коп. основного долга по договору подряда N Ж-1609-21 от 01.10.2021 и 36 347 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Жилстрой-МО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-94611/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу ООО "Техстрой" 388 103 руб. 82 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ООО "Жилстрой-МО" (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда N Ж-1609-21 от 01.10.2021, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса отделочных работ в Жилом доме No1 (Шоурум) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, Жилые дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково.

01.12.2021 между ООО "Жилстрой-МО" (генеральным подрядчиком), ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (ответчиком, заказчиком) и ООО "Техстрой" (подрядчиком) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым стороны договорились, что с момента подписания соглашения, заказчик (ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково") заменяет генерального подрядчика (ООО "Жилстрой-МО") в договоре подряда N Ж-1609-21 от 01.10.2021 в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора генподрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Приложением N 1 к договору установлен срок выполнения работ по договору - до 31.10.2021.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 446395 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 04.10.2022.

Между тем, в нарушение пунктов 2.1, 5.1, 8.1.9, 8.1.11 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ в размере 446395 руб. 78 коп. последнем не была произведена, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 446395 руб. 78 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете требования истца о взыскании основного долга в счет погашения встречного однородного требования ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ и штрафа за непредоставление исполнительной документации, составляющих в общем размере 94639 руб. 58 коп. При таких обстоятельствах по расчетам ответчика в результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по уплате испрашиваемого истцом основного долга составляет 351756 руб. 20 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Согласно п. 10.17 договора в случае, если в течение 30 календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графику производства работ, подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генподрядчик имеет право предъявлять подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый две недели просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 10.26 договора предусмотрено, что за каждый случай нарушения срока предоставления исполнительной документации за отчетный период, а также за нарушение срока, выделенного для устранения нарушений, ошибок, недочетов, допущенных подрядчиком при ведении исполнительной документации, генподрядчик вправе предъявить требование подрядчику об уплате штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., а подрядчик обязан оплатить такой штраф в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от генподрядчика.

Истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик генподрядчик подрядчику на основании п. 10.17 договора неустойку в размере 44639 руб. 58 коп., а также на основании п. 10.26 договора штраф за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 50000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ и предоставления исполнительной документации, требования генподрядчика о взыскании неустойки и штрафа, основанные на условиях договора (пункты 10.17, 10.26 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-94611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов