Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-5695/24 по делу N А53-29214/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А53-29214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца - представитель Шинкаренко А.О. по доверенности от 29 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2024 года по делу N А53-29214/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЗСП "Термакс" (ИНН 6141057770), г.Батайск Ростовской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 2623032935), г.Михайловск Ставропольского края,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЗСП "ТЕРМАКС" (далее - ООО "РЗСП "ТЕРМАКС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ") о взыскании 162 555,07 руб. долга по договору поставки N 23-91 от 04.04.2023, 50 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил часть товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" в пользу истца взыскано 162 555 рублей 07 копеек задолженности, 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован следующим. Поставщик надлежаще уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости ее выборки. Поскольку покупатель не обеспечил обязанность забрать товар и оплатить его, соответствующую сумму необходимо взыскать в пользу поставщика. Суд отклонил доводы покупателя о том, что ему не были переданы отдельные документы, касающиеся товара.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недостаточность переданных с товаром документов, указывает, что поставщик сам не обеспечил при ранее состоявшихся поставках 03.05.2023 и 17.05.2023 поставку фасонных элементов, при этом требуя оплатить товар. Заявитель считает, что истец злоупотребляет правом. Также апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Поставленный товар соответствует требованиям по качеству, ранее поставленный товар на сумму 1 707 854 рубля ответчик принял без претензий по качеству. Товар был изготовлен и готов к передаче.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебном заседания представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 12-00 часов 06.06.2024, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЗСП "ТЕРМАКС" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 23-91 от 04.04.2023.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется, на основании технического задания (либо заявки) Покупателя изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить сэндвич-панели, а также комплект доборных элементов (Продукция).

Согласно п. 1.2 Договора, размеры и количество сэндвич-панелей и доборных элементов, тип и цвет покрытия, вид утеплителя сэндвич-панелей, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются на каждую партию Продукции в Спецификациях или Счетах на оплату, выставленных в адрес Покупателя, и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Продукции и общая стоимость каждой партии Продукции оговаривается в Приложениях (Спецификациях или Счетах на оплату) к Договору.

Согласно Счетам на оплату N 444 от 04.04.2023 и N 445 от 04.04.2023, поставщик обязался изготовить и передать Покупателю Продукцию стоимостью 1 069 555,07 руб. и 801 819,63 руб., срок оплаты не позднее 05.04.2023.

Согласно Спецификации N 1 от 14.04.2023 поставщик обязался изготовить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Продукцию стоимостью 1 069 555,07 руб.

Согласно Спецификации N 2 от 14.04.2023 поставщик обязался изготовить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Продукцию стоимостью 801 819,63 руб.

Всего стоимость Продукции составила 1 871 374,70 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1 708 819,63 руб. платежными поручениями: N 31 от 07.04.2023 на сумму 200 000 руб., N 32 от 07.04.2023 на сумму 200 000 руб., N 45 от 25.04.2023 на сумму 601 819,63 руб., N 58 от 15.05.2023 на сумму 707 000 руб.

Ответчик получил часть продукции стоимостью 1 707 854,70 руб., а именно: 03.05.2023 на сумму 801 819,63 руб., а 17.05.2023 на сумму 906 035,07 руб.

При этом истец утверждает, что ответчик уклонился от получения оставшейся продукции стоимостью 163 520 руб., также ответчик не произвел оплату изготовленной продукции в размере 162 555,07 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 77Ю от 26.06.2023 о готовности продукции и необходимости ее выборки, а также досудебную претензию исх. N 77/7 от 27.06.2023 с требованием оплатить готовый к выборке товар.

В ответе исх. N 1 от 06.07.2023 ответчик отказался от получения продукции и ее оплаты, мотивируя отсутствуем документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел погашение задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что разрешении спора суд первой инстанции сослался на нормы закона, регулирующего поставку товара на условиях выборки товара. В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом суд указал, что изготовление продукции истцом и готовности ее к передаче ответчику подтверждается договором поставки N 23-91 от 04.04.2023, уведомлением исх. N 77Ю от 26.06.2023 о готовности продукции и необходимости ее выборки. По пояснению представителя истца, директор ООО "РЗСП "ТЕРМАКС" по телефону просил забрать и оплатить товар, ответчик товар не забрал и не оплатил.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключении договора поставки на условиях выборки товара, поскольку из содержания договора и заключенных к нему спецификацией такое условие не следует.

Хотя в пункте 4.5 договора и указано на исполнение обязанности по передаче продукции с момента передачи продукции покупателю на условиях самовывоза, но в этом же пункте указано на исполнение таковой обязанности при поставке продукции силами поставщика.

Напротив, из пункта 4.2 договора следует, что покупатель обязан обеспечить беспрепятственные подъезд транспорта поставщика к месту разгрузки продукции, подготовить место для разгрузки продукции, осуществить приемку продукции (разгрузку и осмотр продукции) в день прибытия продукции.

Таким образом, непосредственно в договоре поставки от 04.04.2023 поставка на условиях выборки товара не установлена. Кроме того, согласно пункту 11.2 договора, если в спецификации отражены условия, отличные от условий договора, то приоритетным документов является спецификация.

В предварительной спецификации N 1 условие поставки указано: "поставщик производит доставку всей продукции. Условия поставки - доставка на объект, расположенный по адресу: г.Ставрополь (л.д.14).

Аналогичные условия указаны в предварительной спецификации N 2 (л.д.15), спецификации N 1 от 14.04.2023 (л.д.16), спецификации N 2 от 4.04.2023 (л.д. 17).

Доказательств того, что поставщик доставлял недополученный товар (фасонные элементы) по адресу, указанному в спецификации, а покупатель отказался от принятия товара, истец не предоставил.

Поскольку договором поставки и спецификациями к нему не установлена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика, действуют общие правила, установленные пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым доставка товаров осуществляется поставщиком.

Поскольку на поставщике лежит обязанность по доставке товара, нормы пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве поставщика при невыборке товара покупателем потребовать оплаты товара, в данном случае не может быть применена.

Доводы истца о готовности товара к поставке правового значения в данном случае не имеют, поскольку при наличии обязанности поставщика по доставке товара он считается исполнившим свою обязанность по передаче товара только в момент передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу, либо в момент сдачи товара перевозчику (пункты 1 и 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполнив обязанность по передаче соответствующей части товара, поставщик не вправе требовать оплаты неполученного покупателем товара, поскольку такое требование нарушает возмездно-эквивалентные начала гражданского права и может привести к неосновательному обогащению поставщика, не предоставившего покупателю соответствующего имущественного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии условия о выборке товара при отсутствии таких договорных условий, в связи с чем применил материальный закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-29214/2023 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЗСП "ТЕРМАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова