Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-7233/24 по делу N А07-14253/2021

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А07-14253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", государственного унитарного предприятия "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-14253/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - Шаговой В.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Гизятов А.Р. (паспорт, доверенность б/н от 11.06.2024, диплом).

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Файрушина Р.Ф. (паспорт, доверенность N 56 от 07.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом),

государственного унитарного предприятия "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан - Гирфанов Р.А. (паспорт, доверенность N 87д/2023 от 26.12.2023 сроком действия до 26.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ответчик 1, ООО "Электрические сети") о взыскании задолженности в размере 4 742 206 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная общественная организация "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Гип-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", государственное автономное учреждение республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан (далее - ГУП "РЭС" РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП "РЭС" РБ (далее также - ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", ответчик 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 региональная общественная организация "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан исключена из числа третьих лиц по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное электросетевое предприятие "Уфагорсвет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ООО "ЭСКБ" уточнило исковые требования, согласно которым истец просил взыскать потери электрической энергии, возникшие в РП-ТП-909 п. Нагаево за период ноябрь - декабрь 2020 года, январь - февраль 2021 года с ООО "Электрические сети" в объеме 52 397 кВт на сумму 166 352 руб. 24 коп., с ООО "Энергостройсервис" в объеме 987 253 кВт на сумму 3 129 847 руб. 91 коп., с ГУП "РЭС" в объеме 865 803 кВт на сумму 2 775 453 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-14253/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "ЭСКБ" взысканы потери электрической энергии, возникшие в РП-ТП-909 п. Нагаево за период ноябрь - декабрь 2020 года, январь - февраль 2021 года в объеме 987 253 кВт на сумму 3 129 847 руб. 91 коп., а также 24 924 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Энергостройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 580 руб. 50 коп.

С ГУП "РЭС" в пользу ООО "ЭСКБ" взысканы потери электрической энергии, возникшие в РП-ТП-909 п. Нагаево за период ноябрь - декабрь 2020 года, январь - февраль 2021 года в объеме 865 803 кВт на сумму 2 775 453 руб. 50 коп., а также 21 810 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ГУП "РЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 580 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Электрические сети" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергостройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы 1), ГУП "РЭС" (далее также - податель апелляционной жалобы 2) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергостройсервис" указывает на то, что ООО "Энергостройсервис", обладающий статусом сетевой организации, оформил присоединение к центру питания ТП-РП-909 (АТПN ЭС-001/379СС) путем заключения договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком ООО "ЭСКБ", для целей компенсации потерь N 02010071294272.

Однако, как отмечено ответчиком 3, гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке исключены объекты в д. Нагаево Октябрьского района, по следующему основанию: "данные объекты электросетевого хозяйства закреплены за ООО "Башкирэнерго" согласно мировому соглашению между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Электрические сети" (письмо ООО "ЭСКБ" N 023/6300 от 30.11.2018). вместе с тем названное соглашение в адрес ООО "Энергостройсервис" не направлялось.

Ответчик 3 обратил внимание на то, что обязательства по договору N 02010071294272, в отношении объектов, присоединенных к ТП-РП-909, в оспариваемом периоде гарантирующий поставщик ООО "ЭСКБ" не исполнял. До 01.03.2021 по точке присоединения ТП-РП-909 поступление в сеть электрической энергии ООО "Энергостройсервис" не подтверждено первичными документами; услуги по передаче электрической энергии по договору БЭ/1.7.2-67 от 25.09.2018 через ТП-РП-909 ООО "Башкирэнерго", как "котлодержатель" тарифа в Республике Башкортостан не оплачивало. Указанные обстоятельства подтверждаются актами снятия показаний приборов учета по приему-передачи электрической энергии между ООО "Электрические сети" и ООО "Энергостройсервис" за ноябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, март 2021 года, что является доказательством отсутствия перетока электрической энергии из центра питания ТП-РП-909 в сеть ООО "Энергостройсервис" до марта 2021 года, а, следовательно, отсутствия факта оказания услуг по передаче электрической энергии через ТП-РП-909.

Податель апелляционной жалобы 1 указал, что в оспариваемом периоде истец, являясь гарантирующим поставщиком не признавал статуса ООО "Энергостройсервис", как субъекта электроэнергетики в электросетях, которые присоединены к ТП-РП -909, ни в качестве иного владельца сети, ни в статусе сетевой организации.

Заявитель также обратил внимание, что, поскольку, ТП-РП - 909 в предмет договора N 02010071294272 не внесена, обязательства по договору, по данному объекту ООО "ЭСКБ" не исполнялись, соответственно. Без исполнения обязательств со стороны ООО "ЭСКБ" выполнять обязательные функции иного владельца сетей, либо сетевой организации в полном объеме, со стороны ООО "Энергостройсервис" было невозможно.

По мнению ответчика 3, выводы суда первой инстанции об обязанности компенсации ответчиком ООО "Энергостройсервис" потерь электрической оказания услуг по передаче электрической энергии посредством ТП-РП -909 являются необоснованными, поскольку присоединенные сети к ТП-РП -909 не включены в предмет договора N 02010071294272, заключенного между ООО "Энергостройсервис" и ООО "ЭСКБ", а также в договор БЭ/1.7.2-67 от 25.09.2018 между ООО "Энергостройсервис" и ООО "Башкирэнерго".

Кроме того, судом не принято во внимание, что в периоды ноябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года полезный отпуск электрической энергии также не включался ООО "Башкирэнерго" в энергобаланс ООО "Энергостройсервис", электроэнергия для целей компенсации потерь в электросети, присоединенной к ТП-РП-909 гарантирующим поставщиком ООО "Энергостройсервис" не продавалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела сводных актах перетока электрической энергии между ООО "Энрегостройсервис" и ООО "Башкирэнерго" ("котлодержателем" тарифа в Республике Башкортостан).

Дополнительно заявителем отмечено, что судом не проверен расчет потерь, предъявленных ко взысканию. Судом необоснованно принят расчет, основанный на пропорциональном распределении всего объема потерь в РП-ТП-909 к полезному отпуску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "РЭС" указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка методу пропорционального распределения потерь, возникших в сетях, не принадлежащих предприятию. При этом ГУП "РЭС" РБ является собственником электросетевого имущества сети электроснабжения квартала N 30 в жилом районе "Нагаево" в Октябрьском районе г. Уфы, присоединенного к РП-909, обеспечивающего поставку электрической энергии потребителям - физическим лицам и не имеет никакого отношения к объекту электросетевого хозяйства PП-TП-909 в п. Нагаево.

Ответчик 2 пояснил, что границы балансовой принадлежности между объектом электросетевого хозяйства PП-TП-909 в п. Нагаево и сетями электроснабжения квартала N 30 в жилом районе "Нагаево", принадлежащими ГУП "РЭС" РБ подтверждаются актом об осуществлении технологического присоединения N ЭС-001/576СС от 05.12.2019, составленным ООО "Электрические сети" и ГАУ РНТИК "Баштехинформ", в соответствии с которым установлено разграничение балансовой принадлежности между сетевыми организациями (на опорах вне РП-ТП-909) и подписан акт организации коммерческого учета, являющийся приложением и неотъемлемой частью акта об осуществлении технологического присоединения согласно которому приборы учета NN 39804584 и 3980456 введены в эксплуатацию, опломбированы и приняты сторонами в качестве расчетных.

ГУП "РЭС" РБ полагает, что истец был осведомлен о наличии приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций, так как 26.12.2019 и 14.01.2020 в присутствии представителя ООО "ЭСКБ" Ахкамова Э. осуществлена проверка и фиксация показаний приборов учета, о чем составлены трехсторонние акты N ЭС-001/26122019-1 и ЭС-001/140122020-2.

По мнению ГУП "РЭС" РБ, объемы электрической энергии, вменяемые ГУП "РЭС" РБ, не могут быть приняты в качестве основания для расчета, поскольку основываются на пропорциональном распределении всего объема потерь в РП-ТП-909 "Нагаево", что не предусмотрено порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, судом безосновательно принята позиция истца о пропорциональном распределении потерь в PП-TП-909 в п. Нагаево без учета наличия приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности ГУП "РЭС" РБ. Ввиду отсутствия в документах, представленных истцом, достоверных сведений об объемах перетоков электрической энергии, определенных на основании приборов учета электрической энергии, просит в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик 1 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам в материалы дела 22.05.2024 (вход. N 29925) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчиков 2 и 3, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Энергостройсервис" и ГУП "РЭС" РБ доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представленные ГУП "РЭС" РБ во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 платежное поручение N 1329 от 02.05.2024, список внутренних почтовых отправлений и апелляционная жалоба с отметкой о вручении (вход. N 28184) приобщены к материалам дела.

Представленные ООО "Энергостройсервис" во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 копии почтовых квитанций приобщены к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы (вход. N 26903) от 07.05.2024, (вход. N 28115) от 15.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей подателей апелляционных жалоб, приобщила поступившие от истца отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

13.06.2024 от ГУП "РЭС" РБ поступили письменные пояснения (вход. N 34751) с приложенными к ним дополнительными доказательствами (акты снятия показаний приборов учета 2021 года).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела текст письменных пояснений (вход. N 34751) от 13.06.2024.

Отказывая в приобщении к материалам дела акты снятия показаний приборов учета 2021 года, приложенных к письменным пояснениям, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом привлечения ГУП "РЭС" РБ к участию в деле в качестве третьего лица определением от 02.12.2021 (т. 1, л.д. 210-213), получения указанного определения ГУП "РЭС" РБ 13.12.2021 (т. 2, л.д. 5), привлечения ГУП "РЭС" РБ в качестве соответчика 12.09.2022, направления ГУП "РЭС" РБ отзыва на исковое заявление и дополнения к нему (т. 3, л.д. 107, 192), участия в судебных заседаниях (т. 3, л.д. 215; т. 4, л.д. 23), принятия судебного акта по спору 07.03.2024, у подателя апелляционной жалобы 2 имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика 2 объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика 2, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика 2, и права, законные интересы ответчика 2 судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика 2.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик 2 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика 2 и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы 2 не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.01.2011 ООО "ЭСКБ" на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан.

Между РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" РБ и ООО "Электрические сети" заключен договор N БП-01/05 от 01.10.2015 о передаче в безвозмездное пользование имущества: сети электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции РПТП- 909, кабельная линия от ПС "Нагаево" до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0.4 кВ, расположенные по адресу: с. Нагаево Октябрьского района г. Уфы РБ.

Ссылаясь на возникшие потери в объектах электросетевого хозяйства ООО "Электрические сети", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. После принятия искового заявления к производству, состав ответчика изменился, дополнительно привлечены ГУП "РЭС" РБ и ООО "Энергостройсервис".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ГУП "РЭС" РБ и ООО "Энергостройсервис". В удовлетворении требований к ООО "Электрические сети" отказано.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований к ООО "Электрические сети" лицами, участвующими в деле не обжалуется, доводов в данной части апелляционные жалобы ГУП "РЭС" РБ и ООО "Энергостройсервис" не содержат, оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части взыскания стоимости потерь электрической энергии с ГУП "РЭС" РБ и ООО "Энергостройсервис".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости потерь электрической энергии, возникших в РП-ТП-909 п. Нагаево за период ноябрь - декабрь 2020 года, январь - февраль 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Обязанность сетевой организации по оплате фактических потерь, также установлена пунктом 51 Правил N 861.

Исходя из указанных нормативных положений следует что, сетевая организация как владелец объектов электросетевого хозяйства, а равно иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязаны приобретать их у истца.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 присвоен ООО "ЭСКБ".

Признавая обоснованными требования к ООО "Энергостройсервис" о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в РП-ТП-909 п. Нагаево за период ноябрь-декабрь 2020, январь-февраль 2021 в объеме 987 253 кВт на сумму 3 129 847 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 3 является собственником электросетевого хозяйства, присоединенного к РП-ТП-909, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.01.2014, от 15.02.2013 (т. 1, л.д. 141-142)., и учитывая, что ООО "Энергостройсервис" является сетевой организацией, следовательно, единственным лицом, уполномоченным взыскивать потери, возникшие в сетях ответчика является только гарантирующий поставщик, то есть истец, и, приняв во внимание, что в спорный период все объекты электросетевого хозяйства являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением и фактически эксплуатировались ответчиком 3 в спорный период, при этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика 3 от обязанностей по оплате электроэнергии, предусмотренной действующим законодательством, учитывая наличие реестра потребителей электроэнергии и размер (объем) потерь электрической энергии ответчика, взыскал с ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "ЭСКБ" задолженность в размере 3 129 847 руб. 91 коп.

Не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ООО "Энергостройсервис" и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика 3, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N А07-22150/2018 рассмотрены требования ООО "ЭСКБ" к ООО "Электрические сети" о взыскании стоимости потерь за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года.

Поскольку ООО "Энергостройсервис" привлечено к участию в деле N А07-22150/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу требований статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ограничен в переоценке фактических обстоятельств, установленных в деле N А07-22150/2018 о порядке и условиях поставки электрической энергии, её передачи, если в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, что в отношении спорного периода по настоящему делу, ранее исследованные и установленные фактические обстоятельства спорных правоотношений претерпели изменения, в связи с чем, в конкретном рассматриваемом периоде взыскания возникли новые обстоятельства, вследствие которых на стороне рассматриваемого ответчика обязанности перед истцом не возникли, либо объем таких обязательств следует определить в ином порядке, ином объеме.

Так, материалами дела N А07-22150/2018 установлено, что к электрохозяйству РП-ТП-909 технологически присоединены юридические лица (сетевые организации и иные потребители - общество "ГИП-Энерго", общество "Энергостройсервис", учреждение "Баштехинформ").

Владение объектом электросетевого хозяйства общество "Энергостройсервис" подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.02.2013 года.

Владение объектом электросетевого хозяйства ГАУ РНТИК "Баштехинформ" подтверждается Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2016 года. Также, переход владения объектом электросетевого хозяйства от ГАУ РНТИК "Баштехинформ" в ГУП "РЭС" подтверждается приказом N 1723 от 16.11.2020 и распоряжением Правительства РБ N 1166-р от 17.11.2020, которым ГУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей" РБ переименовано в ГУП "РЭС".

То есть в соответствии с представленными по настоящему делу доказательствами, в соответствии с проверенными судом фактическими обстоятельствами конкретного периода взыскания, доказано, что в спорный период ответчики являлись законными и фактическими владельцами объектов электросетевого хозяйства, свои права владения и пользования иным лицам не передавали, то есть электрическая энергия передавалась по их сетям.

Кроме того, в настоящем случае ответчики относятся к субъектам регулируемой деятельности, услуги по передаче энергии осуществляются на возмездной основе.

Отсутствие между сторонами письменного договора не препятствует оценке фактических правоотношений сторон судом первой инстанции, а также отмечается, что гарантирующий поставщик в силу действующего законодательства, то есть вне зависимости от наличия письменного соглашения сторон, имеет право на оплату полного объема отпущенной им электрической энергии, при этом объемы полезного отпуска потребляются конечными потребителями, покупателями электрической энергии, а в отношении потерь, возникших в сетях ответчиков, ответчики являются обязанными лицами, покупателями, потребителями, которые соответствующие объёмы должны оплатить, компенсировать.

Помимо этого, из материалов дела N А07-13064/2022, в рамках которого ответчики 2 и 3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что согласно договору от 01.10.2015 N БП-01/05, Региональной общественной организацией "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан передано в безвозмездное пользование общества "Электрические сети" имущество: сети электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции PП-TП909, кабельная линия от ПC "Нагаево" до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0.4 кВ, расположенные по адресу: с. Нагаево Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.

20 февраля 2020 года по просьбе общества "Электрические сети" нотариусом Хисамовой А.М. направлено в адрес Региональной общественной организации "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан уведомление о расторжении договора от 01.10.2015 N БП-01/05 с 30 марта 2020 года. В подтверждение неоднократного уведомления РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан о расторжении договора ответчиком в материалы дела также представлены уведомления и ответы органов Прокуратуры Республики Башкортостан, Администрации района.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5163/2022, вступившему в законную силу, договор от 01.10.2015 N БП01/05 о передаче имущества в безвозмездное пользование признан расторгнутым с 30.03.2020, также в указанном судебном акте в связи с уклонением от принятия электросетевого хозяйства, суд обязал РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан принять спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанной статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение суда по делу N А07-22150/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части требований к ООО "Энергостройсервис", поскольку как указывает истец, только в рамках дела N А07-22150/2018 истец узнал, что ООО "Энергостройсервис" является собственником части электросетевого хозяйства, присоединенного к РП-ТП-909.

При рассмотрении споров ранее установлено, и при рассмотрении настоящего дела единообразно подтверждено, что в рамках дела N А07-22150/2018 впервые разрешены спорные правоотношения сетевых компаний, в том числе ООО "Энергостройсервис" в отношении РП ТП-909 и установлено лицо, фактически оказывающего услугу в РП ТП-909 и обязанного производить оплату потерь в сетях, принадлежащих им на праве собственности.

Более того, момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, подтвержден постановлением Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 23.11.2023 по делу N А07-23902/2022, в котором суд округа согласился с нижестоящими судами о том, что разрешая спор относительно момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суды, установив, что за исковой период ответчик с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии к истцу не обращался, обществом "Энергостройсервис" не представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение ТП N 9752 и N 9756 к РП-ТП-909 п. Нагаево Октябрьского района г. Уфы, которое принадлежит ООО "Электрические сети" на основании договора от 01.10.2015 N БП-01/05, обоснованно указали, что предоставление документов о праве собственности на часть электросетевого хозяйства не является основанием для начисления потерь электрической энергии ответчику, поскольку им не исполнена обязанность по оформлению документов в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, письма от 31.05.2018 N БЭ/173-2039 и от 30.11.2018 N 023/6300 подтверждают факт правовой неопределенности в отношении владельцев спорных объектов, и обосновывает начало течения сроков исковой давности только с даты вступления в силу судебного акта по делу N А07-22150/2018 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика 3 в части необходимости исследования поведения истца, самоустранившегося от исполнения обязательств перед ООО "Энергостройсервис", в одностороннем порядке исключившего объект в д. Нагаево Октябрьского района, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывает истец, в период ноябрь-декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 г., в собственности ООО "Энергостройсервис" находились объекты электросетевого комплекса (д. Нагаево, Октябрьский район, г.Уфа, квартал 29) присоединенные к ТП-РП-909. С 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2023 года ООО "Энергостройсервис" выполняло эксплуатацию и техническое обслуживание, вышеупомянутого электросетевого комплекса, обеспечивало надежность его функционирования, за свой счет, затраты компенсировались из прибыли предприятия.

28.11.2018 ООО "Энергостройсервис", имея статус сетевой организации, оформило присоединение к центру питания ТП-РП-909 (АТПN ЭС-001/379СС) и заключило договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь N 02010071294272 с ООО "ЭСКБ", (далее - договор), однако, полагает, что из договора, в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком (ООО "ЭСКБ"), исключены объекты в д. Нагаево Октябрьского района, что подтверждается письмом ООО "ЭСКБ" N 023/6300 от 30.11.2018 (т. 4, л.д. 104).

Как следует из письма ООО "ЭСКБ" N 023/6300 от 30.11.2018, мотивом исключения объекты в д. Нагаево Октябрьского района является указание на то, что данные объекты электросетевого хозяйства закреплены за ООО "Башкирэнсрго" согласно мировому соглашению между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Электрические сети" (т. 4, л. д. 104).

Вопреки позиции ответчика 3, не раскрытие перед ООО "Энергостройсервис" содержания мирового соглашения, подписанного между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Электрические сети", не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "ЭСКБ" и не формирует на его стороне просрочки кредитора, поскольку при оформлении указанного письма истец использовал производную информацию от сетевой организации, и с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, которая презюмируется, пока она не опровергнута, у гарантирующего поставщика не имелось разумных и осмотрительных оснований критические оценивать поступившие к нему сведения, которые предоставлены уполномоченным лицом, и в рамках его правомочий, в качестве недостоверных.

Так, истец указывает, что согласно письму ООО "Башкирэнерго" N БЭ/1.7.3-2039 от 31.05.2018 объекты ТП-9752 и ТП-9756 территориально остаются закрепленными за ООО "Электрические сети", в связи с чем и инициировано рассмотрение дела N А07-22150/2018, в результате рассмотрения которого устранена правовая неопределенность в отношении владельцев электросетевых объектов, а также установлен объем фактических потерь, на основании реестров потребителей, физических лиц, подписанных ответчиком по результатам проведенных совместных совещаний.

Указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения по делам N А07-23902/2022, N А07-22665/2020, в рамках которых установлено, что до рассмотрения дела N А07-22150/2018 имела место правовая неопределенность в вопросе осуществления обслуживания сетей РП-909, с учетом письма ООО "Башкирэнерго" от 31.05.2018 N БЭ/173-2039, а также не предоставления ООО "Энергостройсервис" документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение ТП N 9752 и N 9756 к РП-ТП-909 п. Нагаево Октябрьского района г. Уфы.

Именно с момента вступления решения по делу N А07-22150/2018 в законную силу оно определило фактические обстоятельства и правоотношения сторон, определило возникновение обязанностей и отсутствие аналогичного возникновения обязанностей конкретных лиц, и установило обязанных лиц перед гарантирующим поставщиком в части оплаты потерь, в силу чего в требованиях к ответчику 3, установлены их пределы, которые ограничены периодом владения этим лицом объектами электрического хозяйства. В силу чего стороны спорных правоотношений могут однозначно и без противоречий установить круг своих обязательств и прав.

Таким образом, поскольку из пояснений истца, подтвержденных выводами Арбитражного суда Уральского округа в рамках дела N А07-23902/2022, в качестве юридически-значимого обстоятельства следует, что момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является дата вступления в силу судебного акта по делу N А07-22150/2018 - 27.04.2023, суд апелляционной инстанции не устанавливает в действиях истца недобросовестного поведения, с учетом доказанности его добросовестного заблуждения, обусловленного, в том числе действиями самого ответчика 3, не представившего документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение ТП N 9752 и N 9756 к РП-ТП-909 п. Нагаево Октябрьского района г. Уфы.

При этом, доказательств обращения ООО "Энергостройсервис" после 27.04.2023 к ООО "ЭСКБ" для согласования компенсации потерь по объектам ответчика 3, то есть после вступления в силу судебного акта по делу N А07-22150/2018, в материалы дела не представлено, ООО "Энергостройсервис" о наличии таких обстоятельств не заявлено, несмотря на то, что последнему объективно известно о том, что в деле N А07-13064/2022 установлено, что договор о передаче в безвозмездное пользование от 01.10.2025 N БП-01/05 расторгнут с 30.03.2020, и требования к ООО "Электрические сети" в отношении компенсации после 30.03.2020 признаны необоснованными, а в отношении ООО "Энергостройсервис" владение спорными объектами осуществляется на установленном праве, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 15.02.2023, от 13.01.2024. ООО "Энергостройсервис", не оспаривая факт владения объектами электросетевого хозяйства на праве собственности (ТП-9756, ТП-9752), находящимися по адресу: г. Уфа, с. Нагаево, 29 квартал, ссылается, что граница раздела балансовой принадлежности находится в РП-909, при этом в спорный период на границе двух сетевых организаций были установлены приборы учета, которые фиксировали показания перетока электроэнергии, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности от 15.12.2015 N ЭС-001/188ССБП и актом коммерческого учета к нему от 15.12.2015.

Как следует из ответа тарифного органа N 1590/06/2019 от 07.10.2019 (т. 1, л.д. 92-93), при формировании валовой выручки ООО "Энергостройсервис" на 2019-2021 гг. учтены следующие объекты:

1) ТП 9752 (кадастровый номер 02:55:000000:26415) - однотрансформаторная подстанция,

кабельная линия 10кВ протяженностью 2,29 км,

воздушная линия 0,4кВ протяженностью 2,26 км,

кабельная линия 0,4кВ протяженностью 0,205 км;

Подтверждающий документ: договор купли-продажи от 31.01.2013, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N °292454 от 15.02.2013.

2) ТП 9756 (кадастровый номер 02:55:000000:26407) - однотрансформаторная подстанция,

кабельная линия 10кВ протяженностью 1,05 км,

воздушная линия 0,4кВ протяженностью 2,937 км,

кабельная линия 0,4кВ протяженностью 0,255 км.

Подтверждающий документ: договор купли-продажи от 23.12.2013, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 920137 от 13.01.2014.

Подателем апелляционной жалобы 1 не оспаривается факт включения вышеназванных объектов при формировании своего тарифа на спорный период (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода о доказанности исковых требований к ООО "Энергостройсервис" по праву.

Рассмотрев требования ООО "ЭСКБ" к ООО "Энергостройсервис" по размеру, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку поставка электроэнергии и оказание услуг по передаче электроэнергии не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электроэнергии, выражающимися, в том числе, в потерях электроэнергии в процессе ее перетока, законодатель регламентировал порядок определения объема таких потерь. То есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их возникновения, и конкретного лица, в чьих сетях они возникли.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется. Следовательно, при предъявлении требований о взыскании стоимости потерь именно истец, а не ответчик должны доказать их объем. Ответчик обязан такой объем опровергнуть, оспорить.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку порядок определения размера потерь, установленный пунктом 50 Правил N 861 предусматривает вычитание объема электрической энергии переданного в другие сетевые организации, размер потерь в сети ответчика 3 должен быть определен с учетом объема такого перетока.

В тоже время, действующее законодательство, не предусматривает определение объема перетока электрической энергии из одной сети сетевой организации в другие сети при отсутствии приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 (ред. от 29.12.2020) сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, в письменном виде либо в электронном виде, заверенном электронной цифровой подписью, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за текущий расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), не представила указанную информацию, такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 195 настоящего документа.

Между тем, в настоящем случае ответчиком 3 не только не заключен договор купли-продажи потерь с истцом, но и не предпринято действий для возможности определения объема потерь учетным способом.

Так, ООО "Энергостройсервис" не уведомляло ООО "ЭСКБ" об установке приборов учета в границах своих сетей, не направляло в установленные сроки акты ввода в эксплуатацию приборов учета, не заявляло о необходимости принятия их к расчетам, не направляло ООО "ЭСКБ" показания приборов учета, не приглашало истца для снятия таких показаний.

Напротив, из материалов дела следует, что акты снятия показания представлены ответчиком 3 только в процессе рассмотрения настоящего дела и, учитывая, имеющиеся замечаний по их установке, расчет потерь произведен истцом аналогичным способом, как и в деле N А07-22150/2018.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела N А07-22150/2018 проведены две судебные экспертизы.

Первая экспертиза Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" судом отклонена, поскольку стороны не представили данных счетчиков коммерческого и технического учета в период с августа 2016 года по сентябрь 2018 год ООО "Энергостройсервис", ГАУ РНТИК "Баштехинформ" ввиду отсутствия таковых данных, эксперты не смог установить величину фактических потерь электроэнергии.

Вторая экспертиза ООО Фирма "СтройМонтажНаладка" также судом отклонена в связи с тем, что экспертом рассчитана величина одного из составляющих фактических потерь - величина технологических потерь.

Как следует из материалов дела N А07-22150/2018, по результатам совместных совещаний между ООО "ЭСКБ", ООО "Электрические сети" и третьими лицами по делу А07-22150/2018, включая ООО "Энергостройсервс", проведенных во внесудебном порядке, сторонами подписан реестр потребителей электроэнергии (по физическим лицам), подключенных от РП-909 Нагаево с указанием привязки к сети.

В указанном реестре ООО "ЭСКБ", ООО "Электрические сети", ООО "Энергостройсервс", ООО "ГИП-Энерго" и ГАУ РНТИК "Баштехинформ" определили сети организации, от которых запитано каждое физическое лицо - потребитель электроэнергии.

Из анализа указанного реестра полезного отпуска по физическим лицам возможно определить какой объем полезного отпуска по физическим лицам отпущен каждому владельцу сетевого хозяйства. Указанный реестр также подтверждает факт перетока электрической энергии в сети третьих лиц.

Так, в рамках дела N А07-22150/2018 ООО "Электрические сети" на основании реестра потребителей электроэнергии (по физическим лицам), подключенных от РП-909 Нагаево с указанием привязки сетей установлено сколько всего отпущено полезного отпуска в сети РП-909, установлен объем перетока полезного отпуска по физическим лицам в сети третьих лиц, на основании чего рассчитан процент от общего объема полезного отпуска принятого каждым ТСО. Пропорционально полезному отпуску рассчитан объем потерь, возникших в сетях каждой ТСО.

В рамках настоящего дела истцом в аналогичном порядке произведен расчет потерь, возникших в сетях ООО "Энергостройсервс".

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ответчиком 3 заявлены возражения по расчету истца, с учетом выявленных бытовых потребителей ООО "ЭСКБ", электропотребление которых последним не учтено при расчете сумм потерь по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Меридианная, 5, ул. Хвойная, 27, ул. Грибная, 3, ул. Хвойная, 43.

Согласно контррасчету ответчика, размер исковых требований подлежит снизить на сумму 117 325 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭСКБ" и МУЭСП "Уфагорсвет" заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 N 030602100 (в том числе точка поставки ТП-9752), осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Между ООО СК "Наш новый город" и МУЭСП "Уфагорсвет" подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон в отношении точки поставки уличное освещение квартала 29 с. Нагаево. Оплата в ООО "ЭСКБ" по прибору учета N 04492637 до октября 2017 года производилась в полном объеме, задолженности не имеется. Далее функции по оплате за уличное освещение были переданы Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации г. Уфа. 31.08.2023 сетевой организацией ООО "Энергостройсервис" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств согласно акту от 18.09.2023 N ЭСС-8/2023.

С учетом возражений ответчика 3 и пояснений МУЭСП "Уфагорсвет", истец уточнил требования к ООО "Энергостройсервис", исключив из расчета полезный отпуск третьего лица МУЭСП "Уфагорсвет" по договору энергоснабжения по объекту 609.

В отношении возражений ООО "Энергостройсервис" о необходимости исключения из расчета сумм потерь по жилым домам, указанным ответчиком, истцом представлены развернутые пояснения, которые учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Отклоняя контррасчет ответчика 3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, в подтверждение обоснованности необходимости исключения из расчета объема потерь на сумму 117 325 руб. 58 коп.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" с 01.06.2020 ответственность за приборы учета электроэнергии перешла к энергетическим компаниям: гарантирующим поставщикам в отношении многоквартирного дома и помещений в нем; сетевым компаниям в случае с прочими потребителями (к ним, в том числе, относятся потребители в частной жилой застройке, а также нежилых помещений многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества).

Таким образом, с 01.07.2020 ответственность за учет электрической энергии, в том числе за установку, своевременную замену и поверку приборов учета электрической энергии, возложена на сетевые организации, а в случае с многоквартирными домами - на гарантирующих поставщиков. В связи с этим по новым правилам обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляют представители гарантирующего поставщика. Техническую возможность установки прибора учета электрической энергии в жилом доме определяют представители сетевой организации.

На основании изложенного, с 01.07.2020 обязанность проводить проверки прибора учета граждан-потребителей возложена на сетевую организацию ООО "Энергостройсервис".

В рамках настоящего дела заявлен период после 01.07.2020, в связи с чем, обязанность по проверке приборов учета отнесена на ООО "Энергостройсервис".

Между тем, в деле N А07-22150/2018 реестр физических лиц подписан в августе 2020. Для подписания данного реестра все сетевые компании, в том числе ООО "Энергостройсервис", выезжали на осмотр для установления конкретной привязки объектов энергопотребления к своим сетям.

В связи с чем, довод ООО "Энергостройсервис" о том, что учтенный объем по ул. Меридианная, д.2 и ул. Хвойная, 43 не подтверждается материалами дела, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен реестр потребителей электрической энергии по физическим лицам, подключенных от РП ТП-909 п. Нагаево в котором указаны объем за каждый исковой период по каждому договору, заключенному с физическим лицом.

Возражения ответчика 3 о том, что истцом не представлено доказательств о том, что по ул. Грибная, 3 никто не проживает, также оценивается критически, с учетом того, что обязанность проверять приборы учета граждан-потребителей действующим законодательством возложена на ООО "Энергостройсервис".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив, что объем учтенной электроэнергии подтверждается реестрами физических лиц и ведомостями приема-передачи с указанием объема поставленной электроэнергии за каждый исковой период, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом требований к ООО "Энергостройсервис" на сумму 3 129 847 руб. 91 коп.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принят во внимание профессиональный статус ООО "Энергостройсервис", являющегося сетевой организацией, с утвержденным тарифом.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по опровержению оспариванию заявленного истцом объема потерь не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах с истцом по настоящему делу в отношении предшествующих и последующих периодов (N А07-23902/2022 (рассмотренный период - с августа 2016 по сентябрь 2018), N А07-22665/2020 (рассмотренный период октябрь-декабрь 2018, январь - декабрь 2019, январь - июль 2020, сентябрь - октябрь 2020), N А07-19102/2021- рассмотренный период март 2021), ответчик 3 знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по их опровержению, однако действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае, декларативные возражения ответчика 3 в отношении предъявленных к оплате объемов потерь в собственных сетях, в отсутствие каких либо документальных надлежащих подтверждений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Период времени, в течение которого дело рассматривалось в суде первой инстанции, являлся объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия также отмечает, что порядок расчетов потерь в перечисленных выше делах (N А07-23902/2022 (рассмотренный период - с августа 2016 по сентябрь 2018), N А07-22665/2020 (рассмотренный период октябрь-декабрь 2018, январь - декабрь 2019, январь - июль 2020, сентябрь - октябрь 2020), N А07-19102/2021 - рассмотренный период март 2021), который использован истцом, тождественен, оценка правомерности выполнения такого расчета судами дана и подтверждена.

В настоящем деле рассматривается исковой период с ноября по декабрь 2020, с января по февраль 2021, то есть в деле А07-22665/2020 рассмотрен период, предшествующий спорному периоду по настоящему делу, а в деле N А07-19102/2021, рассмотрен период следующий за спорным периодом по настоящему делу, который завершается февралем 2021, а именно, за март 2021.

И во всех перечисленных расчетных периодах подателем апелляционной жалобы приводятся идентичные возражения, доводы, не предоставляется новых доказательств, не доказывается новых обстоятельств, но оспаривается правильность алгоритма, выполненного истцом расчета объема потерь.

При этом судебная оценка таким доводам, возражениям в судебных актах, вступивших в законную силу, уже дана, ответчику 3 в полном объеме установленные судами обстоятельства в изложенной части известны, однако, несмотря на то, что объем потерь формируется последовательно, и "сплошным" способом, то есть от наиболее раннего периода к последующим, от предшествующего периода к последующему текущему периоду и далее в таком же порядке, фактически ответчик настаивает на том, чтобы спорный период был оценен выборочно, отдельно и отлично от сложившейся практики порядка определения объема потерь, которые за весь спорный период определялись истцом единообразно, что установлено судебными актами, вступившими с законную силу, как надлежащий способ расчета, при этом ответчиком не приводятся и не доказываются новые обстоятельства, которые возникли исключительно в спорном периоде взыскания по настоящему делу, и которые отсутствовали по состоянию на начало спорного периода, то есть по состоянию на 01.11.2020, и прекратились, соответственно, после 28.02.2021.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше фактические обстоятельства спорной ситуации не следует учитывать и рассматривать, и нужно принимать во внимание только его процессуальную позицию, не только противоречат достигнутой и обеспеченной правовой определенности в отношениях сторон, посредством результатов судебных разбирательств между одними и теми же сторонами, но, кроме того, выражают, по существу, несогласие с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, и направлены фактически на реализацию ответчиками намерения дать вновь иное, противоположное правоприменительное толкование одним и тем же нормам права и обстоятельствам, о которых ими ранее при рассмотрении аналогичных споров же заявлялось, и, несмотря на то, что судами дана критическая оценка таким доводам, о чем ответчикам в полном объеме известно.

Ответчиками 2, 3, при рассмотрении настоящего дела, при обжаловании судебного акта суда первой инстанции реализуются действия, направленные на преодоление, противоположное толкование, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств несмотря на то, что такие обстоятельства отвечают критериям обязательности, что не предполагает их неоднократную и произвольную переоценку при рассмотрении отдельных споров, в отсутствие иных фактических обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора никаких иных, отличных обстоятельств спорной ситуации ответчиками не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции реализована полная, объективная и самостоятельная оценка конкретных спорных правоотношений, правильно установлены юридически-значимые обстоятельства и постановлены законные выводы по предъявленным требованиям.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, юридически-значимые обстоятельства.

В соответствии с пояснениями истца в дальнейшем, уже после спорного периода, сторонами спорных правоотношений предприняты надлежащие меры к принятию к коммерческим расчетам в установленном порядке средств учета, к снятию и предоставлению показаний приборов учета, что позволяет определять взаимные права и обязанности с использованием приоритетного способа определения объемов энергоресурса, то есть по данным учета.

С учетом фактических обстоятельств спорной ситуации и совокупности, предоставленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "Энергостройсервис" является законным, обоснованными и не подлежат переоценке.

Рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "РЭС" РБ, суд апелляционной инстанции также не устанавливает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств, изложенных выше, а также с учетом следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

ГУП "РЭС" не оспаривает, материалами дела подтверждено, что ГУП "РЭС" является собственником электросетевого имущества сети электроснабжения квартала N 30 в жилом районе "Нагаево" в Октябрьском районе г.Уфы, присоединенного к РП-909, то есть, являлось законным владельцем и пользователем сетей в спорный период, по которым осуществлялся фактический переток электроэнергии.

Однако, как и ООО "Энергостройсервис" полагает, что в отсутствие письменного договора обязанность по оплате потерь в его сетях, у ответчика 2 не возникла. Кроме этого, ГУП "РЭС", дополнительно, ввиду этого же обстоятельства считает, что истцом не подтверждены сведения о факте и об объемах перетоков, в силу чего, исковые требования к ГУП "РЭС" не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции верно установлено, что к электрохозяйству РП-ТП-909 технологически присоединены юридические лица (сетевые организации и иные потребители - общество "ГИП-Энерго", общество "Энергостройсервис", ГАУ РНТИК "Баштехинформ"), в сетях которых имелись фактические потери электроэнергии. Владение объектом электросетевого хозяйства ГАУ РНТИК "Баштехинформ" следует из Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2016 года. Также переход владения объектов электросетевого хозяйства от ГАУ РНТИК "Баштехинформ" в ГУП "РЭС" подтверждается приказом N 1723 от 16.11.2020 и распоряжением Правительства РБ N 1166-р от 17.11.2020, которым ГУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей" РБ переименовано в ГУП "РЭС".

Объемы потерь за спорный период определены истцом в отношении ответчика 2 единообразно порядку расчета в отношении ответчика 3.

Кроме того, в отношении ГУП "РЭС" настоящий спор также не является впервые возникшим, в том числе, имеется вступивший в законную силу, судебный акт о взыскании с настоящего ответчика в пользу истца объемов потерь за последующий период в рамках дела N А07-19102/2021 за март 2021.

Кроме того, в деле N А07-22665/20220 рассмотрены и удовлетворены требования к прежнему владельцу сетей ГУП "РЭС" - ГАУ РНТИК "Баштехинформ" за период октябрь - декабрь 2018, январь - декабрь 2019, январь - июль 2020, сентябрь - октябрь 2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом обоснованно выполнен расчет объемов потерь, в порядке, который единообразно применен истцом сначала по отношению к ГАУ РНТИК "Баштехинформ", как прежнему владельцу сетей, за период октябрь - декабрь 2018, январь - декабрь 2019, январь - июль 2020, сентябрь - октябрь 2020, потом к ГУП "РЭС", как новому владельцу этих же сетей, за периоды ноябрь - декабрь 2020, январь - февраль 2021, март 2021 (в рамках дела N А07-19102/2021), поскольку обстоятельства использования этих сетей прежним и новым владельцем являлись идентичными, новых обстоятельств не возникало, субъективные возражения ответчика об обратном, по материалам дела своего подтверждения не нашли.

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в части исковых требований к ГУП "РЭС" судом первой инстанции также системно и единообразно установлены взаимные права и обязанности сторон с учетом всей совокупности фактических обстоятельств спорной ситуации за конкретный расчетный период оп настоящему делу, исследованы и оценены ссылки ответчика на наличие на границах смежных участков в течение спорного периода приборов учета, и мотивированно отклонены, вследствие чего использован расчетный способ определения объема потерь, который ранее подвергнут судебному экспертному исследованию, который максимально отвечает балансу интересов сторон и обусловлен фактическим полезным отпуском за спорные расчетные месяцы, который состоялся по каждому перетоку каждого из ответчиков 2 и 3 и достоверно установлены все технологические присоединения потребителей, для целей достоверного определения такого полезного отпуска отдельно по каждому из ответчиков, в отсутствие предоставления ими балансов, показаний приборов учета, при их уклонении от принятия к расчетам в установленном порядке средств учета, пропорционально такому объему.

Как следует из материалов дела, оспаривая избранную истцом методику определения объема потерь, ГУП "РЭС" РБ ссылается на наличие приборов учета между сетевыми организациями, указывая, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N ЭС-001/576СС от 05.12.2019, составленным ООО "Электрические сети" и ГАУ РНТИК "Баштехинформ", установлено разграничение балансовой принадлежности между сетевыми организациями (на опорах вне РП-909) и подписан акт организации коммерческого учета, являющийся приложением и неотъемлемой частью акта об осуществлении технологического присоединения согласно которому приборы учета NN 39804584 и 3980456 введены в эксплуатацию, опломбированы и приняты сторонами в качестве расчетных.

Также ответчиком 2 представлены акты о проверке (замене, установке) средств измерений N ЭС-001/26122019-1 от 26.12.2019, о проверке (замене, установке) средств измерений от 14.01.2020 (т. 3, л.д. 107-108; в материалах электронного дела - т. 4, л.д. 3).

При этом, ГУП "РЭС" РБ не производит контррасчет объема потерь, поскольку полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом того, что объем перетоков электрической энергии может определяться только на основании приборов учета, а при их отсутствии на основании замещающей информации (по прошлому году), тогда как в настоящем случае истцом не представлено подтвержденных сведений об объемах перетоков электрической энергии.

Указанная правовая позиция, направленная на полное освобождения ответчика 2 от оплаты потерь, возникших его в сетях, не может быть признана обоснованной, с учетом того, что обязанность ответчика, как собственника электросетевого хозяйства компенсировать истцу стоимость потерь, возникших в своих сетях, установлена императивными положениями законодательства, а выполненный истцом расчет, в отсутствие иных более достоверных способов определения объема потерь, в отсутствие сведений о достоверных объемах потребления, показаний приборов учета, включая замещающих, контрольных, не подлежит критической оценке, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в настоящем случае при расчете объема потерь истцом учтены результаты совместных совещаний, проведенных во внесудебном порядке, по результатам которых подписан реестр потребителей электроэнергии (по физическим лицам), подключенных от РП-909 Нагаево с указанием привязки к сети, из которого возможно определить какой объем полезного отпуска по физическим лицам отпущен каждому владельцу сетевого хозяйства - ответчику 2 и ответчику 3.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом критической оценки экспертных заключений в рамках дела N А07-22150/2018, отсутствия инициирования проведения судебной экспертизы в настоящем деле и не доказанности возможности её проведения в отсутствие показаний расчетных приборов учета, с учетом не согласования расчетных/контрольных приборов учета с истцом, с учетом не передачи показаний приборов учета обществу "ЭСКБ" в надлежащем порядке, ввиду отсутствия законодательного, процессуального и экспертного механизма определения объема перетока электрической энергии в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в условиях, когда отсутствие перечисленных сведений, является следствием собственного неуважительного бездействия ответчика 2, который не предпринимал минимальных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательств, зная о наличии на его стороне обязанности по оплате потерь, не предпринимал никаких действий для её добровольного урегулирования, уклонялся от такого урегулирования, не произвёл оплаты ни в какой части, расчет истца, основанный на полезном отпуске, то есть на объеме энергоресурса, определенного в соответствии с данными фактического учета, с достоверным определением того, сколько в процентном значении этого полезного отпуска передано по сетям каждого из ответчиков, распределил между ними объем потерь пропорционально этому объему, что не нарушает законные интересы всех сторон и максимально соответствует данным о фактическом учете энергии, поскольку все составляющие такого расчета, по существу, определены на основании средств измерений, а отсутствие расчетного средства фиксации самого объема потерь на границе между сетевыми организациями явилось в течение спорного периода следствием "неисправности" поведения самих ответчиков 2 и 3, вследствие чего, негативные риски такого поведения относятся на них, и не имеется оснований для их переложения на истца, который соответствующего неразумного, неосмотрительного и противоречивого поведения не осуществлял, не допускал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы ответчика 2, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представленные ГУП "РЭС" РБ акты (т. 3, л.д. 103-108; в материалах электронного дела - т. 4, л.д. 3), не влияют на обоснованность заявленных требований ООО "ЭСКБ".

Так, акты об осуществлении технологического присоединения ЭС-001/576СС от 05.12.2019 и об организации коммерческого учета электрической энергии от 05.12.2019 указывают только на факт технологического присоединения электросетевого хозяйства ГУП "РЭС" РБ к РП-909.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что несмотря на то, что ГУП "РЭС" РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 02.12.2021 (т. 1, л.д. 210-213), в качестве соответчика 12.09.2022, однако вышеназванные акты представило только вместе с дополнительным отзывом в судебном заседании 10.04.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 215).

Доказательств направления указанных документов истцу в досудебном порядке, ответчиком 2 не представлено, равно как и доказательств обращения к ООО "ЭСКБ" с заключением договора купли-продажи потерь.

Поскольку акты об осуществлении технологического присоединения ЭС-001/576СС от 05.12.2019 и об организации коммерческого учета электрической энергии от 05.12.2019 указывают исключительно на факт технологического присоединения электросетевого хозяйства ГУП "РЭС" РБ к РП-909, но не содержат иные сведения, которые могли быть учтены для признания расчета истца неверным, не устанавливают объективную возможность произвести иной расчет объема потерь, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что необходимость принятия расчетного способа определения объема потерь, производимого истцом, обусловлена исключительно действиями самого ответчика 2, уклонившегося от возложенной на него обязанности по своевременному обращению и заключению договора, не направившего акты об осуществлении технологического присоединения, не уведомившего о наличии приборов учета, и не исполнявшего обязанность по ежемесячной передаче показаний прибора учета истцу.

Апелляционной коллегией отмечается, что силу требований Основных положений N 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии (информация об объеме электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; об объеме электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций), который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ГУП "РЭС" РБ передавало показания ООО "ЭСКБ" до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, либо в иные сроки.

Более того, показания приборов учета не представлены в суд первой инстанции, несмотря на длительность рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, акт N 1912-5-1 о допуске в эксплуатацию приборов учета N 39804584, N39804562, составленный между Государственное автономное учреждение Республиканский научно технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" и ООО "Электрические сети" от 05.12.2019 не влияет на обоснованность расчета истца, поскольку подтверждает только установку приборов учета, но не раскрывает объемы потребления, которые не предоставлялись, ни истцу, ни суду первой инстанции.

В актах о проверке (замене, установке) средств измерений N ЭС-001/26122019-1 от 26.12.2019 и проверке (замене, установке) средств измерений от 14.01.2020 указано три прибора учета N 39804584, N39804562, N44018943, тогда как сведений о принятии в эксплуатацию прибора учета N44018943, ответчиком 2 не предоставляются, в акте N1912-5-1 от 05.12.2019 в эксплуатацию допускалось только два прибора учета (т. 3, л.д. 196), и поскольку акты б/н от 05.12.2019, N 1912-5-1 от 05.12.2019, NЭС-001/26122019-1 от 26.12.2019, N ЭС-001/140122020-2 от 14.01.2020 (т. 3, л.д. 105-108) содержат информацию о показаниях приборов учета только на дату оформления таких актов, и не раскрывают весь объем потребления за спорный период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г., оснований для принятия таких документов в целях использования иного способа определения объема потерь, апелляционный суд не устанавливает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика 2, что квартал 30 в жилом районе Нагаево в Октябрьском районе г. Уфы присоединенного к РП-909, обеспечивающего поставку электрической энергии потребителям-физическим лицам не имеет никакого отношения к объекту электросетевого хозяйства РП-ТП-909 в п. Нагаево, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что владение объектом электросетевого хозяйства квартал 30 в жилом районе Нагаево в Октябрьском районе г. Уфы ГАУ РНТИК "Баштехинформ" подтверждается Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 361-6 от 15.04.2016.

Переход владения объектом электросетевого хозяйства от ГАУ РНТИК "Баштехинформ" в ГУП "РЭС" подтверждается Приказом N 1723 от 16.11.2020 и Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 1166-р от 17.11.2020, которым ГУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей" РБ переименовано в ГУП "РЭС".

Принимая во внимание, что заявленный истцом объем полезного отпуска подтверждается реестрами показаний приборов учета электроэнергии по юридическим лицам и физическим лицам, которые ГУП "РЭС" РБ не оспорены и не опровергнуты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 2 объемов потерь электрической энергии, возникших в РП-ТП-909 п. Нагаево за период ноябрь-декабрь 2020, январь-февраль 2021 в объеме 865 803 кВт на сумму 2 775 453 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, истцом единообразно применен изложенный способ расчета в отношении, как ответчика 2, так и ответчика 3 с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, которая на протяжении предшествующего периода, текущего спорного периода, и последующего за спорным периодом, периода за март 2021, не претерпевала изменений, как в части состава объектов электросетевого хозяйства, так и в части объектов энергопотребления, отсутствия надлежащего учета со стороны ответчиков для целей учета потерь в их сетях.

Возникновение иных новых отличных обстоятельств в течение спорного периода ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

После окончания спорного периода, согласно пояснениям истца, средства учета ответчиками обеспечены в установленном порядке, в силу чего такие сведения имеются, принимаются, однако, в течение спорного периода, аналогичных разумных и осмотрительных действий не предпринималось самими ответчиками, которые не только не имели заинтересованности в определении объема потерь в их сетях, но и на протяжении длительного периода уклонялись от принятия на себя обязанностей по оплате потерь, приводя формальные доводы и возражения, не раскрывая, что они являются фактическими владельцами этих объектов электросетевого хозяйства перед гарантирующим поставщиком, и нарушая права и законные интересы гарантирующего поставщика, что послужило основанием для последнего требовать судебной защиты нарушенного права, поскольку восстановление нарушенного права в ином порядке было невозможно.

Доводов в части распределения судебных расходов за рассмотрение искового заявления апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-14253/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", государственного унитарного предприятия "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева