Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-16328/24 по делу N А56-107459/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-107459/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16328/2024) финансового управляющего Чукавина Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-107459/2022/возн.1, принятое по заявлению финансового управляющего Владимирова Т.А. о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамского Александра Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Крамской Александр Сергеевич (далее - Крамской А.С., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.12.2022 заявление должника признано обоснованным, Крамской А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович, который определением от 04.09.2023 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника с утверждением в качестве такового Владимирова Тимура Алекперовича (далее - управляющий).

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Крамского А.С. с прекращением полномочий управляющего и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Владимиров Т.А. 15.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции перечислил с депозитного счета арбитражного суда в пользу Владимирова Т.А. денежные средства в размере 20 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, а в пользу Чукавина П.А. - 5 000 руб.такого вознаграждения.

В апелляционной жалобе Чукавин П.А. просит определение от 15.04.2024 отменить, ссылаясь на то, что большая (преимущественная) часть мероприятий в процедуре реализации имущества, в т.ч. направление запросов в регистрирующие органы, была произведена именно им, в этой связи апеллянт полагает, что с учетом длительности периода, в который он исполнял обязанности финансового управляющего, вознаграждение финансового управляющего, исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), подлежит пропорциональному распределению следующим образом: 21 464 руб. 65 коп. - Чукавину П.А. и 3 535 руб. 35 коп. - Владимирову Т.А., применительно к чему он также указывает, что мотивы (причины) его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего значения для распределения вознаграждения не имеют, а какое-либо соглашение между финансовыми управляющими о распределении этого вознаграждения в иной пропорции ими не заключалось.

В суд от Владимирова Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в пункте 2 постановления Постановление N 97 определено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 Постановления N 97.

При этом, в пункте 9 данного Постановления разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В данном случае из материалов дела следует, что Чукавин П.А. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 22.12.2022 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества) по 31.08.2023 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего), Владимиров Т.А. - с 11.07.2023 (дата оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении его в качестве финансового управляющего) по 28.09.2023 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства с прекращением его полномочий, как управляющего).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина исполняли два арбитражных управляющих, а именно Чукавин П.А. и Владимиров Т.А., каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

В то же время, как верно сослался суд первой инстанции, в силу указанных разъяснений, разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень сложности выполненных ими мероприятий (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 307-ЭС19-13729(2) по делу N А56-39520/2016), при том, что в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства.

В рассматриваемом случае Владимиров Т.А. с достаточной степенью обосновал и Чукавин П.А. документально это не опроверг, что последний длительное время (в период с 22.06.2023 по 04.09.2023 (после обращения 29.05.2023 в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего)) бездействовал (что впоследствии повлекло необходимость продления процедуры реализации имущества) и какой-либо значительный вклад в достижение целей процедуры банкротства не внес, в то время как надлежащее исполнение Владимировым Т.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в полном объеме (в т.ч. подготовка и направление в суд, кредиторам и должнику отчета о результатах процедуры реализации имущества с приложениями к нему, включая ответы из регистрирующих органов и документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, а также мотивированного ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и о возможности освобождения должника от исполнения обязательств) подтверждается, помимо прочего, определением от 16.10.2023 о завершении процедуры банкротства в отношении должника, в этой связи, как полагает апелляционный суд, примененная судом первой инстанции пропорция распределения вознаграждения между финансовыми управляющими является справедливой.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель изложенные выводы документально не опроверг, а равно как не заявлял он соответствующих доводов (возражений) в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 г. по делу N А56-107459/2022/возн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего П.А. Чукавина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская