Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-4860/24 по делу N А70-5691/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-5691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4860/2024) общества с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний "Содействие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу N А70-5691/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП: 316723200059588, ИНН: 720211676801) к обществу с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний "Содействие" (ОГРН: 1177232025410, ИНН: 7203428517) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Отделочник-20" (ОГРН 1157232040591, ИНН 7203362048), муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН: 1027200865284, ИНН: 7201001092), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Групп" (ОГРН 1177232031987; ИНН 7203433845),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. по доверенности от 08.12.2022 N 15,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний "Содействие" (далее - ООО ГУК "Содействие", общество, ответчик) 322 500 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение оценки.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023, от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Отделочник-20", муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Групп".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО ГУК "Содействие" в пользу ИП Бронникова Ю.Д. взыскано 322 500 руб. ущерба, 5 000 руб. стоимости экспертизы, 9 450 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ГУК "Содействие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее:

в соответствии с экспертным заключением от 03.05.2022 N 383, выполненным ООО "АБВ - ОЦЕНКА, размер причинённого ущерба составляет 322 500 руб. В то же время, ответчиком в добровольном порядке произведена оплата замены лобового стекла спорного транспортного средства. Поэтому соответствующие расходы должны быть исключены из расчета убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024.

ИП Бронникова Ю.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что из размера убытков может быть стоимость стекла и молдинга, которые установлены по заказ - наряду в размере 13 000 руб.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бронниковой Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 13 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 13 500 руб., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от исковых требований, применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в названной части - прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно

и правильно. В частности, как установлено судом, в период с 11.02.2022 по 12.02.2022 транспортному средству марки LEXUS государственный регистрационный номер К529РМ186 л причинён вред в результате падения ограждающей конструкции.

Указанное транспортное средство принадлежит Шубину Александру Александровичу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от 19.02.2022 (приложение к ходатайству 31.03.2023).

Для определения размера причинённого ущерба Шубин Александр Александрович обратился в экспертную организацию ООО "АБВ - ОЦЕНКА".

В соответствии с экспертным заключением от 03.05.2022 N 383, выполненным ООО "АБВ - ОЦЕНКА, размер причинённого ущерба составляет 322 500 руб. без учёта износа деталей.

Расходы на оценку составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.05.2022 N 383.

26.08.2022 между Шубиным Александром Александровичем (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 08-08/22 с дополнительным соглашением от 26.08.2022.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причинённого в период с 11.02.2022 по 12.02.2022 транспортному средству марки LEXUS государственный регистрационный номер К529РМ186 в связи с падением ограждающей конструкции.

Спорная ограждающая конструкция, в результате падения которой повреждено транспортное средство марки LEXUS гос. номер К529РМ186, расположена на границе земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0112001:1030 и 72:23:0112001:8100, первый из которых находится в муниципальной собственности городского округа город Тюмень, второй - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Групп", что подтверждается схемой из заключения кадастрового инженера ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

Как следует из выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2021, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу N 88-5558/2022, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:1030 фактически передан застройщиком (ООО "Отделочник-20") собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Парада победы д. 7 и д. 9, в силу закона они владеют им и пользуются.

Организацией, ответственной за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Парада победы д. 7 и д. 9, является ООО ГУК "Содействие".

Считая, что именно в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень ул. Парада Победы, д. 7, д. 9, находившихся в управлении ответчика на момент падения забора, повреждено транспортное средство марки LEXUS гос. номер К529РМ186, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства марки LEXUS государственный регистрационный номер К529РМ186 в результате падения ограждающей конструкции подтверждается видеозаписью (CD-R диск - л.д.28), фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании положений пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как установлено судом, спорная конструкция огораживает домовладение по адресу г. Тюмень, ул. Парада Победы д.7 и д.9 и расположена на земельном участке под указанными домами лицевой стороной внутрь к указанным домам, выполняет функцию ограждения периметра территории указанных домов, то есть предназначена для обслуживания указанных домовладений.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества - забора, относящегося к иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов по адресу г. Тюмень, ул. Парад Победы, д. 7, д. 9 и расположенным на земельном участке под указанными домами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причинённый истцу вред, является ООО ГУК "Содействие".

Из разъяснений пункта 12 Постановления N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО "АБВ - ОЦЕНКА" от 03.05.2022 N 383, согласно которому размер причинённого ущерба составляет 322 500 руб. без учёта износа деталей.

Выражая несогласие с размером определённого истцом ущерба, ответчик считает его завышенным, указывая, что ответчик в добровольном порядке оплатил замену лобового стекла спорного транспортного средства, в связи с чем его стоимость подлежит исключению из расчёта ущерба.

Действительно, согласно расчёту стоимости ремонта, изложенному в экспертном заключении ООО "АБВ - ОЦЕНКА" от 03.05.2022 N 383, в стоимость ремонта включена стоимость стекла в размере 134 500 руб., стоимость молдинга в размере 1900 руб.

Из представленных в материалы дела ответчиком заказом-наряда от 15.02.2022 N М000000305, акта приёма-передачи от 15.02.2022 N М000000305 следует, что за счет ответчика ООО "Стеклофф" произведена замена лобового стекла, стоимость работ составила 3000 руб., стоимость стекла и молдинга составила 13 500 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счёт причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае доказательства того, что в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости стекла в сумме 134 500 руб., молдинга в размере 1900 руб. произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, в материалы дела не представлены.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, лобовое стекло и молдинг по счету от 15.02.2022 установлены с целью устранения повреждений минимальными вложениями и силами ответчика для использования транспортного средства потерпевшим до установки оригинальных запасных частей, то есть транспортное средство не приведено в первоначальное состояние. При этом, поскольку при замене на оригинальные части истец вправе оставить стекло у себя, справедливым будет уменьшение размера убытков на стоимость соответствующего имущества, в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 13 500 руб., что не приведёт к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения ущерба подлежит удовлетворению в сумме 309 000 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика убытков в сумме 309 000 руб., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний "Содействие" на сумму 13 500 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу N А70-5691/2023 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний "Содействие" в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны убытки в сумме 309 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 180 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бронниковой Юлии Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб., уплаченную платежным поручением от 20.032023 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец