Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 21АП-2080/24 по делу N А85-11/2024

20 июня 2024 г.

Дело N А85-11/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Самойленко С.А., представитель по доверенности от 29.12.2022 N 2401;

заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике Пиндрикова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике Пиндрикова О.И. на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года по делу N А85-11/2024, принятому по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к отделению судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель, апеллянт) обратилось в суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управлений Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее - Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2023 N 21/23/80006-АН о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Пиндриковым Олегом Игоревичем в отношении ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 22.12.2023N 21/23/80006-АН о назначении административного наказания).

Решением суда первой инстанции заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление N 21/23/80006-АП от 22.12.2023 о назначении административного наказания.

Судебный акт первой инстанции обжалован в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Пиндриковым Олегом Игоревичем (далее - судебным приставом Пиндриковым О.И.).

Апеллянт в жалобе, с учетом ее дополнений, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк", считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не является законным и обоснованным. В жалобе указывает, что истребованные судебным приставом-исполнителем копии документов о прекращении деятельности ООО "Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", включая решение единственного участника, уведомление о начале и окончании процедуры реорганизации, передаточный акт, договор о присоединении, в Отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике не предоставлены, документы необходимы для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей для целей осуществления своих функций, то есть для исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производстваN 17589/23/80006 СД, при этом сведения об исполнении требования от 16.10.2023 в полном объеме в Отделение не поступали. Апеллянт полагает, что в силу положений статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Дополнительно указывает, что Банк не воспользовался правом административного или судебного обжалования Требования от 16.10.2023 N 80006/23/17087 о необходимости предоставить документы, истребованные судебным приставом, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, следовательно, признавал его законность, отсюда, обжалование постановления о привлечении Банка к административной ответственности за невыполнение законного требования, следует признать незаконным.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соответствующая информация размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Все участники уведомлены надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве в апелляционном суде.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказать в удовлетворении требования об отмене решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.02.2024 по делу N А85-11/2024, полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение основано на полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности.

Возражая против отмены состоявшегося судебного акта, Банк ссылается на ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 14 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и указывает на то, что Отделением и судебным приставом Пиндриковым О.И. не приведено обоснования для применения мер принудительного исполнения, в чем заключается необходимость получения истребованных документов, а также как указанные документы могут быть использованы во взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, которым Банк не является, что свидетельствует о том, что административным органом не представлено доказательств соответствия спорного требования законодательству об исполнительном производстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов и установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделении судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике находится сводное исполнительное производство N 3827/23/80006СД (17589/23/80006-СД) от 10.02.2023 по взысканию с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Макеевуголь" задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем в ПАО "Промсвязьбанк", а также в ООО "Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики" направлялись постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а именно: постановление от 03.03.2023 на общую сумму 10 199 642,00 руб., постановление от 05.04.2023 на общую сумму 58 185 731,46 руб., внесены изменения в постановление от 25.04.2023, согласно которому изменена сумма ареста на 71 747 846,08 руб., в постановление от 28.09.2023 на сумму 5 715 080,77 руб. и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а именно: постановление от 04.07.2023 N 17589/23/80006СД в ООО "ЦРБ ДНР" (ООО "ПСБ") на сумму 71 747 846,08 руб., постановление от 15.03.2023 N 4958/23/80006 ООО "Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики" на сумму 10 199 642,00 руб., постановление от 13.09.2023 N 17589/23/80006СД на сумму 71 747 846,08 руб. в Донецкий филиал ПАО "Промсвязьбанк".

По указанным постановлениям Донецкий филиал ПАО "Промсвязьбанк" передавал в Отделение информацию об имеющихся счетах должника, соответственно накладывал арест и обращал взыскания на денежные счета в пределах сумм, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

21.09.2023 в адрес Донецкого филиала ПАО "Промсвязьбанк" судебным приставом-исполнителем направлен запрос N 80006/23/15942 о предоставлении информации о движении денежных средств на счетах ГУП ДНР "Макеевуголь".

На данный запрос Донецким филиалом ПАО "Промсвязьбанк" предоставлен ответ от 29.09.2023 N 25/50315007 о движении денежных средств на счетах ГУП ДНР "Макеевуголь". Из выписки о движении денежных средств на счетах ГУП ДНР "Макеевуголь" судебным приставом-исполнителем установлено, что на счете 40602810409300000433 происходило движение денежных средств.

На основании полученной информации о том, что по счету, принадлежащему должнику, происходило движение денежных средств, при нахождении в банке постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, Банку было направлено Требование от 16.10.2023 N 80006/23/17087 о необходимости в трехдневный срок на основании статей 12, 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статей 6, 50, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного сводного исполнительного производства N17589/23/80006СД о взыскании с ГУП ДПР "Макеевуголь" предоставить:

- сведения о входящих номерах и датах поступления постановлений о розыске счетов, наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах должника и постановлений о снятии арестов и обращении взыскании на денежные средства;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Донецкого филиала Банка;

- копии документов о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики" путем реорганизации в форме присоединения к Банку, включая решение единственного участника, уведомление о начале и окончании процедуры реорганизации, передаточный акт, договор о присоединении;

- копию Устава Общества с ограниченной ответственностью "Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики" приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации;

- копию устава Донецкого филиала Банка.

Письмом от 17.10.2023 N 207/5031/5007, переданным нарочно судебному приставу-исполнителю, Банк 18.10.2023 предоставил запрашиваемые сведения о входящих номерах и датах поступления постановлений.

20.10.2023 копия Устава ООО "Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики" была предоставлена непосредственно судебному приставу-исполнителю нарочно с письмом от 18.10.2023 N 5588/50315007, в котором указано, что в отношении Донецкого филиала Банка невозможно предоставить выписку из ЕГРЮЛ и Устав, так как Донецкий филиал Банка в силу частей 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и, соответственно, не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не имеет собственных учредительных документов. Касательно требования в части получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка и Устава Банка, заявителем было предоставлено объяснение, согласно которому эти документы можно получить из официальных ресурсов сети Интернет, так как они размещены в свободном публичном доступе.

Поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, в установленный в требовании срок документы не были представлены в полном объеме, в отношении ПАО "Промсвязьбанк" направлено уведомление о времени и месте составления протокола N 80006(23) 17289 от 27.10.2023 на 20.11.2023, потом поступило следующее уведомление о переносе времени и месте составления протокола на 22.11.2023, этой же датой был составлен протокол N 21/23/80006-АП об административном правонарушении.

22.12.2023 заместителем начальника Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП по Донецкой Народной Республике по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 21/23/80006-АП в отношении ПАО "Промсвязьбанк вынесено постановление N 21/23/80006-АП, которым ПАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, проанализировав правильность применения нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые в отношении должника в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов. Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования судебного пристава-исполнителя. Субъектом данного правонарушения является банк или иная кредитная организация. Субъективная сторона характеризуется виной, в отказе или в уклонении от выполнения законного требования судебного пристава в полном объёме.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Право судебного пристава-исполнителя на получение информации, закрепленное в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьях 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", ограничено критерием необходимости запрашиваемой информации для целей осуществления своих функций, то есть для исполнения исполнительных документов.

Незаконность и необоснованность требования судебного пристава-исполнителя к заявителю о предоставлении документов выражается в том, что запрашиваемые сведения не являются необходимыми для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач.

Учитывая, что бремя доказывания законности обстоятельств, включая действия и требования должностного лица, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложено на административный орган в силу законодательства Российской Федерации, апеллянтом не приведены обоснования, для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение истребованных документов, а также как указанные документы могут быть использованы в целях взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ГУП Донецкой Народной Республики "Макеевуголь".

Так, судебным приставом Пиндриковым О.И. в жалобе не обоснована необходимость представления Банком для исполнения исполнительных документов в отношении ГУП ДНР "Макеевуголь" документов, подтверждающих присоединение ООО "ПСБ Донецк" к Банку, учитывая, что сведения о присоединении, включая дату, являются общедоступными, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения, имелась в материалах дела об административном правонарушении на момент принятия оспариваемого постановления. Информация о реорганизации юридического лица находится в свободном доступе в ЕГРЮЛ и в материалах дела об административном правонарушении имеется Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Промсвязьбанк", из содержания которой следует, что Банк является правопреемником ООО "ПСБ Донецк".

Все остальные документы, согласно Требованию от 16.10.2023, были представлены Банком незамедлительно. ООО "Промсвязьбанк" надлежащим образом исполнены все исполнительные документы и постановления судебного пристава-исполнителя, направленные Отделением в отношении ГУП ДНР "Макеевуголь". По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении 22.11.2023 исполнение исполнительных документов в отношении ГУП ДНР "Макеевуголь" Банком закончено, в связи с перечислением денежных средств в полном объеме на депозитный счет службы судебных приставов.

Обратного апеллянтом не приведено среди доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления запрашиваемых документов в установленный им срок не опровергают выводов арбитражного суда о незаконности требования судебного пристава-исполнителя в части предоставления документов о проведение процедуры реорганизации ООО "ПСБ Донецк" в форме присоединения к Банку и отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП.

В свою очередь, пояснения сотрудников Донецкого филиала Банка Невенченко Т.А. и Калугина Д.В., на которые ссылается должностное лицо административного органа в оспариваемом постановлении и в апелляционной жалобе как на причину для направления запроса в Банк, предоставлены 18.10.2023, пояснения Невенченко Т.А. от 20.10.2023, в то время, как само требование направлено в Банк 16.10.2023, т.е. до предоставления пояснений сотрудниками Банка. Таким образом, пояснения сотрудников Банка Невенченко Т.А. и Калугина Д.В. от 18.10.2023 и 20.10.2023 не могли быть положены в основу постановления о назначения Банку административного наказания.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, вынесшего требование, хотя требование не являлось предметом рассмотрения данного спора, является несостоятельным, поскольку законодательство Российской Федерации не обусловливает возможность проверки в судебном порядке законности постановления по делу об административном правонарушении с необходимостью оспаривания лицом, привлеченным к административной ответственности, отдельных действий и требований должностного лица, вынесшего данное постановление.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным и отмены постановления N 21/23/80006-АП от 22.12.2023 о назначении административного наказания в отношении ПАО "Промсвязьбанк" по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, равно как не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года по делу N А85-11/2024 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года по делу N А85-11/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике Пиндрикова О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова А.М. Архипенко