Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-7430/24 по делу N А07-2895/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А07-2895/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу N А07-2895/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУ УФССП по РБ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 236/2023 от 15.01.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ПАО "Сбербанк" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, признать оспоренное постановление не подлежащим исполнению, либо в случае признания заявителя виновным в совершении правонарушения - освободить его от ответственности вследствие малозначительности нарушения или заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указывая на следующие обстоятельства: вменение в вину Банку нарушения требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) необоснованно; с 01.02.2024 вступили в законную силу изменения в указанный закон, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ, и эта редакция закона подлежит применению, как улучшающая положение привлеченного лица (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ); административным органом не доказано, что все взаимодействия Банка с заемщиком посредством телефонных переговоров состоялись с нарушением требований статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку в протоколе указаны только дата и время соединения, при этом анализ действительного взаимодействия не проводился, то есть, не доказано, что телефонные звонки были направлены именно на возврат просроченной задолженности, а также не учтены результаты переговоров, не считающиеся взаимодействием с должником, такие как "Бросили трубку", "Помехи связи", "Контакт с третьим лицом", "Телефон не принадлежит клиенту", "Не отвечает на звонок", "Контакт не установлен", "Автоответчик", "Незавершенный диалог" (по мнению общества, из представленной таблицы коммуникаций ни одну попытку Банка дозвониться до должника нельзя признать состоявшейся ввиду помех связи, автоответчика и малой продолжительности звонка); телефонное взаимодействие осуществлялось в том числе посредством автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), и это взаимодействие не может быть отнесено к непосредственному взаимодействию посредством телефонных переговоров, поскольку относится к иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, по которым частота взаимодействия установлена не частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а частью 5 этой статьи; Банком не допускалось нарушений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, поскольку психологического давления на должника не производилось.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (дело в отношении нарушения требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), могло быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с проверяемым лицом, и такое мероприятие в настоящем случае не проводилось и не могло быть проведено ввиду введения ограничений на проверки в 2022 и 2023 годах).

Также, заявитель указывает на то, что правонарушение являлось малозначительным и имеются основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа в два раза в порядке статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку заявитель реализует в том числе социально значимые мероприятия (осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни общества, благотворительную деятельность. Является индустриальным партнером в федеральном проекте "Искусственный интеллект" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ ФССП по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 в Управление поступило обращение физического лица - Ильямовой Э.А., содержащее сведения о нарушении ПАО "Сбербанк" положений Закона N 230-ФЗ при взаимодействии по поводу возврата задолженности.

По итогам рассмотрения этого обращения и приложенных к нему документов ГУ ФССП по РБ 29.11.2023 в присутствии представителя Банка составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие с Ильямовой Э.А. по вопросу о возврате просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с нарушением периодичности, установленной подпунктами "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, оказывая психологическое давление в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ и используя инфе виды взаимодействия (робот-коллектор) в отсутствие письменного согласия должника, что противоречит требованиям части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Определением от 08.12.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.01.2024. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 20.12.2023, что подтверждается сведениями с сайта органа связи.

Постановлением от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении N 236/2023, вынесенным с участием представителя общества, ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с Ильямовой Э.А. кредитных договоров от 23.08.2021 N 1088992 и от 23.04.2014 N 1203-Р-2676132150, ПАО "Сбербанк" является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона N 230-ФЗ, в силу части 1 которой, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 часта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024).

В соответствии с этой же нормой в редакции, действующей с 01.02.2024 (изменения внесены Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ), по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункт 3 часта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в части определенной периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, а потому оснований для применения в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ новой редакции этой нормы к спорным правоотношениям (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО "Сбербанк" и Ильямовой Э.А. заключены и действуют кредитные договоры от 23.08.2021 N 1088992 (по которому с 20.02.2023 года образовалась просроченная задолженность) и от 23.04.2014 N 1203-Р2676132150 (по которому с 13.02.2023 года образовалась просроченная задолженность).

В целях возврата просроченной задолженности ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие с Ильямовой Э.А. посредством телефонных переговоров (в том числе с использованием робота-коллектора).

Так, Ильямовой Э.А. на номер телефона указанный при заключение договора, а также на номер телефона не указанный при заключении договора, поступали телефонные звонки (робот-коллектор)по договору от 23.08.2021 N 1088992 со следующей периодичностью: 03.04.2023 - в количестве 3 звонка длительностью 00:09-00:17 секунд; 05.04.2023 - в количестве 4 звонка длительностью 00:11-00:17 секунд; 06.04.2023 - в количестве 3 звонка длительностью 00:11-00:12 секунд; 09.04.2023 - в количестве 4 звонка длительностью 00:11-00:17 секунд; 10.04.2023 - в количестве 2 звонка длительностью 00:09 секунд; 12.04.2023 - в количестве 4 звонка длительностью 00:05-00:16 секунд; 14.04.2023 - в количестве 1 звонок длительностью 00:03 секунды; 15.04.2023 - в количестве 4 звонка длительностью 00:09-00:57 секунд; 17.04.2023 - в количестве 3 звонка длительностью 00:09-00:19 секунд; 20.04.2023 - в количестве 1 звонок длительностью 00:11 секунд; 23.04.2023 - в количестве 6 звонков длительностью 00:08-00:18 секунд; 24.04.2023 - в количестве 1 звонок длительностью 00:09 секунд.

Также, Ильямовой Э.А. на номер телефона указанный при заключение договора, и на номер телефона не указанный при заключении договоров поступали звонки (исходящие звонки) по договорам от 23.08.2021 N 1088992 и от 23.04.2014 N1203-Р-2676132150: 04.03.2023 - в количестве 1 звонок длительностью 0:27 секунд; 21.03.2023 - в количестве 1 звонок длительностью 0:12 секунд; 22.03.2023 - в количестве 2 звонка длительностью 0:14-0:29 секунд; 24.03.2023 - в количестве 1 звонок длительностью 0:08 секунд; 30.03.2023 - в количестве 1 звонок длительностью 0:13 секунд; 05.04.2023 - в количестве 1 звонок длительностью 0:12 секунд.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Исходя из этих обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что ПАО "Сбербанк" взаимодействовало с Ильямовой Э.А. по вопросу возврата задолженности посредством телефонных переговоров с нарушением требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ (нарушена периодичность взаимодействия, чем оказано на должника психологическое воздействие), а также части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (осуществлено взаимодействие с использованием иного вида взаимодействия (робот-коллектор) в отсутствие письменного согласования с должником такого способа взаимодействия).

Заявитель приводит следующие возражения:

- административным органом не доказано, что все взаимодействия Банка с заемщиком посредством телефонных переговоров состоялись с нарушением требований статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку в протоколе указаны только дата и время соединения, при этом анализ действительного взаимодействия не проводился, то есть, не доказано, что телефонные звонки были направлены именно на возврат просроченной задолженности, а также не учтены результаты переговоров, не считающиеся взаимодействием с должником, такие как "Бросили трубку", "Помехи связи", "Контакт с третьим лицом", "Телефон не принадлежит клиенту", "Не отвечает на звонок", "Контакт не установлен", "Автоответчик", "Незавершенный диалог" (по мнению общества, из представленной таблицы коммуникаций ни одну попытку Банка дозвониться до должника нельзя признать состоявшейся ввиду помех связи, автоответчика и малой продолжительности звонка);

- телефонное взаимодействие осуществлялось в том числе посредством автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), и это взаимодействие не может быть отнесено к непосредственному взаимодействию посредством телефонных переговоров, поскольку относится к иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, по которым частота взаимодействия установлена не частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а частью 5 этой статьи;

- Банком не осуществлялось психологическое давление на должника.

В то же время иные причины осуществления по инициативе Банка множественного взаимодействия с клиентом, помимо имеющейся у клиента просроченной кредиторской задолженности перед Банком, заявителем не приведены, в связи с чем оснований полагать, что такие взаимодействия осуществлялись не в целях возврата просроченной задолженности у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для признания осуществленного телефонного взаимодействия несостоявшимся вследствие краткости такого взаимодействия. Указывая на возможные неудачные попытки взаимодействия с должником вследствие различных причин (помех связи, перерыв взаимодействия, либо осуществления контакта с третьим лицом и др.) заявитель не приводит информации о фактически имевших место таких неудачных попытках взаимодействия применительно к обстоятельствам, отраженным в оспоренном постановлении. Установленные административным органом множественность и продолжительность (от 3 до 27 секунд) имевших место случаев взаимодействия не позволяют признать такие взаимодействия несостоявшимися.

Кроме того, результаты взаимодействия - "бросили трубку", "помеха связи", "автоответчик", не свидетельствуют об отсутствии взаимодействия с должником. Осуществление звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора и от того факта, состоялся ли он.

Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (тем более, что внесенными с 01.02.2024 изменениями в эту норму использование автоматизированного интеллектуального агента прямо приравнено к взаимодействию посредством телефонных переговоров). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Общее количество и периодичность взаимодействия общества с должником обоснованно признаны административным органом обстоятельствами, свидетельствующими об оказании на должника психологического давления. Возражения общества в этой части также не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, следует признать подтвержденным вывод административного органа о нарушении Банком требований части 2 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7, Закона N 230-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности выявления указанного нарушения только по итогам проведенного во взаимодействии с проверяемым лицом контрольного (надзорного) мероприятия (которое в настоящем случае не осуществлялось) также подлежит отклонению. Получение соответствующих доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении произведено Управлением в порядке главы 26 КоАП РФ. Необходимость дублирования полученной в рамках административного расследования информации путем дополнительного проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствовала. Поскольку доказательства по делу получены Управлением в рамках законной процедуры, оснований для их непринятия у суда не имелось.

Так как контрольное (надзорное) мероприятие в настоящем случае Управлением не осуществлялось, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (которым введены ограничения на проведение таких мероприятий в 2022 и 2023 годах) также подлежит отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой позицией общества.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, па потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем довод подателя жалобы о возможности уменьшения размера штрафа в порядке статьи 4.2 КоАП РФ в связи с наличием дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспоренного постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу N А07-2895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов