Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 16АП-816/24 по делу N А63-23301/2023

г. Ессентуки

21 июня 2024 г.

Дело N А63-23301/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Фруктовая Долина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу N А63-23301/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиянова Андрея Николаевича (п. Рабочий, ОГРНИП 310264828400031, ИНН 263104147670) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская Фруктовая Долина" г. (Невинномысск, ОГРН 1152651000116, ИНН 2630000846) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 15 457 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день вынесения решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиянов Андрей Николаевич (далее - ИП Шиянов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская Фруктовая Долина" (далее - ООО "Ставропольская Фруктовая Долина", общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору перевозки N 08/07/1 от 08.07.2022 и 15 457 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 08.09.2023 с последующим их начислением по день вынесения решения (т. 1, л. д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 15 457 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными и 7 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 55-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 03.05.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

11.06.2024, до рассмотрения жалобы по существу, ИП Шиянов А.Н. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, указав, что последствия отказа от иска понятны.

Информация о поступившем ходатайстве об отказе от иска размещена судом апелляционной инстанции в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ИП Шиянова А.Н. - Ширяевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 23.10.2023, сроком действия два года. Данная доверенность предусматривает специальное полномочие поверенного на полный или частичный отказ от иска.

Возражений относительно принятия отказа от иска от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Кодекса принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из заявления следует, что истцу известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Кодекса последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу N А63-23301/2023 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса следует отменить, производство по делу - прекратить.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что прекращение производства по делу является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителями при обращении в арбитражный суд.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. обусловлен оплатой ответчиком долга после рассмотрения дела в суде первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024, а оплата суммы основного долга произведена 28.03.2024), то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 785 руб., рассчитанной исходя из цены иска (по сумме основного долга), подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом добровольного отказа истца от требования в части взыскания 15 457 руб. 54 коп. процентов, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50% государственной пошлины по иску в размере 262 руб. (50% от 524 руб.), приходящейся на требования о взыскании процентов.

Также в связи с прекращением производства по делу, ООО "Ставропольская Фруктовая Долина" из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 147 от 26.03.2024 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шиянова Андрея Николаевича от исковых требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу N А63-23301/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Фруктовая Долина" г. (Невинномысск, ОГРН 1152651000116, ИНН 2630000846) в пользу индивидуального предпринимателя Шиянова Андрея Николаевича (п. Рабочий, ОГРНИП 310264828400031, ИНН 263104147670) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 785 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиянову Андрею Николаевичу (п. Рабочий, ОГРНИП 310264828400031, ИНН 263104147670) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 руб., уплаченную чек-ордеру N 4967 от 25.10.2023 при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская Фруктовая Долина" (г. Невинномысск, ОГРН 1152651000116, ИНН 2630000846) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 147 от 26.03.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева