Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 19АП-2974/22 по делу N А08-12184/2021

г. Воронеж

21 июня 2024 г.

Дело N А08-12184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тельфер - Питер": Шальневой Н.Э., представителя по доверенности от 14.09.2023 (до перерыва);

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А08-12184/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тельфер - Питер" (ИНН 7801610949, ОГРН 1137847336186) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании 397 186 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2021 N 21052, 11 113 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 03.12.2021, 7 759 руб. 66 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тельфер - Питер" (далее - ООО "Тельфер - Питер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании 397 186 руб. основного долга по договору поставки от 18.05.2021 N 21052, 15 250 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.09.2021 по 14.03.2022 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу N А08-12184/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу N А08-12184/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ОЗММ" - без удовлетворения.

ООО "Тельфер - Питер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ОЗММ" 165 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу N А08-12184/2021 заявление ООО "Тельфер - Питер" удовлетворено частично, с АО "ОЗММ" в пользу ООО "Тельфер - Питер" взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А08-12184/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ОЗММ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А08-12184/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу N А08-12184/2021 заявление ООО "Тельфер - Питер" удовлетворено частично, с АО "ОЗММ" в пользу ООО "Тельфер - Питер" взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А08-12184/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована доводами о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тельфер - Питер" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ОЗММ" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Тельфер - Питер", приходит к выводу, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А08-12184/2021 и удовлетворения заявления ООО "Тельфер - Питер" части взыскания с АО "ОЗММ" 76 204 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 ООО "Тельфер-Питер" (доверитель) и адвокат Шальнева Наталия Эдуардовна подписали соглашение на оказание юридической помощи N 01-12/21.

Согласно пункт 1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 01.12.2021 N 01-12/21 адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется обеспечить адвоката документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 соглашения на оказание юридической помощи от 01.12.2021 N 01-12/21 предусмотрено, что объем оказываемых адвокатом юридических услуг в включает в себя представление интересов ООО "Тельфер-Питер" в Арбитражном суде Белгородской области по вопросу взыскания денежных средств с АО "ОЗММ" путем предъявления искового заявления.

При этом адвокат принимает на себя выполнение следующих полномочий: анализ представленных доверителем документов, консультирование доверителя относительно взыскания задолженности, подготовке и предъявление в арбитражный суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сбор и предоставление доказательств по делу, получение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения на оказание юридической помощи от 01.12.2021 N 01-12/21 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 90 000 руб.

В акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2022 отражено, что ООО "Тельфер-Питер" и адвокат Шальнева Н.Э. согласовали факт оказания юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 01.12.2021 N 01-12/21 на сумму 90 000 руб.

20.06.2022 ООО "Тельфер-Питер" (доверитель) и адвокат Шальнева Н.Э. подписали соглашение на оказание юридической помощи N 2006, согласно пункту 1.1 которого адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется обеспечить адвоката документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 соглашения на оказание юридической помощи от 20.06.2022 N 2006 предусмотрено, что объем оказываемых адвокатом юридических услуг включает в себя представление интересов ООО "Тельфер-Питер" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы АО "ОЗММ" по делу N А08-12184/2021. В рамках исполнения названного поручения адвокат принимает на себя выполнение следующих полномочий: анализ представленных документов доверителем, участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовку возражений и пояснений по жалобе, получение судебного акта и исполнительного листа.

За оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере, определяемом из расчета 25 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 2.1 соглашения).

В акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2022 отражено, что ООО "Тельфер-Питер" и адвокат Шальнева Н.Э. согласовали факт оказания юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 20.06.2022 N 2006 на сумму 75 000 руб.

Факт оплаты ООО "Тельфер - Питер" денежных средств за оказанные представителем услуги по соглашениям об оказании юридической помощи от 01.12.2021 N 01-12/21 и от 20.06.2022 N 2006 подтвержден платежными поручениями от 22.03.2022 N 61 на сумму 90 000 руб. и от 20.10.2022 N 312 на сумму 75 000 руб.

Как следует из отчета о проделанной работе в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2021 N 01-12/21, адвокатом выполнена следующая работа: 06.12.2021 - подготовка искового заявления, отправка иска в адрес ответчика, подготовка пакета документов и отправка иска в Арбитражный суд Белгородской области, 20.01.2022 - подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 24.01.2022 - подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 27.01.2022 - ознакомление с материалами дела, 11.02.2022 - подготовка заявления об уточнении исковых требований и направление его в суд, 11.02.2022 - участие в предварительном судебном заседании, 02.03.2022 - подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 02.03.2022 - подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований, 03.03.2022 - участие в судебном заседании, 13.03.2022 - подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 14.03.2022 - участие в судебном заседании, 27.10.2022 - подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

В отчете о проделанной работе в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2022 N 2006 отражено, что адвокатом выполнена следующая работа: 17.07.2022 - подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 21.07.2022 - участие в судебном заседании, 14.08.2022 - подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 15.08.2022 - подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 15.08.2022 - ознакомление с материалами дела, 18.08.2022 - участие в судебном заседании, 14.09.2022 - подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 14.09.2022 - подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 16.09.2022 - участие в судебном заседании.

Отправляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ответчика об отсутствии правовой и фактической сложности спора.

Арбитражный суд округа обратил внимание на то, что в отношении взысканной суммы в размере 140 000 руб. в судебных актах не определены конкретные правовые услуги, их стоимость, которую суды сочли разумной и подлежащей отнесению на ответчика.

Кроме того, судами не были оценены обстоятельства подачи истцом трех заявлений об уточнении исковых требований, а также того обстоятельства, что при заявлении четырех ходатайств об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции представитель принял участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что сами по себе ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, об ознакомлении (предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде) носят формализованный, по большей части, технический характер, содержат просьбу об участии в судебном заседании в формате веб-конференции либо о предоставлении электронного доступа к материалам дела (просьба содержится в одном предложении в каждом случае).

При новом рассмотрении заявления ООО "Тельфер-Питер" о взыскании судебных расходов арбитражный суд области установил, что адвокат истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции подготовил следующие документы: исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 20.01.2022, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 24.01.2022, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 02.03.2022, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 13.03.2022, а также заявления об уточнении исковых требований от 11.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2022.

Также суд указал, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2022, 03.03.2022, 14.03.2022, знакомился с материалами дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции адвокатом подготовлены ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 17.07.2022, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 14.08.2022. ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.08.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2022, ознакомление с материалами дела, а также обеспечено участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 21.07.2022, 18.08.2022, 16.09.2022.

На основании непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, арбитражный суд области признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы ООО "Тельфер-Питер" в размере 140 000 руб.

Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, оценив заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, руководствуется частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) - не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Исследовав представленные ООО "Тельфер-Питер" в подтверждение понесенных им судебных расходов доказательства, обстоятельства настоящего дела с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем работы, а также приняв во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), арбитражный апелляционный суд признает обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб., в том числе 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 3 000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований ввиду частичной оплаты долга ответчиком от 11.02.2022, 3 000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований ввиду увеличения периода начисления неустойки от 03.03.2022, 3 000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований ввиду увеличения периода начисления неустойки и отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 14.03.2022, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2022 путем использования системы веб-конференции, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2022, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2022, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2022.

Снижение подлежащих возмещению истцу расходов на участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции связано с их непродолжительностью ввиду болезни председательствующего судьи и отложения судебного разбирательства, заменой впоследствии председательствующего судьи, что явилось основанием для рассмотрения апелляционной жалобы сначала.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может быть включено в состав судебных расходов на представителя и подлежать отнесению на сторону, такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайства об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции не имеют самостоятельного правового значения и носят технический характер, охватываемый понятием правовой помощи. При этом не обеспечено участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2022, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции от 13.03.2022 было отказано.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов на подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела 25.01.2022, 15.08.2022 и 14.09.2022, поскольку они являются неотъемлемой частью самого процесса ознакомления с материалами дела и не могут быть возмещены отдельно.

В то же время согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий соглашений об оказании юридической помощи от 01.12.2021 N 01-12/21 и от 20.06.2022 N 2006 не следует, что расходы представителя на ознакомление с материалами дела подлежат самостоятельной оплате.

Почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, как указано в отчете о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2021 N 01-12/21 (в суд исковое заявление было подано через информационный сервис "Мой Арбитр"), в размере 204 руб. 64 коп. подтверждены кассовым чеком от 06.12.2021, в связи с чем подлежат возмещению.

По смыслу статьи 106 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09).

Из представленного истцом отчета о проделанной работе в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2021 N 01-12/21 следует, что из указанных в них выполненных представителем мероприятий к числу подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ относится подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа (27.10.2022).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

На основании изложенного следует признать обоснованными требования ООО "Тельфер-Питер" о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, поданного в суд первой инстанции после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до его исполнения ответчиком.

Снижение размера судебных расходов в части оплаты услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа ниже методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, обусловлено содержанием такого заявления, состоящего фактически из просительной части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А08-12184/2021 следует изменить, взыскав с АО "ОЗММ" в пользу ООО "Тельфер - Питер" 76 204 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А08-12184/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тельфер - Питер" (ИНН 7801610949, ОГРН 1137847336186) 76 204 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева