Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-5535/24 по делу N А32-54877/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А32-54877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Тоноян Г.М. по доверенности от 06.09.2021,

от АО "Совхоз "Восход" посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Гордиенко И.В. по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снапляна Размика Ованесовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-54877/2021

по иску индивидуального предпринимателя Снапляна Размика Ованесовича (ОГРНИП 310236717300045, ИНН 231703678082)

к акционерному обществу "Совхоз "Восход" (ОГРН 1122367001448, ИНН 2317062641), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимировой Нарины Владимировны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снаплян Размик Ованесович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Совхоз "Восход" (далее - ответчик), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) взыскании в качестве неосновательного обогащения либо убытков в результате ненадлежащего исполнения договора о совместной деятельности от 01.07.2015 в размере 10 433 465 рублей 50 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирова Нарина Владимировна (далее - третье лицо, Владимирова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что улучшения земельного участка находятся во владении ответчиков, общество действует недобросовестно, денежные средства получены обществом от предпринимателя, встречного иска не заявлено, срок исковой давности не пропущен.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между предпринимателем и обществом заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязуются объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем выращивания сельскохозяйственной продукции.

По условиям договора предприниматель в качестве взноса обязуется обеспечить: благоустройство земельного участка, в том числе обустройство ворот для въезда на земельный участок; возведение временных сооружений для полива, хранения инвентаря, размещение бытовых сооружений для работников; работы по выращиванию сельскохозяйственных культур (в том числе посадка культур и уборка урожая); текущий ремонт и обслуживание техники; эксплуатацию и ремонт действующего основного и вспомогательного технологического оборудования; работу по хранению и транспортировки урожая; продажу выращенной сельскохозяйственной продукции; закупку строительных материалов, семян, удобрений и других текущих расходов за счет собственных средств.

Общество в качестве взноса обязуется обеспечить: предоставление части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989 общей площадью 2,8 га, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня; участие специалистов в области агрономии.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:989, площадью 290 475 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Черешня, находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН N 23-23-22/209/2012 от 06.06.2012 ).

На момент заключения договора совместной деятельности входил в единое землепользование участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании общества, предоставленных пользователю на основании постановления Администрации города Сочи N 5/1 от 09.01.1997, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия КК-2 N 426001767).

24.03.2020 управлением земельный участок предоставлен обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 23-09/5287 от 24.03.2020.

Ссылаясь на то, что в спорный период общество неосновательно сберегло имущество за счет предпринимателя, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что в рамках состязательности арбитражного процесса истцом не доказано, что общество и управление сберегли имущество за счет предпринимателя либо причинили ему убытки на заявленную сумму.

Согласно правовой позиции истца, общество ввело предпринимателя в заблуждение и предоставило правовую возможность осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке.

Вместе с тем, из сведений ЕГРН видно, что на момент подписания договора предприниматель не мог не знать о том, какими вещными правами общество облагает в отношении спорного земельного участка, а также о том, что является собственником объекта.

Доказательств того, что на земельном участке истцом произведены неотделимые улучшения, имеющие экономическую и потребительскую ценность как для собственника, так и арендатора, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически договор о совместной деятельности направлен на распоряжение земельным участком, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Материалами дела не подтверждено, что предприниматель на земельном участке осуществлял выращивание сельскохозяйственных культур, хозяйственной деятельностью в указанной сфере не занимался.

Более того, предприниматель как профессиональный участник гражданского оборота, заключая спорный договор, не удостоверился в том, как производятся денежные и имущественные взносы товарищами, как ими распределяется прибыль.

Заключенный сторонами договор не может быть признан договором простого товарищества, контрагенты не имели намерения исполнять данный договор, фактически предприниматель имел намерение эксплуатировать земельный участок.

Вместе с тем, общество не является собственником земельного участка и не вправе им распоряжаться по своему усмотрению.

К представленному предпринимателем отчету суд апелляционной инстанции относятся критически, поскольку достоверными доказательствами не подтверждено право собственности истца на неотделимые улучшения. Затраты, понесенные предпринимателем, документально не подтверждены.

Кроме того, причиненные обществом и управлением убытки предпринимателем также доказаны, вина ответчиков, причинно-следственная связь, размер убытков не обоснованы истцом.

В части заявленных ко взысканию денежных средств в сумме 2 472 465 рублей 50 копеек, переданных обществу в счет доходов от совместной деятельности и несения расходов по исполнению сделки расходов, истец подтвердил нечитаемыми ксерокопиями кассовых чеков на общую сумму 2 267 592 рублей 05 копеек, из которых невозможно установить назначение соответствующих платежей и соотнести их с заявленными требованиями.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по требованиям, возникшим до 09.08.2019, срок исковой давности истек.

Однако ввиду того, что предприниматель фактически пользовался земельным участком в отсутствие соответствующего договора, правомерно произведен зачет арендной платы в счет оплаты за пользование земельным участком истцом в срок с 24.03.2020 до 05.08.2021 (уступки прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу).

Ссылка апеллянта на то, что встречный иск не заявлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку возможность проведения взаимозачета не обусловлена совершением данного процессуального действия.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании истребуемой суммы с управления и общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-54877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик