Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-9575/24 по делу N А56-77904/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-77904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Сизов А.К.

при участии:

от истца: Киселева А.В. по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика: Лукин Д.А. по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9575/2024) ООО "СиЭсСи Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-77904/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО "СиЭсСи Логистика"

к ООО "Карат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭсСи Логистик" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ответчик) о взыскании переплаты за непоставленный товар в размере 450 799,96 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2022 по 10.08.2023 в размере 28 103,92 руб.; обязании ответчика принять возврат некачественного товара и взыскании суммы, оплаченной за ненадлежащий товар в размере 363 472,30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 848,00 руб.

Решением суда от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СиЭсСи Логистик" (покупатель) и ООО "КАРАТ" (продавец) был заключен договора поставки от 20.07.2022 N 240/A, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить по заявке Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора, согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотьемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.1 Договора цена Товара, поставляемого по Договору, согласовывается Сторонами в каждой Спецификации, являющейся неотьемлемой частью Договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что при отсутствии товара на складе Продавца в Москве Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- 70% от цены товара в счет предоплаты за товар оплачивается Покупателем в течение 3 дней со дня выставления счёта и Продавец передает заказ производителю товара.

- 30% от цены товара Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты получения от Продавца информационного письма о поступлении товара на склад Продавца в Москве. Информационное письмо может быть направлено Продавцом Покупателю посредством электронной почты по адресам, указанным в настоящем Договоре.

- При наличии товара на складе Продавца поставка Товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты за Товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что покупатель направил в адрес продавца 4 заявки на поставку товара на общую сумму 1 215 241 рубль 00 копеек и произвел предоплату в размере 935 488 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору, поставил в адрес истца товар на сумму 484 688 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Таким образом, как утверждает истец, со стороны ООО"СиЭсСиЛогистик имеется переплата в адрес ООО "КАРАТ" в размере 450 799 рублей 96 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами.

Кроме того, товар на сумму 484 688 рублей 63 копейки был поставлен ответчиком со следующими неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками): на Товаре имеется дефект, выраженный в локальном сходе краски с графического и текстового изображения, нанесенного на Товар с внешней стороны с характерными проплешинами на поверхности (локальные участки), что подтверждается заключением специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 02.06.2023 N 2148/23-НЭ.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2023, содержащее сообщение о поставке Товара ненадлежащего качества и требование о его замене в срок до 21.02.2023.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что образцы Товара, были переданы в организацию подрядчика, ответственного за нанесение рисунка на посуду, для выявления недостатков, при этом в процессе исследования каких-либо отклонений относительно заявленного качества Товара, а также дефектов, связанных с нанесением рисунка, вызванных нарушением производственных технологий или иными причинами, не выявлено, в связи с чем отказал в замене товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках дела N А40-124488/2023 установлено следующее, в нарушение условий договора, ООО "Карат" поставил товар на сумму 484 688 рублей 63 копейки, что подтверждается копиями УПД N КРУ-0091301 от 13.09.2022, N КРУ-0091303 от 13.09.2022, N КРУ-0081901 от 19.08.2022, N КРУ-0120503 от 05.12.2022, N КРУ-0120504 от 05.12.2022, N КРУ-0120501 от 05.12.2022, а также расчетом задолженности, предоставленным ООО "КАРАТ".

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 (дата последней поставки - 05.12.2022), подписанный сторонами, в котором ООО "КАРАТ" подтвердило, что со стороны ООО "СиЭсСи Логистик" имеется переплата в размере 450 799 рублей 96 копеек. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, усматривается, что по заказу КРУТ-000866 от 30.08.2022 ООО "СиЭсСи Логистик" произведена оплата в размере 644 231 рублей 20 копеек, а ООО "Карат" поставил товар на сумму 68 581 рубль 74 копейки по УПД N КРУ-0120503 от 05.12.2022, а также на сумму 29 665 рублей 20 копеек по УПД N КРУ-0120504 от 05.12.2022. Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "СиЭсСи Логистик" не обеспечил получение товара и не оплатил остаток стоимости товара в размере 30% по заказу КРУТ-000866 от 30.08.2022, так как со стороны ООО "СиЭсСи Логистик" имеется переплата.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, поскольку в рамках дела N А40-124488/2023 установлено наличие со стороны ООО "СиЭсСи Логистик" переплаты в размере 450 799 рублей 96 копеек и доказательства поставки на указанную сумму предоплаты не представлены, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и взыскивает с ответчика с пользу истца 450 799,96 руб. переплаты за непоставленный товар.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 28 103, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2022 по 10.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиям спорного договора, в связи с чем указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование обязании ответчика принять возврат некачественного товара и взыскании суммы, оплаченной за ненадлежащий товар в размере 363 472,30 руб. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469, 475, 513 ГК РФ, рассмотрев довод истца о поставке товара с неустранимыми недостатками со ссылкой на заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 02.06.2023 N 2148/23-НЭ, верно указал, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку указанное заключение составлено по инициативе истца в одностороннем порядке, доказательства того, что ответчик вызывался истцом на осмотр спорного товара и проведение экспертного исследования с целью установления его качества, в материалах дела отсутствуют. Более того, из представленного истцом заключения не представляется возможным установить, какой товар был предоставлен истцом специалисту для исследования; указанные в заключении недостатки товара могли быть установлены истцом при получении товара, однако представленные в материалы УПД подписаны истцом без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2024 года по делу N А56-77904/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭсСи Логистик" 450 799,96 руб. переплаты за непоставленный товар и 28 103, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2022 по 10.08.2023 и 11 284 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2024 года по делу N А56-77904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало