Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 20АП-8352/23 по делу N А54-5923/2022

г. Тула

21 июня 2024 г.

Дело N А54-5923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу N А54-5923/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ломбардный дом" (г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 58, пом/оф Н11/310, ОГРН 1206200008453, ИНН 6234191520) к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (г. Москва, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ТЕМП" (г. Ставрополь ОГРН 1206200008453, ИНН 6234191520), общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601979410, ИНН 2635057148), Аббасова Рена Рафаэловна (г. Зеленокумск,), Абрамян Роберт Аликович (г. Владикавказ), Алиева Татьяна Владимировна (г. Зеленокумск), Арсланханова Марина Владимировна (Ставропольский край), Барыльник Виктория Геннадьевна (г. Зеленокумск), Беликина Ольга Владимировна (г. Зеленокумск), Бойчук Вера Павловна, (г. Зеленокумск), Бурлуцкая Светлана Николаевна, (г. Зеленокумск), Вербицкая Алина Айбековна (г. Зеленокумск), Власова Ольга Юрьевна (г. Зеленокумск). Власова Татьяна Ивановна (г. Зеленокумск), Гададова Фарида Фейзудиновна (г. Зеленокумск), Гайдуков Сергей Дмитриевич г. Зеленокумск), Гайко Наталья Александровна (г. Зеленокумск), Горяев Андрей Андреевич (г. Зеленокумск), Джаббарова Мухаббат Султаназировна (г. Зеленокумск), Дускалиева Насипхан Юманбаевна (Нефтекумский р-н, х. Андрей-Курган), Заздравная Оксана Викторовна (с. Соломенское), Зинченко Екатерина Александровна (с. СолдатоАлександровское), Ибрагимова Эльвира Абдулгюсеевна (с. Александровское), Колеснеченко Александр Петрович (г. Зеленокумск), Коляда Сергей Юрьевич (с. СолдатоАлександровское), Крачевская Ольга Александровна (г. Зеленокумск), Кузовкин Петр Иванович (г. Зеленокумск), Кузьменко Любовь Григорьевна (с. Покойное), Лиманская Римма Михайловна (г. Зеленокумск), Магомедова Патимат Мухтаровна (г. Зеленокумск), Майстренко Мария Ивановна (г. Зеленокумск), Малькина Наталья Александровна (пос. Рощиной), Марзабекова Елена Ивановна (с. СолдатоАлександровское), Немцуров Роман Михайлович (г. Зеленокумск), Немцуров Сергей Петрович (г. Зеленокумск), Николаенко Марина Николаевна (с. Отказное), Оробец Мария Сергеевна (г. Зеленокумск), Павленко Елена Павловна (ст. Незлобная), Павленко Юрий Юрьевич (г. Зеленокумск), Панченко Андрей Петрович (г. Зеленокумск), Панченко Марина Сергеевна (г. Зеленокумск), Папиашвили Сергей Гурамович (с. Правокумское), Пашкова Альбина Вячеславовна (г. Зеленокумск), Петрова Екатерина Витальевна (г. Зеленокумск), Полякова Гита Владимировна (Сахалинская обл.), Пухов Константин Алексеевич (г. Зеленокумск), Рассохин Владимир Ильич (г. Зеленокумск), Савченко Николай Анатольевич (Кочубеевский р-н, с. Беломечетская), Самойлова Любовь Николаевна (г. Зеленокумск), Снежко Наталья Николаевна (Ставропольский край), Стрельцов Евгений Владиславович (ХМАОЮгра), Супрун Марина Андреевна (г. Зеленокумск), Сыроед Светлана Николаевна (г. Зеленокумск), Тамбовцева Ольга Владимировна (г. Зеленокумск),Тарасова Анна Николаевна (г. Зеленокумск), Урасова Яна Сергеевна (г. Зеленокумск), Фролова Мария Андреевна (с. Солдато-Александровское), Харыбина Юлия Юрьевна (с. Нины), Хлебникова Светлана Руслановна (г. Зеленокумск), Чумакова Алия Байтуривна (г. Зеленокумск), Абрашкин Игорь Владимирович (Ставропольский край), Азизова Комила Дилаверовна Ставропольский край), Азимова Наталья Георгиевна (Ставропольский край), Айрапетян Вреж Альбертович (Ставропольский край), Акалелова Галина Владимировна (Ставропольский край), Алёхина Людмила Станиславовна (Ставропольский край), Андреев Павел Петрович (Ставропольский край), Андреев Петр Павлович (Ставропольский край), Андреев Сергей Павлович (Ставропольский край), Артемова Марина Анатольевна (Ставропольский край), Ахмедова Ирина Рамазановна (Ставропольский край), Бакан Ольга Викторовна (Ставропольский край), Балышева Екатерина Геннадьевна (Ставропольский край), Баработкина Анна Константиновна (Ставропольский край), Белоног Татьяна Ивановна (Ставропольский край), Блинкова Иляна Владимировна (Ставропольский край), Бондарцова Юлия Витальевна (Ставропольский край), Борщёва Юлия Адлановна (Ставропольский край), Бугаёва Ксения Владимировна (Ставропольский край), Быков Дмитрий Сергеевич (Ставропольский край), Быкова Лидия Владимировна (Ставропольский край), Волошин Пётр Александрович (Ставропольский край), Волошин Петр Николаевич (Ставропольский край), Гайдуков Павел Дмитриевича (Ставропольский край), Галкин Алексей Николаевич (Ставропольский край), Горбатова Анастасия Ивановна (Ставропольский край), Горбачева Светлана Александровна (Ставропольский край), Гурбатов Александр Анатольевич (Ставропольский край), Денисова Мария Васильевна (Ставропольский край), Десятова Ирина Викторовну (г. Владикавказ), Должикова Людмила Тимофеевна (Ставропольский край), Емцова Марина Николаевна (Ставропольский край), Ермолаев Сергей Евгеньевич (Ставропольский край), Ермолаева Евгения Элиевна (Ставропольский край), Захарова Людмила Николаевна (Ставропольский край), Иванова Василия Николаевича (КБР), Иванова Зита Андреевна (Ставропольский край), Иванова Людмила Николаевна (КБР), Каблова Кристина Игоревна (Ставропольский край), Казаченко Марина Сергеевна (Ставропольский край), Казаченко Наталья Сергеевна (Ставропольский край), Калмыкова Галина Николаевна (Ставропольский край), Касьянова Надежда Андреевна (Ставропольский край), Климова Кристина Валерьевна (Ставропольский край), Клишина Татьяна Николаевна (Ставропольский край), Колеснеченко Анастасия Сергеевна (Ставропольский край), Кондратенко Елена Васильевна (Ставропольский край), Корниенко Виктор Сергеевич (Ставропольский край), Кузовкина Лилия Сергеевна (Ставропольский край), Кузьменко Анастасия Николаевна (Ставропольский край), Кузьменко Галина Алексеевна (Ставропольский край), Кузьменко Ольга Петровна Ставропольский край), Кузьмичева Татьяна Сергеевна (Ставропольский край), Кулёва Анна Олеговна (Ставропольский край), Кулешова Наталья Алексеевна (Ставропольский край), Ларионов Игорь Викторович (КЧР), Левшакова Олеся Викторовна (Ставропольский край), Лисюченко Татьяна Петровна (Ставропольский край), Лиховцова Мария Павловна (Ставропольский край), Луценко Роман Георгиевич (Ставропольский край), Мариенко Светлана Николаевна (Ставропольский край), Маринков Алексей Иванович (Ставропольский край), Марьенко Лидия Васильевна (Ставропольский край), Мезенцева Анна Николаевна (Ставропольский край), Мерзличенко Зинаида Юрьевна (Ставропольский край), Мильниченко Инна Александровна (Ставропольский край), Минасян Марина Валерьевна (Ставропольский край), Михалева Людмила Николаевна (Ставропольский край), Мурачёва Ольга Николаевна (Ставропольский край), Негалюк Светлана Анатольевна (Ставропольский край), Немцуров Адам Михайлович (Ставропольский край), Немцуров Алексей Васильевич (Ставропольский край), Немцуров Алексей Юрьевич (Ставропольский край), Немцуров Иван Павлович (Ставропольский край), Немцуров Петр Петрович (Ставропольский край), Немцурова Галина Ивановна (Ставропольский край), Немцурова Елена Петровна (Ставропольский край), Немцурова Любовь Петровна (Ставропольский край), Немцурова Таисия Васильевна (Ставропольский край), Нестеров Андрей Николаевич (Ставропольский край), Нестефорова Галина Алексеевна (Ставропольский край), Овдиенко Галина Анатольевна (Ставропольский край), Осадчая Наталья Александровна (Ставропольский край), Павленко Кристина Сергеевна (Ставропольский край), Панченко Алексей Петрович (Ставропольский край), Панченко Василий Петрович (Ставропольский край), Панченко Екатерина Павловна (Ставропольский край), Панченко Раиса Павловна (Ставропольский край), Петрова Елена Александровна (Ставропольский край), Пономарева Татьяна Александровна (Ставропольский край), Попова Оксана Георгиевна (Ставропольский край), Радаева Ольга Сергеевна (Ставропольский край), Радаева Юлия Владимировна (Ставропольский край), Резанов Сергей Петрович (Ставропольский край), Романенко Ольга Александровна (Ставропольский край), Русанова Юлия Сергеевна (Ставропольский край), Рязанова Нина Геннадьевна (Ставропольский край), Самойлова Кристина Павловна (Краснодарский край), Самойлов Николай Фёдорович (Кабардино-Балкарская республика), Самойлов Руслан Алексеевич (Ставропольский край), Самойлова Вера Васильевна (Ставропольский край), Самойлова Татьяна Васильевн (Ставропольский край), Сапункова Мария Сергеевна (Краснодарский край), Ситников Семен Борисович (Ставропольский край), Скрынник Маргарита Александровна (Ставропольский край), Соколова Людмила Михайловна (Ставропольский край), Струговщикова Татьяна Сергеевна (Ставропольский край), Сукачёва Алёна Сергеевна (Ставропольский край), Суханов Алексей Яношевич (Ставропольский край), Суханов Сергей Петрович (Ставропольский край), Суханова Кристина Яношевна (Ставропольский край), Суханова Наталья Яношевна (Ставропольский край), Тарасенко Наталья Юрьевна (Ставропольский край), Терещенко Валентина Владимировна (Ставропольский край), Тимашова Ирина Павловна (Ставропольский край), Тимошенко Ольга Васильевна (Ставропольский край), Томашева Елизавета Александровна (Ставропольский край), Федорова Елена Сергеевна (Ставропольский край), Хабипов Марат Бекдурдыевич (Ставропольский край), Хайнова Наталья Васильевна (Ставропольский край), Хуранова Елена Андреевна (Ставропольский край), Цыбуленко Полина Руслановна (Ставропольский край), Цыбуленко Светлана Михайловна (Ставропольский край), Цыглевская Ирина Анатольевна (Ставропольский край), Шандыба Русалина Алексеевна (Ставропольский край), Шашиленко Любовь Сергеевна (Ставропольский край), Шульга Илона Александровна (Ставропольский край), Щиголева Оксана Валерьевна (Ставропольский край), Юренко Кристина Сергеевна (Ставропольский край), Юренко Марина Михайловна (Ставропольский край), Юрченко Екатерина Николаевна (Ставропольский край), Янышева Сабрина Владимировна (Ставропольский край), о взыскании страхового возмещения в сумме 4 119 817 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 502 рубля 89 копеек за период с 01.06.2022 по 01.03.2023 (с учетом уточнений);

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховая компания "Пари" - Лузгачева А.В. (доверенность от 29.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ломбардный дом" - Котягиной К.А. (доверенность от 15.01.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ломбардный дом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 119 817 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ТЕМП", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным решением, АО Страховая компания "Пари" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что утрата застрахованного имущества возникла в результате не страхового случая, у истца отсутствуют правовые основания истребования материального ущерба, причиненного кражей в рамках заключенного договора страхования, в оспариваемом решении отсутствует должная оценка доказательств размера ущерб.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ломбардный дом (Страхователь) и акционерным обществом "Страховая компания "ПАРИ" (Страховщик) заключен договор страхования товарных запасов N 202-1037/2021 (R).

Договор страхования заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут 12.11.2021.

В период с 02 часов 29 минут по 08 часов 50 минут 28.03.2022 неустановленное лицо, имея умысел, тайно похитило сейф с залоговым имуществом путем взлома замка входной двери и повреждения охранной сигнализации в обособленном подразделении ООО "Ломбард "Ломбардный дом", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, Советский р-н, ул. Мельничная, д. 38.

28.03.2022 следователем СО ОМВД России по Советскому городскому округу - город Зеленокумск старшим лейтенантом юстиции Тебеховой К.А. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует Постановление N 12201070029020157 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.24-25 т.1).

Указанным постановлением ломбард в лице заместителя генерального директора по развитию Голика Кирилла Андреевича признан потерпевшим по уголовному делу N 12201070029020157.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 11.03.2022 к договору страхования товарных запасов N 202-1037/2021(R) от 11.11.2021 страховая сумма имущества, находящегося в ломбарде, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Мельничная, д. 38, составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 7.4.4. договора страхования страхователь обязан в срок не позднее 5 дней с момента наступления страхового случая представить страховщику заявление о наступлении страхового случая вместе с описью поврежденного, погибшего или утраченного имущества.

01.04.2022 страхователем направлено заявление о наступлении страхового случая вместе с описью похищенного имущества.

Иные документы, предусмотренные п. 7.4.10 договора, копии залоговых билетов направлены страховщику транспортной компанией СДЭК 13.04.2022, которые получены им 15.04.2022.

В соответствии с п. 8.4. договора страховщик после получения заявления и всех необходимых документов, подтверждающих его наступление, обстоятельства при которых он наступил, и размер причиненного ущерба, обязан в пятнадцатидневный срок составить акт о наступлении страхового случая либо об отказе в выплате страхового возмещения.

08.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 4 119 817 (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. в связи с наступлением страхового случая (кражей ювелирных изделий) по договору страхования запасов N 202-1037/2021(R) от 11.11.2021.

14.07.2022 обществом получено от ответчика уведомление N 202-22.745/22 от 30.06.2022, согласно которому у страховщика отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О ломбардах", ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Исходя из системного толкования норм, наличие у истца интереса в сохранении имущества определяется как договорами с заемщиками, так и нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога (статья 344 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования так же за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее также - Закон о ломбардах) по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной, в связи с чем ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

На основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Таким образом, специфика отношений, связанная с наличием отношений залога вещей, переданных ломбарду, и ответственности ломбарда за их сохранность перед залогодателем, а также наличие у ломбарда права на обращение взыскания на заложенные вещи в случае неисполнения заемщиками обязательств, вытекающих из заключения договоров займа, указывает на наличие у общества в рассматриваемой ситуации права на замену выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у общества основанного на законе интереса в сохранении застрахованного имущества подлежит отклонению как основанное на неверном толковании положений законодательства.

Аналогичный правовой подход сформулирован в судебной практике по делу N А56-50238/2017.

Оценив апелляционный довод ответчика о том, утрата застрахованного имущества возникла в результате не страхового случая, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.п. 3.2., 3.2.7 договора страхования страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц: хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества, хулиганства, вандализма в месте страхования, удовлетворяющем требованиям согласно п.2.3, настоящего договора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 25.03.2024 направлен запрос в Отдел МВД России "Советский" (357910, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, пл. Ленина, зд. 8) для предоставления следующих сведений:

- из какого именно помещения истца (номер на поэтажном плане ил название было похищено имущество);

- в какой именно период времени (день, час, минута) произошла кража.

06.06.2024 поступил ответ на указанный запрос, согласно которому следует следующее. Кража имущества произошла из помещения истца, расположенного на первом этаже, двухэтажного здания по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Мельничная, 38, в период времени с 02 часов 29 минут до 02 часов 50 минут.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 30.01.2024 обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ТЕМП" с учётом письменных пояснений от 28.04.2023 и приложений к ним предложено представить в суд дополнительные письменные пояснения относительно того, находился или нет 28.03.2022 после 02 часов 54 минут объект N 94 под охраной. Если объект охранялся, то отдельно пояснить вопрос о том полностью или нет были приняты под охрану помещения (все ли шлейфы охранной сигнализации функционировали).

20.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ТЕМП" поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что охранная система фиксировала неисправности 28.03.2022 с 02 часов 48 минут.

Таким образом, указанная кража произошла в срок действия страхового договора, в месте страхования, определенным п.п. 12 приложением N 1 к указанному договору (т.1 л.д. 33), в помещении, отвечающем требованиям п. 2.3, т.е. в помещении с действующей системой охраны, поскольку до противоправного события (с 02 часов 29 минут), нарушений в работе системы зафиксировано не было (первая зафиксированная неисправность была в 02 часа 48 минут), что подтверждается материалами дела.

Исходя из чего указанный ранее апелляционный довод, а равно ссылка ответчика на то, что застрахованный объект в момент совершения кражи не был обеспечен охранной сигнализацией и, в связи с этим не отвечал требованиям договора страхования, признаются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом решении отсутствует должная оценка доказательств размера ущерб, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, от истца в качестве подтверждения размера ущерба были представлены документы на сумму 4 119 817 руб.

Указанный размер ущерба был определен исходя из следующих документов:

- сличительной ведомости N БП - 155 от 28.03.2022 года на сумму 3 554 399 руб.

- сличительной ведомости N БП - 157 от 28.03.2022 года на сумму 263 250 руб.

- инвентаризационной описи N БП - 155 от 28.03.2022 года на сумму 3 554 399 руб.

- инвентаризационной описи N БП - 157 от 28.03.2022 года на сумму 263 250 руб.

- реестра начислений о долгов по состоянию на 26.03.2022 года на сумму 3 817 649 руб. - по данным бухгалтерского учета и 4 119 817 руб. - сумма оценки.

Сумма заявленных исковых требований определена истцом в размере сумме оценки похищенного имущества в размере 4 119 817 руб.

Все указанные документы, были направлены в адрес ответчика 13.04.2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке (номер заказа 20363552) и получен ответчиком 15.04.2022. (т.4 л.д. 105)

Ссылка апеллянта на то, что представленные письменные доказательства представляют собой распечатку бланка залогового билета, опровергается самими документами, имеющимися в материалах дела, а именно - в материалах дела имеются скан копии залоговых билетов, имеющие синюю печать истца и собственноручные подписи заемщиков.

Утверждение заявителя жалобы о том, что данные доказательства подлежат нотариальному заверению является несостоятельным. Указанные доказательства ответчиком или иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленные документы в качестве допустимых доказательств.

Ссылка ответчика на отзыв третьего лица - Колобовой Л.Н. признается несостоятельной ввиду следующего.

Залоговый билет N 2667/000252 от 22.02.2022, выданный истцом Колобовой Л.Н., в п.п. 2 указывает на срок предоставления займа - до 24.03.2022.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о ломбардах, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Пункт 2 указанного закона указывает, что днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. Следовательно, 25.04.2022 т.е., по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной, в связи с чем ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Утверждение Колобовой Л.Н. о том, что именно 22.04.2022 она хотела выкупить заложенную вещь и оплатить проценты по хранению, материалами дела не подтверждается. Кроме того, после 24.03.2022 обязательство считается неисполненным. Согласно законодательству по истечении льготного срока у ломбарда возникают правомочия пользования и распоряжения, тогда как правомочие владения у ломбарда возникает сразу после неисполнения указанного обязательства, поскольку его утрачивает залогодатель. Украденное имущество уже не находилось во владении третьего лица, но и взыскание на невостребованную вещь (т.е. определение дальнейшей судьбы вещи) ломбард не осуществил.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022, т.е уже после истечения льготного двухмесячного срока хранения для Колобовой Л.Н., в адрес ответчика было направлено заявление о замене выгодоприобретателя. Исходя из чего в период с 22.04.2022 по 29.05.2022 при должной степени заботливости и осмотрительности третье лицо могло, но не проявило себя как залогодатель. Кроме того, самостоятельных требований третье лицо не заявляло, а доказательства предъявления требований к ответчику непосредственно залогодателями в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу N А54-5923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков