Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 20АП-130/24 по делу N А54-4105/2023

г. Тула

21 июня 2024 г.

Дело N А54-4105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 по делу N А54-4105/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" (г. Москва, ОГРН 1027739354411, ИНН 7728220318) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123), общество с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" (г. Тула, ОГРН 1187154022560, ИНН 7105055874), Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768), закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (г. Москва, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), о признании недействительным решения по делу N062/06/48-226/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 18.04.2023;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" - Габитова И.И. (доверенность от 11.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" - Трубниковой И.Н. (доверенность от 31.07.3023 N 17).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) с требованием о признании недействительным решения по делу N 062/06/48-226/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 18.04.2023.

Определением от 18.05.2023 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" (далее - ООО "Союзпромторг"), Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно установил ограничение полномочий аукционной комиссии проверкой факта наличия или отсутствия реестровой записи на радиоэлектронную продукцию, а также не дал оценку переписке заявителем с Департаментом радиоэлектронной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

От ООО "Союзпромторг", управления, ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", министерства в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерством инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского изделия (Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия.

24.03.2023 извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 85 203 125,00 руб.

05.04.2023 Аукционной Комиссией рассмотрены заявки от двух участников электронного аукциона, принято следующее решение:

1) заявка участника с идентификационным номером 63 (ООО "Союзпромторг") соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, при этом в составе заявки представлена информация в соответствии с Постановлением N 878, а именно: номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции N РЭ-1396/21;

2) заявка участника с идентификационным номером 18 (ООО "С.П. ГЕЛПИК") соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, при этом в составе заявки представлена информация в соответствии с Постановлением N 878, а именно: номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции РЭ-7077/22.

Тогда же Комиссией по осуществлению закупок был принят протокол подведения итогов электронного аукциона N 0859200001123003376, согласно которому победителем было признано ООО "Союзпромторг" с предложением к поставке комплекса рентгеновского диагностического "КРД-"ПРОТОН" по ТУ 9442-001-81267127-2010.

ООО "С.П.ГЕЛПИК" обратилось с жалобой в управление с жалобой на неправомерные действия Заказчика при подведении итогов электронного аукциона N 0859200001123003376. При проведении аукциона, по мнению заявителя, аукционной комиссией ненадлежащим образом были исполнены требования закона о контрактной системе в части рассмотрения заявок участника закупки.

В частности, в обоснование своих требований заявитель указывает, что предложенный ООО "Союзпромторг" к поставке товар (комплекс рентгеновский диагностический "КРД-"ПРОТОН" по ТУ 9442-001-81267127-2010) на момент рассмотрения заявок 05.04.2023 отсутствовал в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции. Срок действия согласно реестровой записи ограничен 31.03.2023 (заявитель оспаривает решение Рязанского УФАС России именно в данной части).

Решением по делу N 062/06/48-226/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 18 апреля 2023 года жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных указанным Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с этой частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае в извещении о проведении закупки были установлены ограничения допуска радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878), направленное на стимулирование производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 3 Постановления N 878 от 10.07.2019 Заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Согласно пункту 3(2) Постановления N 878 подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров); подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне радиоэлектронной продукции.

В соответствии с пунктом 3(3) Постановления N 878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

В силу пункта 5, подпункта "в" пункта 10 Правил формирования и ведения Единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением N 878 (далее - Правила), Минпромторг РФ осуществляет включение радиоэлектронной продукции, за исключением телекоммуникационного оборудования, в реестр или внесение изменений в реестровую запись; исключение радиоэлектронной продукции из реестра осуществляется в случае истечения срока действия заключения о подтверждении производства.

При этом пункт 10 Правил был дополнен указанным основанием для исключения радиоэлектронной продукции из реестра постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2023 N 486, вступившим в силу с 01.06.2023 (после рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом).

Таким образом, исходя из действующего законодательства на 05.04.2023, обязанностью комиссии по осуществлению закупок является проверка наличия указанного в заявке номера в соответствующем реестре и, в случае отсутствия такой записи, приравнивание товара, предложенного участником, к иностранному. При этом проверка срока действия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации актом не предусмотрена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что сведения в отношении предложенного к поставке товара были включены в реестр российской радиоэлектронной продукции как на момент подачи ООО "Союзпромторг" заявки на участие в закупке, так и на момент рассмотрения жалобы ООО "С.П.ГЕЛПИК" антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из чего довод апеллянта о неправомерности установления судом первой инстанции ограничение полномочий аукционной комиссии проверкой факта наличия или отсутствия реестровой записи на радиоэлектронную продукцию, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку переписке заявителем с Департаментом радиоэлектронной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, отмечает следующее.

Из содержания указанной переписки следует подтверждение истечения срока действия записи РЭ-1396/21 ООО "ПМП "ПРОТОН" 31.03.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал на то, что для признания товара, предложенного участником, иностранным требуется отсутствие указанного в заявке номера в соответствующем реестре. Иными словами, истечение срока действия записи не может влиять на признание товара иностранным, в силу действующего законодательства на момент рассмотрения комиссией заявок и управлением жалобы.

Аналогичный правовой подход сформирован в судебной практике, в частности по делам N А45-14677/2023, А63-1159/2022.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, что позволило ему принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами - 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "С.П.ГЕЛПИК" по платежному поручению от 19.12.2023 N 6652 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 по делу N А54-4105/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова