Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-7217/24 по делу N А32-55379/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А32-55379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2024 по делу N А32-55379/2023

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к администрации города Сочи

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2008 по 31.07.2023 в сумме 793 723,59 руб., неустойки за период с 11.08.2008 по 31.07.2023 в сумме 588 971,10 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в сумме 367 215,90 руб., неустойка за период с 11.10.2020 по 31.07.2023 в сумме 81 315,03 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 367 215,90 руб., исходя из размера, установленного п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не представлено доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами, оказанными истцом в спорный период, а также, что услуги оказывались надлежащим образом. Сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация г. Сочи является собственником квартир, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Видовая, д. 33 кв. 97; ул. Гранатная, д. 10, кв. 51; ул. Дарвина, д. 84, кв. 71; ул. Донская, д. 45, кв. 2а, 56, 95; ул. Защитников Кавказа, д. 126, кв. 30; ул. Мацестинская, д. 14, кв. 523; ул. Мацестинская, д. 17, кв. 24; ул. Мацестинская, д. 17, кв. 25; ул. Молокова, д. 26, кв. 34; ул. Строительный, д. 4, кв. 41; ул. Холмская, д. 6, кв. 15; ул. Цюрупы, д. 6, кв. 2; кв. 2; кв. 10; кв. 11; кв. 12; кв. 19; кв. 29.

Спорные МКД присоединены к централизованным сетям МУП "СТЭ", что подтверждается постановлением от 09.11.2016 N 2520 "Об утверждении схемы теплоснабжения", постановлением от 10.11.2016 N 2525 "Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

В обоснование исковых требований истец указал, что МУП "СТЭ" за период с 01.06.2008 по 31.07.2023 поставило в спорные жилые помещения тепловую энергию на сумму 793 723,59 руб.

При этом ответчиком надлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, не исполнены, в результате чего за указанный период образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190 - 192 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы долга, в котором отражены все потребленные коммунальные ресурсы и услуги по каждой квартире находящейся в собственности ответчика.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а так же определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло-потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 67 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Судом установлено, что истцом направлялись платежные документы (квитанции) по адресам спорных квартир, находящихся в собственности ответчика.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом по тарифу на тепловую энергию, устанавливаемому приказами Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что администрация города Сочи является собственником указанных в исковом заявлении квартир (комнат), следовательно, именно на администрацию законом возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

C учетом установленного срока оплаты коммунального ресурса ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, принимая во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности за поставку теплоэнергии за август 2020 года истекает 10 октября 2023 (3 года и 30 дней с момента наступления обязательства по оплате), исковое заявление подано в суд 10.10.2023.

Таким образом, срок исковой давности начиная с августа 2020 года истцом не пропущен, в отношении остальной части иска срок исковой давности пропущен.

С учетом применения срока исковой давности истцом произведен альтернативный расчет, согласно которому сумма задолженности за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 составила 367 215,90 руб.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований представлены следующие документы.

В отношении квартиры N 25 по ул. Мацестинская, д. 17 представлена поквартирная карточка, из которой усматривается, что Холостова Н.В. была выписана из данной квартиры 29.07.2021.

Данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта, приложенной истцом в материалы дела. Иных доказательств передачи данной квартиры по договору социального найма ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен с 01.11.2021, то есть после выписки Холостовой Н.В.

В отношении квартиры N 15 по ул. Холмская, д. 6 представлен договор приватизации жилого помещения N 111 от 18.08.2010 из которого усматривается, что Желткову В.Ф., Желтковой А.И., Желткову А.В. предоставляется в общую собственность по 1/3 квартиры (две комнаты) в трехкомнатной квартире.

Как усматривается из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по квартире N 15 по ул. Холмская, д. 6, имеющейся в материалах дела, правообладателем третей комнаты является Администрация г. Сочи. Расчет произведен на квадратуру 27,1 кв. м.

В отношении квартиры N 30 по ул. Защитников Кавказа, д. 126 ответчиком представлен договор социального найма N 844 от 28.05.2021, заключенный с Нубарян А.Х.

Однако, в соответствии с расчетом задолженности, начисления произведены на ответчика с 01.10.2020 по 27.05.2021, то есть до заключения договора социального найма.

В отношении квартиры N 34 по ул. Молокова, д. 26 ответчиком представлен договор социального найма N 12599 от 07.06.2022 заключенный с Захарченко В.В.

Однако, в соответствии с расчетом задолженности, начисления произведены на ответчика с 01.02.2019 по 06.06.2022, то есть до заключения договора социального найма.

По квартире 51 по ул. Гранатная, д. 10 ответчиком представлен договор о приватизации жилья N 25977 от 13.02.2002 на Королькова Т.И. и Королькова В.И.

Однако, в материалах дела имеется адресная справка из которой усматривается, что Королькова Т.И. умерла 25.11.2014, также имеется ответ Департамента городского хозяйства Администрации МО город-курорт Сочи Краснодарского края от 23.01.2023 N 753/32.01-35 из которого следует, что ведется работа по выявлению факта отсутствия у Королькова В.И. и Корольковой Т.И. наследников как по закону, так и по завещанию и будут совершены необходимые действия для принятия наследства как выморочного имущества. Расчет произведен с 01.12.2014 по 31.07.2023.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для неуплаты за оказанные истцом услуги по поставке коммунального ресурса, а также, что ответчик является ненадлежащим.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2008 по 31.07.2023 в сумме 588 971,10 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки за период с 11.10.2020 по 31.07.2023, произведенный с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, согласно которому неустойка составила 81 315,03 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом указано, что норма о начислении неустойки по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Администрацией не приведено достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ввиду чего основания для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств использования администрацией г. Сочи услуг, оказанных истцом в спорный период, а также, что услуги оказывались надлежащим образом.

В материалы дела истцом представлены акты сверки показаний в отношении спорных объектов, в подтверждение факта и объема оказанных услуг, которые ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом материалами дела подтверждается, что собственником спорных помещений является именно ответчик.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определенная к взысканию сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-55379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Мельситова О.А. Сулименко