Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-8106/24 по делу N А32-43386/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А32-43386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипяна Валентина Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 1 апреля 2024 года по делу N А32-43386/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-ЮГ" (ИНН 2364016392)

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Осипяну Валентину Витальевичу (ИНН 610903152991),

о взыскании 636 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Осипяну Валентину Витальевичу о взыскании штрафа 636 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий поставки по договору от 26.07.2022.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска. Определением от 02.03.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

26.05.2023 Осипян В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 01.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Юг" в пользу главы КФХ Осипяна В.В. 16 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что представитель ответчика совершил два процессуальных действия: подготовку отзыва на исковое заявление, участие представителя в предварительном судебном заседании.

Осипян Валентин Витальевич обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства и просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд не учел, что примененная судом гонорарная практика коллегии адвокатов Краснодарского края за 2019 год значительно устарела, представитель ответчика осуществляет свою деятельность в Ростовской области, в которой сложившиеся ставки гонорарной практики значительно отличаются. Суд не учел составление и предъявление ходатайства о назначении экспертизы, обеспечение явки свидетеля в судебное заседание и допрос в суде, оплату стоимости экспертизы на депозит суда, период рассмотрения дела с 09.09.2022 по 02.03.2023, период рассмотрения вопрос о судебных расходах с 26.05.2023 по 01.04.2023, территориальную удаленность места нахождения представителя и суда, внесудебные обращения в правоохранительные органы. Кроме того, апеллянт указывает, что он прекратил деятельность в качестве главы КФХ 01.08.2023, о чем довел до сведения суда, однако в определении суд взыскал сумму в пользу индивидуального предпринимателя, что делает судебный акт неисполнимым.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанность руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не исключает необходимость применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о стоимости аналогичных услуг и установил, что согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление проектов договоров - 8000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Арбитражный суд Краснодарского края учел, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Суд первой инстанции правильно указал на объем процессуальных действий, совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел составление и предъявление ходатайства о назначении экспертизы, обеспечение явки свидетеля в судебное заседание и допрос в суде, оплату стоимости экспертизы на депозит суда, период рассмотрения дела с 09.09.2022 по 02.03.2023, период рассмотрения вопрос о судебных расходах с 26.05.2023 по 01.04.2023, территориальную удаленность места нахождения представителя и суда, внесудебные обращения в правоохранительные органы, отклоняется апелляционным судом. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписано непосредственно Осипяном В.В.. Ни в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д.13-14, т.2), ни в акте выполненных работ от 19.09.2023 между Осипяном В.В. и адвокатом Григоряном С.Г. (л.д.18, т.2) не конкретизировано выполнение такого процессуального действия как составление ходатайства о назначении экспертизы именно представителем. Вопросы обеспечения явки свидетеля в суд, внесения денежных средств на депозитный счет суда не относятся к совершению процессуальных действия представителя, а являются фактическими действиями. Вопрос длительности рассмотрения дела при участии представителя в одном судебном заседании не может влиять сам по себе на размер возмещения судебных расходов. Отдаленность нахождения представителя и ответчика, несение транспортных расходов также не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Предметом заявления, рассмотренного судом первой инстанции, являлся вопрос не о взыскании судебных издержек по делу как таковых, а только вопрос о судебных расходах, понесенных на оплату услуг представителя. Транспортные расходы в данном заявлении не испрашивались, указанные расходы является отдельным видом судебных издержек (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) и не могут влиять на размер расходов по оплате услуг представителя.

Также не может быть принят довод апеллянта о необходимости учета гонорарной практики адвокатской палаты Ростовской области. Дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края. В соответствии со сложившейся судебной практикой толкования процессуального закона о судебных расходах при определении размера взыскания расходов на представителя принимаются во внимание те ставки расходов, которые существовали в регионе суда, рассматривающего дело (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по делу А63-5510/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 по делу А50-26774/2020).

То обстоятельство, что в определении суда в качестве взыскателя указан глава КФХ как сторона судебного спора, вопреки доводу апелляционной жалобы, не создает неисполнимости судебного акта. Независимо от того: прекращен ли ответчиком статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя, его правоспособность как физического лица (гражданина) сохраняется (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем он вправе реализовывать все имущественные права, ему принадлежащие, в том числе, на получение присужденных денежных сумм.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-43386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

Т.Р. Фахретдинов