Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-8261/24 по делу N А32-57033/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А32-57033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Сулименко Н.В.., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Александрова М.И. по доверенности от 17.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колос-2019"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2024 по делу N А32-57033/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромеханик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-2019"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромеханик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-2019" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1771920 руб., неустойки за период с 26.05.2023 по 28.02.2024 в размере 471026,84 руб., неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением суда от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос-2019" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также апеллянт указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения и нарушение истцом порядка направления копии иска с приложениями.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АГРОМЕХАНИК" и ООО "Колос-2019" заключен договор поставки запасных частей N 276 от 16.05.2022.

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты товара - на условиях 100% предоплаты, включая НДС, не позднее 5 рабочих дней с даты получения ответчиком счета на оплату от истца.

Поставка товара осуществлена истцом надлежащим образом, товар принят ответчиком без каких-либо претензий, при этом общая стоимость поставленных товаров составила 3198260 руб., из которых частично оплачена сумма в размере 1401340 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД N 448 от 25.05.2023 на сумму 1 032 700 руб.; УПД N 480 от 01.06.2023 на сумму 24 000 руб.; УПД N 521 от 10.06.2023 на сумму 271 100 руб.; УПД N 627 от 22.06.2023 на сумму 210 000 руб.; УПД N 721 от 30.06.2023 на сумму 50 000 руб.; УПД N 958 от 31.07.2023 на сумму 209 120 руб.).

Истцом в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2023, согласно которому ответчиком признается задолженность перед истцом на сумму 1796920 руб.

После подписания акта сверки ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности в размере 25000 руб. (платежное поручение от 12.10.2023 N 200).

Таким образом, стоимость поставленных и принятых ответчиком, но не оплаченных товаров составляет 1771920 руб.

Оплата за отгруженный товар не произведена, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного договором, истец 31.08.2023 направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе относительно методики расчёта неустойки, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара по каждой накладной истцом начислена неустойка в общем размере 471026,84 руб. за период с 26.05.2023 по 28.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора за нарушение обязательств предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком также заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено и отклонено.

Ответчик в жалобе указывает, что взысканная пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению исходя из расчёта 0,05%.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для снижения неустойки необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при контррасчете ответчика сумма пени будет меньшей.

Между тем ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до указанной им суммы. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Ответчик в жалобе утверждает, что исковое заявление им не получено.

Возражения ответчика подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам (отчет Почты России об отслеживании РПО N 80299988920547 от 18.10.2023, подтверждающий вручение искового заявления ответчику 23.10.2023).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое ходатайство заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено, намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения не было выражено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Следовательно, для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

Апелляционная коллегия полагает возможным разъяснить заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем, в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу N А32-57033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос-2019" (ИНН 1513073126) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Мельситова

Судьи

Н.В. Сулименко Т.Р. Фахретдинов