Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-9077/24 по делу N А56-108686/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-108686/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9077/2024) индивидуального предпринимателя Помпеева Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-108686/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геранд"

к индивидуальному предпринимателю Помпееву Олегу Александровичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Помпееву Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "КВ-44, 2021", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "КВ-44", 156 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 62,50 руб. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

В апелляционной жалобе ИП Помпеев О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, суд ошибочно установил, что истец являлся обладателем исключительного права на момент его предполагаемого нарушения, вследствие чего судом было допущено нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горин Станислав Юрьевич является автором произведений "КВ-44" и "КВ-44, 2021", исключительные права на которое были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Геранд" (далее по тексту - правообладатель) в соответствии с условиями договор от 18.05.2023 N 1/052023.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что исключительное право на объекты интеллектуальной собственности переходит к правообладателю с момента подписания акта к договору, правообладатель принимает исключительное право использовать объект интеллектуальной собственности любым способом.

Из акта от 18.05.2023 следует, что Горин Станислав Юрьевич передал обществу с ограниченной ответственностью "Геранд" исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в том числе указанные в пункте 1.3 акта изображения КВ-44 и КВ-44, 2021.

В ходе осмотра сайтов www.wildberries.ru и www.ozon.ru правообладателем был установлен факт предложения индивидуальным предпринимателем Помпеевым Олегом Александровичем к продаже товара с использованием принадлежащих правообладателю изображений.

Полагая исключительные права нарушенными и в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии, правообладатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения исключительных прав истца, при этом определил сумму компенсации в минимальном размере за нарушения в отношении каждого произведения (всего 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении лица, допустившего нарушение исключительного права правообладателя исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

Из представленных истцом скриншотов следует, что фиксация нарушений осуществлена 17.05.2023.

Вместе с тем, в обоснование своего права на спорные изображения ООО "Геранд" представлен договор об отчуждении исключительного права N 1/052023 от 18.05.2023, акт сдачи-приемки N 1 от 18.05.2023 к указанному договору.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что из условий договора не следует, что ИП Горин С.Ю. передал ООО "Геранд" право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение.

Соглашение об уступке требования, зарегистрированное в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Доказательств, что ответчик допускал нарушение исключительных прав на спорные изображения 18.05.2023 и позднее, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что на момент вменяемого ему правонарушения, ООО "Геранд" не обладало исключительными правами на спорные изображения и не вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно приведенным разъяснениям Пленума N 10, соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ООО "Геранд" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-108686/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геранд" в пользу индивидуального предпринимателя Помпеева Олега Александровича 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова