Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. N 13АП-7007/24 по делу N А56-113042/2023

г. Санкт-Петербург

22 июня 2024 г.

Дело N А56-113042/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 (резолютивная часть изготовлена 26.01.2024) по делу N А56-113042/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МиД", адрес: 198013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 28, лит. Б, ОГРН 1037843016683, ИНН 7825348747 (далее - Общество), с иском о взыскании 93 582 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору от 24.01.2006 N 11-А149469 за период с 01.07.2019 по 08.11.2019, а также 160 673 руб. 77 коп. пеней по состоянию на 27.07.2023.

Определением от 23.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 26.01.2024, заявление Общества о применении исковой давности удовлетворено, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет в лице Учреждения обратился с апелляционной жалобой.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.02.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Как указывает Комитет, ответчик в спорный период не выполнял принятых на себя обязательств по осуществлению арендных платежей, в то время как средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное пользование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют доходную часть бюджета города.

В отзыве на жалобу Общество полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что по существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии Комитета с решением суда; истец в апелляционной жалобе повторил позицию, ранее изложенную в исковом заявлении; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Обществом (арендатор) 24.01.2006 был заключен договор N 11-А149469 аренды нежилого помещения площадью 39,4 кв. м с кадастровым номером 78:1687:0:24:1 (ныне 78:32:0001687:1281), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 28, лит. Б, пом. 6-Н.

Порядок и размер арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (У.Е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 83.969 У.Е., плата за аренду объекта с учетом НДС составляет 827.095 У.Е. в квартал.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, при этом предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение установленных пунктом 2.2.2 договора обязательств установлена в пункте 4.9 договора в виде начисления арендатору неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор в силу пункта 1.3 заключен сторонами на срок до 28.12.2006.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В ноябре 2019 стороны заключили соглашение от 14.11.2019 о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 которого стороны договорились считать договор расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи помещения; пунктом 3 названного соглашения установлено, что обязательство по уплате арендной платы прекращается с даты передачи объекта представителю арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга по акту приема-передачи.

Помещение передано Обществом представителям Комитета в лице Учреждения и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга (Адмиралтейское РЖА), по акту приема-передачи от 08.11.2019.

Позднее Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, направил в адрес Общества претензию от 27.07.2023 N ПР-29211/23-0-0 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 08.11.2019 и пеней. Указанная претензия направлена Комитетом 04.08.2023 (РПО 80084587473064), Обществом получена 07.08.2023.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 11.07.2019.

Суд первой инстанции с учетом позиции ответчика в иске отказал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 20.10.2020, поскольку Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу лишь 20.11.2023.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд Комитетом через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 20.11.2023.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Из представленных Комитетом доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 08.11.2019 следует, что в силу положений пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, следовательно, арендодатель уже 11.07.2019 и 12.11.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) должен был знать о наличии на стороне Общества задолженности по арендной плате за спорный период.

Вместе с тем претензия в адрес Общества Комитетом была направлена лишь в июле 2023 года.

При таком положении к моменту подачи Комитетом иска в рамках настоящего дела срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) по делу N А56-113042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, указанным в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.А. Ракчеева