Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. N 13АП-6798/24 по делу N А56-113147/2023

г. Санкт-Петербург

22 июня 2024 г.

Дело N А56-113147/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Фина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 28.01.2024) по делу N А56-113147/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Фина", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 5, ОГРН 1027809243175, ИНН 7825346845 (далее - Учреждение), о взыскании 195 172 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, а также 51 232 руб. 74 коп. пеней по состоянию на 02.10.2023 по договору аренды от 13.11.2003 N 10-А207284.

Определением от 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 28.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.02.2024.

Как указывает в своей жалобе Учреждение, Комитетом в исковом заявлении указан не полный почтовый адрес ответчика, указанные документы Учреждением получены не были; истец скрыл то обстоятельство, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно и в полном объеме, задолженность отсутствует; что касается доводов о прекращении деятельности от Учреждения, указанные доводы не соответствует действительности, так как решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу N 2а-2368/2022 отказано в ликвидации Учреждения, следовательно, утверждение истца о том, что договорные отношения могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, не соответствует действительности; перерасчет арендной платы без учета коэффициента социальной значимости, который установлен договором аренды, является незаконным; указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем податель жалобы просит решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем, правопредшественником Комитета) и Учреждением (арендатором) заключен договор N 10-А207284 аренды нежилого помещения 6Н площадью 100,6 кв. м с кадастровым номером 78:1132:0:18:3 (ныне 78:31:0001132:2644), расположенного на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 5, лит. Е, для использования под учебные классы.

Порядок и размер арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 N 3 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв. м в год с учетом НДС, составляет 816.39 руб.; плата за аренду в 2014 году с учетом НДС составляет в квартал 20 532 руб. 12 коп.; в случае изменения организационно-правовой формы или вида деятельности арендатора (с соблюдением пункта 2.2.1 договора), или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально-значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4 договора), размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред х I х Кс, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году, Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году, I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", Кс - коэффициент социальной значимости.

Согласно справочному расчету арендной платы к договору арендная плата без льгот составляет 696 004 руб. 08 коп. в год, 174 001 руб. 02 коп. в квартал, 58 000 руб. 34 коп. в месяц, тогда как с учетом коэффициента социальной значимости арендатора арендная плата составляет 69 600 руб. 40 коп. в год, 17 400 руб. 10 коп. в квартал, 5 800 руб. 03 коп. в месяц.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, при этом предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату предусмотрена пунктом 2.2.2 договора.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение установленных пунктом 2.2.2 договора обязательств установлена в пункте 4.8 договора в виде начисления арендатору неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен сторонами на 5 лет.

Далее срок действия договора последовательно продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений до 25.02.2024.

Как следует из раздела 15 выписки из ЕГРЮЛ, в отношении Учреждения 18.10.2021 налоговым органом в реестр была внесена запись за номером 2217803675329 о ликвидации названной организации по решению суда.

Впоследствии указанная запись была признана недействительной, о чем в реестр 09.06.2022 была внесена соответствующая запись.

Между тем Комитет, ссылаясь на нарушение арендатором пунктов 2.2.2 и 3.4 договора, а также положения статей 407 и 419 ГК РФ, полагая, что после внесения записи о прекращении деятельности Учреждения договорные отношения сторон прекратились, а, следовательно, основания для предоставления льготы по арендной плате отсутствуют, и с 19.10.2021 у Учреждения появилась обязанность по оплате арендных платежей за фактическое пользование помещением исходя из расчета с применением коэффициента социальной значимости, равного 1, направил 06.06.2023 (РПО 80083585502240) в адрес Учреждения претензию от 30.05.2023 N ПР-20764/23-0-0 с требованием об уплате задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 195 172 руб. 35 коп. и неустойки. Указанная претензия была получена Учреждением 28.06.2023.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Учреждения прекратил свое действие и договор аренды, содержащий условие об установлении коэффициента социальной значимости менее 1, следовательно, с 19.10.2021 основания предоставления льготы по арендной плате отсутствуют, а арендная плата за использование объекта подлежит исчислению с применением коэффициента равного 1.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Относительно доводов подателя жалобы о не надлежащем его извещении, а равно не направлении Комитетом в адрес ответчика копии искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному в материалы дела списку N 194 внутренних почтовых отправлений от 20.10.2023 исковое заявление было направлено Комитетом (РПО 80099689298330) 20.10.2023 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения Учреждения. Кроме того, согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта АО "Почта России" названное почтовое отправление было получено адресатом 01.11.2023.

Аналогично копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 о принятии искового заявления к производству в рамках настоящего дела была направлена по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 5, (РПО 19085489387338) и получена ответчиком 05.12.2023.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении и не направлении почтовой корреспонденции в адрес Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По существу рассматриваемого спора апелляционным судом установлено, что согласно исковому заявлению Комитетом предъявлены требования о взыскании арендной платы, рассчитанной с учетом применения коэффициента социальной значимости, равного 1, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик был ликвидирован.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 61-63) запись о ликвидации Учреждения признана недействительной, о чем указывал также истец.

Решение Куйбышевского районного суда от 11.06.2020 по делу N 2а-2368/22, послужившее основанием для внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ Учреждения, в последующем отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2022, дело направлено для рассмотрения в ином составе судей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу N 2а-2368/22 отказано в удовлетворении административного иска Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о ликвидации Учреждения, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц со ссылкой на нарушение пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, решение о ликвидации ответчика было отменено, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ, поэтому оснований считать, что договор аренды является прекращенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное помещение предоставлено ответчику на основании распоряжения главы Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 06.11.2003 N 1502-р для использования под учебные классы с применением при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости 0,10.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, при отсутствии подтверждения осуществления арендатором преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4 договора) размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

В Санкт-Петербурге порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51.

Пунктом 6 статьи 5-1 названного Закона установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в Примечаниях к таблице данного пункта.

Согласно пункту 2 таблицы коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,10 применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, являющихся некоммерческими организациями, за исключением организаций, указанных в пунктах 5 и 23-1 настоящей таблицы, созданных (в соответствии с учредительными документами) для достижения образовательных, научных, культурных целей.

Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 (далее - Закон N 377-57).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 377-57 если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект передан в аренду для использования под учебные классы, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,10.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены пункты 1.1, 3.1 договора и в арендуемом помещении осуществлялась иная деятельность, помимо определенной договором, материалы дела не содержат.

Таким образом, за спорный период подлежала взысканию задолженность по арендной плате, рассчитанная с применением коэффициента социальной значимости 0,10.

Поскольку из представленного Комитетом к иску расчета задолженности следует, что за спорный период Учреждением была внесена плата в размере 22 651 руб. 77 коп. (платежный документ от 05.04.2023 N 395723/1) в установленный договором срок, оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 28.01.2024) по делу N А56-113147/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Фина" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, указанным в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.А. Ракчеева