Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 21АП-1339/24 по делу N А84-5258/2023

21 июня 2024 г.

Дело N А84-5258/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-5258/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (298600, Республика Крым, Ялта Город, ОГРН: 1169102088748, ИНН: 9103082160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (141207, Московская Область, Пушкино Город, ОГРН: 1169204060596, ИНН: 9204563047), индивидуальному предпринимателю Рощину Вадиму Викторовичу (ОГРНИП: 319920400021151, ИНН: 343600670214)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области (ОГРН: 1185053011714); Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН:1147746398161),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сырьевая компания" (далее - ООО "ЮСК", ответчик1) и индивидуальному предпринимателю Рощину Вадиму Викторовичу (далее - ответчик2, ИП Рощин В.В., предприниматель) (вместе именуемые ответчиками), в котором истец просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2022 г., заключенный между ответчиками, а так же взыскать 3 000,00 руб. с общества в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной по платежному поручению N 14 от 09.01.2023.

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Республики Крым принял исковое заявление к производству.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Республики Крым передал дело N А83-336/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сырьевая компания" и к индивидуальному предпринимателю Рощину Вадиму Викторовичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2022, заключенного между ответчиками, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд города Севастополя принял к рассмотрению исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

18.12.2023 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Рощину Вадиму Викторовичу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 20.12.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Викторовича судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Орион" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскав судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ответчиком2 - ИП Рощиным В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, 20.03.2023 между ИП Рощиным В.В. (доверитель) и адвокатом Даниловой Т.В. (адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги в форме консультирования, составления документов правого характера и представления интересов в Арбитражных судах всех инстанции Республики Крым, г. Севастополя, судах иных субъектов РФ, при рассмотрении искового заявления ООО "Орион" к ООО "Южная сырьевая компания" и к ИП Рощину В.В. о признании договора цессии, заключенного между ООО "Южная сырьевая компания" и ИП Рощиным В.В. от 03.06.2022 недействительной, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, по факту оказания юридической помощи Адвокат представляет доверителю акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. (пункт 2.4 Соглашения)

Согласно пункту 3.1 Соглашения, стоимость юридической помощи составляет 100 000 рублей.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 100 000 рублей единовременно при подписании договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу адвоката Даниловой Т.В.

06.10.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг, в соответствии с которым адвокат оказал следующие юридические услуги:

1) 04.04.2023 отзыв на заявление ООО "Орион" в дело N А83-336/2023 - 50 000 рублей;

2) 28.06.2023 (дело N А84-5258/2023) участие в судебном заседании Даниловой Т.В. - 50 000 рублей.

Оказанные услуги по Соглашению от 20.03.2023 надлежащим образом исполнены.

За представление интересов в суде ИП Рощиным В.В. было оплачено адвокату 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2023, выданной адвокатом и кассовой книгой. (т. 2, л.д. 117-119)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком2 ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика2 по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020.

Согласно решению Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

за составление отзыва на исковое заявление, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб.,

за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.,

за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000,00 руб.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из мининального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно - городе Севастополе и счел соразмерными заявленные ответчиком2 ко взысканию судебные расходы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей снижению на основании следующего.

Так, материалами дела подтверждается оказание представителем ответчика2 следующих юридических услуг:

- составление отзыва на исковое заявление;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2023.

Оценив объем фактически оказанных представителем Даниловой Т.В. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из степени сложности дела, срока его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя, которые действовали на момент рассмотрения спора по существу, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ответчиком2 судебных расходов ввиду их чрезмерности, в связи с чем взысканию с истца подлежат расходы в следующих размерах: участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2023 - 15 000,00 рублей; подготовка отзыва на иск - 15 000 рублей.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие от 19.07.2023, о котором указывает ответчик2 в заявлении о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2023 представитель ответчика2 Данилова Т.В. также принимала участие. Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в указанном судебном заседании ответчиком2 не заявлены.

Таким образом, за оказанные представителем ответчика2 юридические услуги взысканию с истца в пользу ответчика2 подлежат судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактически обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-5258/2023 - изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1169102088748, ИНН: 9103082160, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Викторовича (ОГРНИП: 319920400021151, ИНН: 343600670214) судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская