Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. N 13АП-5622/24 по делу N А56-43264/2023

г. Санкт-Петербург

22 июня 2024 г.

Дело N А56-43264/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Нестерова А.В. - представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 18.04.2024),

от Сорокина Д.А. - представителя Афонькова М.С. (доверенность от 13.04.2022),

от ООО "Велес-М" - представителя Варакута А.О. (доверенность от 02.05.2023),

от конкурсного управляющего - представителя Денисова М.И. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сорокина Дмитрия Александровича (регистрационный номер 13АП-5622/2024) и Нестерова Андрея Валериевича (регистрационный номер 13АП-14658/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по обособленному спору N А56-43264/2023/истр. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСК "Стройкомплекс",

ответчики: Нестеров Андрей Валериевич, Сорокин Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "ФСК "Стройкомплекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) ООО "ФСК "Стройкомплекс" признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

В арбитражный суд обратился 05.10.2023 конкурсный управляющий с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у Нестерова Андрея Валериевича и Сорокина Дмитрия Александровича (участники ООО "ФСК "Стройкомплекс" по 50% долей в уставном капитале, далее - ответчики) документов и сведений в отношении должника.

Определением от 30.01.2024 арбитражный суд истребовал у ответчиков следующие документы и сведения в отношении ООО "ФСК "Стройкомплекс": 1. учредительные документы; 2. свидетельство ИНН; 3. свидетельство ОГРН; 4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; 5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 6. сведения об аффилированных лицах должника; 7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 8. протоколы и решения собраний органов управления должника; 9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 10. лицензии и сертификаты, выданные должнику; 11. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; 12. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 13. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; 14. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 15. приказы и распоряжения руководителя должника за период начиная с 11.05.2020 по настоящее время; 16. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 17. учетную политику и документы, утвердившие ее; 18. документы первичного бухгалтерского учета за период начиная с 11.05.2020 по настоящее время; 19. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 20. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 21. налоговую отчетность; 22. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; 23. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 24. расшифровку финансовых вложений; 25. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 26. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 27. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 28. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 29. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 30. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 31. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 32. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 33. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 34. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 35. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 36. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; 37. сведения о материально ответственных лицах; 38. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период начиная с 11.05.2020 по настоящее время; 39. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 40. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 41. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 42. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 43. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 44. сведения о наличии обременений имущества должника; 45. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 46. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 47. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период начиная с 11.05.2020 по настоящее время; 48. транспортные средства: КАМАЗ 5511 1986 года выпуска, идентификационный номер XTC551100С0242731, государственный регистрационный знак А548УК178; КАМАЗ 65115С 2003 года выпуска, идентификационный номер X1F65115C30404288, государственный регистрационный знак X881PHN98; ГАЗ 3221 2007 года выпуска, идентификационный номер X9632210070588555, государственный регистрационный знак Y944YB178. 49. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанные транспортные средства (ПТС, СТС, договоры, на основании которых приобретены транспортные средства); 50. ключи от указанных транспортных средств; 51. расшифровку всех строк бухгалтерского баланса за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Суд обязал ответчиков предоставить конкурсному управляющему ООО "ФСК "Стройкомплекс" указанные документы и сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.01.2024 отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

Сорокин Д.А. заявил, что никогда не являлся руководителем должника и не вел его хозяйственную деятельность, крупных сделок обществом не совершалось. При этом на основании протокола общего собрания участников общества, принятого без участия Сорокина Д.А. в 2019 году генеральным директором ООО "ФСК "Стройкомплекс" назначен Гусейнов Гусейни Ибрагимович. Все юридически значимые действия общества совершались только его директорами. Акты приема-передачи документов составлялись только между Нестеровым А.В. и Гусейновым Г.И. Апеллянт полагает, что законом не предусмотрена возможность участия участника общества в передаче документов. Документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества. Гусейнов Г.И. скончался, при этом каких-либо документов директорам общества или учредителям не передавал. Сорокин Д.А. не может исполнить принятый судом первой инстанции судебный акт в отсутствие у него документов и сведений о месте нахождения имущества.

В отзыве конкурсный управляющий возражал по доводам апеллянта, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Нестеров А.В. представил письменные пояснения, в которых указал, что не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении спора с его участием. Суд первой инстанции не уточнял место жительства ответчиков, а направлял судебную корреспонденцию по юридическому адресу ООО "ФСК "Стройкомплекс". Нестеров А.В. ссылается на то, что вышел из состава участников общества на основании нотариального заявления от 23.04.2019, которое лично получено Гусейновым Г.И., а также обратился в регистрирующий орган с внесением записи о недостоверности сведений о нем как об участнике общества. Гусейнов Г.И. не являлся номинальным директором, выдавал доверенность от имени общества от 08.04.2019. Нестеров А.В. настаивает на отсутствии у него документации общества.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 рассмотрение дела отложено на 13.06.2024.

За время отложения спора Нестеров А.В. обратился с самостоятельной апелляционной жалобой на определение от 30.01.2024, в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Доводы Нестерова А.В. в апелляционной жалобе дублируют его позицию, приведенную в отзыве - ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, истребуемыми документами не обладает, исполнял обязанности генерального директора только до 08.04.2019, а затем передал полномочия Гусейнову Г.И. вместе с документацией, вышел из состава участников.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба Нестерова А.В. принята к производству, ходатайство о восстановление срока ее подачи назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против восстановления срока обжалования судебного акта Нестерову А.В., а по существу доводов указывает на отсутствие акта приема-передачи документов общества от Нестерова А.В. Гусейнову Г.И.

В связи с невозможностью участия судьи Будариной Е.В. в судебном заседании 13.06.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сереброва А.Ю.заменена на судью Тойвонена И.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах. Представитель Нестерова А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акт приема-передачи документов от 08.04.2019, а также выписок из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Пилупа Евгения Геннадьевича.

На вопросы апелляционной коллегии представитель конкурсного управляющего пояснил, что истребует у ответчиков не имущество (транспортные средства, поименованные в заявлении), а сведения о его местонахождении, что воспринято судом как уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые приняты к рассмотрению.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав доводы участников заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 30.01.2024, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судом Нестерова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция в адрес ответчиков направлялась по одному адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.1, лит.А, пом.5Н.

Несмотря на то, что суд первой инстанции сделал запросы в органы миграционного и налогового учета, полученные из УФНС по Санкт-Петербургу в ответе от 28.12.2023 сведения об адресах не проверены через адресную службу.

Сорокин Д.А. при этом принимал участие в деле в суде первой инстанции, значит, был уведомлен о наличии спора.

Доказательства же извещения Нестерова А.В. по полученным сведениям об адресе его регистрации в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Нестеров А.В. был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения не могут быть устранены иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Нестерова А.В. о восстановления срока обжалования судебного акта, как лица, не извещенного судом первой инстанции о рассмотрении спора с его участием, а также усматривает основания для перехода к рассмотрению обособленного спора N А56-43264/2023/истр. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела по существу без предоставления им дополнительного времени для подготовки позиций и ознакомления с материалами дела, апелляционный суд не усмотрел препятствий для разрешения заявления конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании.

Дополнительные доказательства, представленные Нестеровым А.В., приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участников спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц с 01.07.2014 до 08.04.2019 должность единоличного исполнительного органа должника занимал Нестеров А.В., а затем его в период с 17.04.2019 по 19.07.2023 сменил Гусейнов Г.И.

Гусейнов Г.И. умер в 2022 году, что стало известно конкурсному управляющему из письма Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.09.2023 о снятии указанного лица с регистрационного учета 19.04.2022 в связи со смертью.

Указывая на то, что учредителями ООО "ФСК "Стройкомплекс" являются Нестеров А.В. и Сорокин Д.А., размер долей каждого из них равен 50%, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у них имущества и документации ООО "ФСК "Стройкомплекс" за период с 11.05.2020 по настоящее время.

Возражая, Сорокин Д.А. сообщил, что как участник общества не имел доступа к документации должника, которая должна была храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа. Документы имелись в распоряжении руководителей и никогда ему не передавались.

Нестеров А.В., в свою очередь сообщил, что прекратил свои полномочия 08.04.2019, передав документацию вновь назначенному генеральному директору Гусейнову Г.И., о чем составлен акт. Кроме того, Нестеров А.В. указал на выход из состава участников общества на основании нотариального заявления от 23.04.2019, которое лично получено Гусейновым Г.И., и обращение в регистрирующий орган с внесением записи о недостоверности сведений о нем как об участнике общества.

Выписки из реестра совершения нотариальных действий, заверенные надлежащим образом, подтверждают, что Нестеров А.В. предпринимал действия по выходу из состава участников ООО "ФСК "Стройкомплекс" - обращался за удостоверением своей подписи на заявлении 23.04.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ответчикам.

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документов должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации и имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемых документов и имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Соответственно, поскольку обязанность участника общества с ограниченной ответственностью по осуществлению и/или обеспечению хранения документации и активов должника действующим законодательством прямо не возложена, на конкурсном управляющем должника как заявителе ходатайства об истребовании документации и сведений о месте нахождения имущества должника лежит обязанность доказать факт их наличия у Сорокина Д.А. и Нестерова А.В.

Сорокин Д.А. не являлся руководителем ООО "ФСК "Стройкомплекс", а Нестеров А.В. сложил соответствующие полномочия 08.04.2019.

Следует отметить, что конкурсный управляющий истребует документацию общества за период с 11.05.2020, когда Нестеров А.В. уже прекратил принимать участие в управлении ООО "ФСК "Стройкомплекс".

Доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы и сведения о месте нахождения имущества должника находятся непосредственно у участников общества - Сорокина Д.А. и Нестерова А.В., и последние уклоняются от их передачи, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи документации от 08.04.2019 не опорочен.

Факт номинальности статуса Гусейнова Г.И. не подтвержден достоверными и убедительными доказательствами. Само по себе утверждение о прекращении хозяйственной деятельности ООО "ФСК "Стройкомплекс" в 2019 году не может быть положено в основу такого вывода. При этом Нестеров А.В. ссылается на то, что Гусейнов Г.И. выдавал 08.04.2019 доверенность от имени общества на представление интересов должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что то обстоятельство, что ответчики являлись/являются участниками общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация и сведения находятся в их личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по обособленному спору N А56-43264/2023/истр. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича об истребовании у Нестерова Андрея Валериевича и Сорокина Дмитрия Александровича сведений и документов ООО "ФСК "Стройкомплекс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва И.Ю. Тойвонен