Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-4728/24 по делу N А65-36888/2023

г.Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А65-36888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 03-10.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватехника-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу N А65-36888/2023 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (ИНН 1644040195, ОГРН 1061644064371), г.Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехника-Запад" (ИНН 3254511371, ОГРН 1113256013474), г.Брянск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Доронин Максим Михайлович, с.Сокуры Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Татнефть - АЗС Центр" - Союнов Ю.Т. (доверенность от 20.03.2024),

от ООО "Акватехника-Запад" - Назарова О.А. (доверенность от 16.01.2024),

Доронин М.М. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть - АЗС Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акватехника-Запад" (далее - ООО "Акватехника-Запад") расходов в сумме 494 268 руб. и неустойки в сумме 203 428 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доронин Максим Михайлович.

Решением от 05.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу N А65-36888/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ООО "Татнефть - АЗС Центр" удовлетворил в полном объеме.

ООО "Акватехника-Запад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А65-36888/2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, назначено судебное заседание на 24.04.2024 с вызовом участвующих в деле лиц (ч.1 ст.272.1 АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2024 объявлялся перерыв до 10.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО "Акватехника-Запад" поддержала ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы универсальной станции для быстрой зарядки электромобилей постоянным и переменным током (ЭЗС).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, как следует из пояснений сторон, в настоящее время станция отремонтирована, что исключает возможность экспертного исследования.

Представитель ООО "Акватехника-Запад" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Татнефть - АЗС Центр" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Доронина М.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Татнефть - АЗС Центр" (покупатель) и ООО "Акватехника-Запад" (поставщик) заключили договор поставки от 24.11.2020 N 20501/2020/1210, по которому поставщик обязался в соответствии с условиями договора передать покупателю универсальные станции для быстрой зарядки электромобилей постоянным и переменным током (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям к товару, согласованным сторонами в приложениях, а при отсутствии специально оговоренных требований к товару - требованиям технических регламентов, иных нормативных документов, которым, в соответствии с действующим российским законодательством и/или договором (условиям тендерной документации) должен соответствовать товар. Вместе с товаром должны быть поставлены документы, необходимые для его использования (эксплуатации) - паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации, руководство пользователя, сервисная книжка и т.п., а также документы, предусмотренные действующим законодательством, поставляемые вместе с поставляемым товаром.

П.7 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается согласно гарантии, установленной заводом-изготовителем в сопроводительной документации на товар, но должен составлять не менее 3 лет с даты поставки товара на склад покупателя.

В случае обнаружения недостатков в поставленном товаре, поставщик обязан осуществить устранение выявленных недостатков (путем ремонта либо путем замены некачественного товара (некачественных элементов товара) в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения уведомления (включая получения уведомления по электронной почте, факсу) о выявленных недостатках от покупателя (п.8 договора).

В спецификациях от 24.11.2020 N 1 и 2 стороны согласовали наименование (универсальная станция для быстрой зарядки электромобилей постоянным и переменным током), количество (2 шт.) и стоимость (2 969 760 руб.) товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Акватехника-Запад" по товарной накладной от 18.12.2020 N УТ-374 поставило в ООО "Татнефть - АЗС Центр" товар на общую сумму 2 969 760 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Татнефть - АЗС Центр" на накладной. Товар принят покупателем без замечаний к качеству/количеству/комплектности.

ООО "Татнефть - АЗС Центр" перечислило в ООО "Акватехника-Запад" денежные средства в общей сумме 2 969 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 N 4257 и от 21.01.2021 N 185.

18.08.2023 в ООО "Татнефть - АЗС Центр" поступила претензия Доронина М.М. от 15.08.2023 о возмещении расходов в связи с повреждением его транспортного средства во время зарядки на универсальной станции для быстрой зарядки электромобилей постоянным и переменным током в сумме 394 268 руб., в том числе:

- 342 468 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 22 000 руб. - стоимость экспертного исследования технического состояния электромобиля по договору от 10.07.2023 N 350/23;

- 19 800 руб. - стоимость услуг эвакуатора;

- 10 000 руб. - стоимость юридических услуг по договору от 09.08.2023 N 96/23.

ООО "Татнефть - АЗС Центр" платежным поручением от 18.09.2023 N 2142 перечислило Доронину М.М. денежные средства в сумме 394 268 руб.

Кроме того, ООО "Татнефть - АЗС Центр" произвело диагностику и ремонт вышедшей из строя ЭЗС; стоимость работ составила 100 000 руб.

В претензии от 25.10.2023 N 587/ТАЦАР/АУ ООО "Татнефть - АЗС Центр" просило ООО "Акватехника-Запад" возместить убытки в общей сумме 494 268 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ООО "Акватехника-Запад" претензию не исполнило, ООО "Татнефть - АЗС Центр" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Как видно из материалов дела, в период зарядки на ЭЗС, приобретенной ООО "Татнефть - АЗС Центр" у ООО "Акватехника-Запад", электромобиль Volkswagen E-Gоlf (К486КТ/716; собственник - Доронин М.М.) получил механические повреждения.

Доронин М.М. обратился к независимому эксперту-технику Дьячкову В.Н. для проведения технической экспертизы транспортного средства (договор от 10.07.2023 N 350/23).

Согласно акту экспертного исследования от 04.08.2023 N 350/23 в электромобиле Volkswagen E-Gоlf (К486КТ/716) имеются повреждения (неисправности) предохранителя ВВБ, трех контакторов коммутационного блока заряда ВВБ, все в замкнутом состоянии. Причиной возникновения выявленных повреждений (неисправностей) является превышение как минимум одного из параметров, достаточных для выхода из строя предохранителя; 400а, 450V, 10000а на миллисекунды при зарядной сессии на зарядной станции ООО "Татнефть - АЗС Центр". Причиной поломки стал входящий импульс, который повысил силу тока, превысив допустимый предел, что привело к выгоранию предохранителя, и, как следствие, к обесточиванию транспортного средства. Причины возникновения повреждений исследуемого электромобиля не связаны с нарушениями правил эксплуатации электромобилем. Нарушения правил эксплуатации электромобилем со стороны потребителя отсутствуют. Стоимость устранения недостатков двигателя на данном электромобиле составляет 342 468 руб.

Доронин М.М. оплатил услуги эксперта (22 000 руб.), а также понес расходы на оплату услуг эвакуатора (19 800 руб.) и юридических услуг (10 000 руб.).

В претензии от 15.08.2023 Доронин М.М. просил ООО "Татнефть - АЗС Центр" возместить расходы (ущерб) в общей сумме 394 268 руб.

С целью установления причин возникновения неисправности электромобиля ООО "Татнефть - АЗС Центр" в письме от 06.07.2023 N 384/ТАЦАР/АУ уведомило ООО "Акватехника-Запад" о необходимости явиться на осмотр ЭЗС, на что ООО "Акватехника-Запад" сообщило о невозможности прибытия его представителя для участия в осмотре (письмо от 17.07.2023).

ООО "Татнефть - АЗС Центр" письмом от 20.07.2023 N 349/ТАЦАР/АУ уведомило ООО "Акватехника-Запад" об отключении станции и о необходимости явиться на ее осмотр для проведения диагностики.

В ответе от 20.07.2023 ООО "Акватехника-Запад" выразило согласие на проведение диагностики ЭЗС сторонней организацией.

С целью диагностики и ремонта станции ООО "Татнефть - АЗС Центр" заключило договор подряда от 22.08.2023 N 20501/2023/0795 с ООО "Зеленодольский электротехнический завод".

ООО "Зеленодольский электротехнический завод" произвело диагностику ЭЗС и работы по замене коннектора CCS CCombo2. Данные работы стоимостью 100 000 руб. приняты ООО "Татнефть - АЗС Центр" по универсальному передаточному документу от 23.08.2023 N БП-264.

Согласно акту выполненных работ ООО "Зеленодольский электротехнический завод" от 23.08.2023 в ходе осмотра и дефектовки зарядной станции было обнаружено короткое замыкание силовых жил в коннекторе CCS2. Данная ситуация произошла по причине прокручивания кабеля внутри корпуса коннектора CCS2 ввиду конструктивной недоработки изделия со стороны завода-изготовителя, что в свою очередь привело к истиранию изоляции внутренних силовых жил кабеля. Эта неисправность и отсутствие в ЭЗС функции контроля сопротивления изоляции привели к аварийной работе ЭСЗ.

ООО "Татнефть - АЗС Центр" платежным поручением от 18.09.2023 N 2142 перечислило денежные средства в сумме 394 268 руб. - Доронину М.М.; платежным поручением от 02.10.2023 N 2242 перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. - в ООО "Зеленодольский электротехнический завод".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим качеством (конструктивной недоработкой) станции подтверждается материалами дела и ООО "Акватехника-Запад" не опровергнут. Причем правом на участие в осмотре и диагностике поврежденной станции ООО "Акватехника-Запад" не воспользовалось, несмотря на надлежащее извещение со стороны ООО "Татнефть - АЗС Центр".

Проверив расчет убытков, произведенный ООО "Татнефть - АЗС Центр", суд первой инстанции признал его обоснованным и взыскал с ООО "Акватехника-Запад" в пользу ООО "Татнефть - АЗС Центр" убытки в сумме 494 268 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судом первой инстанции убытков в сумме 484 268 руб., в том числе: 342 468 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 22 000 руб. - стоимость экспертного исследования электромобиля; 19 800 руб. - стоимость услуг эвакуатора; 100 000 руб. - стоимость диагностики и ремонта станции.

Между тем, взыскивая с ООО "Акватехника-Запад" в пользу ООО "Татнефть - АЗС Центр" убытки в сумме 10 000 руб., понесенные ООО "Татнефть - АЗС Центр" в связи с возмещением расходов Доронина М.М. на оплату юридических услуг по договору от 09.08.2023 N 96/23, суд первой инстанции не учел, что вина ООО "Акватехника-Запад" в несении ООО "Татнефть - АЗС Центр" этих расходов отсутствует. ООО "Татнефть - АЗС Центр" могло избежать несения данных расходов, предприняв необходимые и достаточные меры по своевременному возмещению ущерба, причиненного электромобилю Доронина М.М., однако этого не сделало (иное не доказано).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Акватехника-Запад" в пользу ООО "Татнефть - АЗС Центр" убытков в сумме 10 000 руб. не имеется, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО "Татнефть - АЗС Центр" просило взыскать с ООО "Акватехника-Запад" неустойку за период с 17.08.2023 по 11.01.2024 в сумме 203 428 руб. 56 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.17 договора за нарушение сроков поставки, устранения недостатков товара, указанных в договоре (включая приложения к нему), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от (соответственно) стоимости не поставленного в срок товара, неотремонтированного, не замененного в срок товара, имеющего недостатки, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, признал верным произведенный истцом расчет и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

ООО "Татнефть - АЗС Центр" в письме от 09.08.2023 N 381 сообщило ООО "Акватехника-Запад" о том, что в результате обследования станции было обнаружено повреждение силового кабеля на коннекторе CCS CCombo2, и просило произвести замену кабеля в рамках гарантийных обязательств.

16.08.2023 в ООО "Татнефть - АЗС Центр" поступило письмо от ООО "Акватехника-Запад" о невозможности замены коннектора в рамках гарантийных обязательств.

В связи с этим ООО "Татнефть - АЗС Центр" 22.08.2023 заключило с ООО "Зеленодольский электротехнический завод" договор подряда N 20501/2023/0795 на проведение работ по замене коннектора CCS CCombo2 и диагностики работоспособности ЭЗУ.

23.08.2023 работы по замене коннектора CCS CCombo2 и диагностике работоспособности ЭЗУ были произведены, о чем свидетельствует акт выполненных работ и УПД от 23.08.2023.

Таким образом, после 23.08.2023 у ООО "Акватехника-Запад" отсутствовала реальная возможность (и необходимость) исполнить договорные обязательства по ремонту (замене) товара, поскольку он уже был отремонтирован силами ООО "Зеленодольский электротехнический завод" и работоспособность станции восстановлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п.17 договора, подлежит начислению и взысканию с ООО "Акватехника-Запад" только за период с 17.08.2023 по 23.08.2023 в сумме 10 394 руб. 16 коп.; в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска (697 696 руб. 56 коп.) государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 16 954 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Акватехника-Запад" в пользу ООО "Татнефть - АЗС Центр" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 020 руб.; в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "Татнефть - АЗС Центр" государственную пошлину уплатило лишь в сумме 12 992 руб. 46 коп. (платежное поручение от 13.12.2023 N 11733), суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 961 руб. (16 954 - 12 992,46).

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 2-4 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватехника-Запад" (ИНН 3254511371, ОГРН 1113256013474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (ИНН 1644040195, ОГРН 1061644064371) убытки в сумме 484 268 руб., неустойку в сумме 10 394 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (ИНН 1644040195, ОГРН 1061644064371) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 961 руб.".

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Татнефть - АЗС Центр" в пользу ООО "Акватехника-Запад" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 873 руб. (по апелляционной жалобе); в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Акватехника-Запад".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 10.06.2024 допущена опечатка: вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции" ошибочно указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции". В связи с тем, что данная опечатка не изменяет содержание и смысл постановления, она подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года (резолютивная часть от 22 февраля 2024 года) по делу N А65-36888/2023 изменить, изложив 2-4 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватехника-Запад" (ИНН 3254511371, ОГРН 1113256013474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (ИНН 1644040195, ОГРН 1061644064371) убытки в сумме 484 268 руб., неустойку в сумме 10 394 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (ИНН 1644040195, ОГРН 1061644064371) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 961 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (ИНН 1644040195, ОГРН 1061644064371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватехника-Запад" (ИНН 3254511371, ОГРН 1113256013474) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 873 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова