Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. N 15АП-5539/24 по делу N А53-5775/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2024 г.

дело N А53-5775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и Куштаева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-5775/2022 об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куштаева Ильи Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куштаева Ильи Александровича (далее - должник, ИП Куштаев И.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк, АО "Газпромбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 746 224,28 руб., из которой: 1 320 239,80 руб. - основной долг, 34 945,77 руб. - проценты, 369 412,35 руб. - пени, 21 626,36 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-5775/2022 заявление удовлетворено частично. Требование АО "Газпромбанк" в размере 1 742 726, 21 руб., из которых: 1 320 239,80 руб. - основной долг, 34 945, 77 руб. - проценты, 369 412, 35 руб. - пени, 18 128, 29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении пени учтено отдельно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-5775/2022, АО "Газпромбанк" и должник обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включения требования в размере 3 489,07 руб. в реестр. Банк при определении суммы долга учел исполнение обязательства в размере 3 489,07 руб., уменьшил размер долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Должник указал, что суд неверно определил размер задолженности, подлежащей включению в реестр. Согласно сведениям исполнительного производства по состоянию на 13.02.2023 размер задолженности должника составлял 1 472 919,03 руб. с учетом частичного погашения требования в размере 6 176,65 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу должника АО "Газпромбанк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Куштаева И.А.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-5775/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ступицкая Н.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "Газпромбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 746 224,28 руб., в том числе: 1 320 239,80 руб. - основной долг, 34 945,77 руб. - проценты, 369 412,35 руб. - пени, 21 626,36 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

05.02.2020 между АО "Газпроибанк" и должником заключен кредитный договор N 05303-ПБ/007/2027/20, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму 1 450 000 руб.

Согласно пункту 20 кредитного договора (индивидуальных условий) N 05303-ПБ/007/2027/20 банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, 06.02.2020 предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет должника.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора (индивидуальных условий) размер ежемесячных платежей по погашению задолженности указывается в графике погашения задолженности, который является приложением к договору.

Согласно пункту 2 кредитного договора (индивидуальных условий) установлена дата окончания возврата кредита - по 20.01.2025.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора (индивидуальных условий) установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,5 % процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора (общих условий) проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий), в соответствии с которым банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в следующем порядке:

* в размере двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита, либо уплате процентов;

* в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (если по условиями кредитного договора проценты не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2021 по делу N 2-3304/2021 с Куштаева И. А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 485 272,33 руб., в том числе: 1 320 239,8 руб. - просроченный основной долг, 36 316,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 126,86 руб. - проценты на просроченный основной долг, 122 438,87 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 4 149,82 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Исполнительный лист предъявлен в РОСП по г. Каменску УФССП по Ростовской области.

Обязательства должником не исполнены.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 1 746 224,28 руб., в том числе: 1 320 239,80 руб. - основной долг, 34 945,77 руб. - проценты, 369 412,35 руб. - пени, 21 626,36 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Признавая заявление АО "Газпромбанк" обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненного должником обязательства заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акта - заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2021 по делу N 2-3304/2021, согласно которому с Куштаева И. А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 485 272,33 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором в полном объеме.

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что задолженность перед банком подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2021 по делу N 2-3304/2021, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 033766024, возбуждено исполнительное производство N 290348/22/61052-ИП от 01.06.2022.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных судебным актом.

Определяя размер задолженности банка, подлежащий включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 290348/22/61052-ИП от 01.06.2022 произведено погашение задолженности в размере 3 498,07 руб., при этом кредитор не представил доказательства, подтверждающие, что в расчете суммы долга банк учел задолженность в размере 3 498,07 руб.

Суд включил требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 742 726, 21 руб., из которых: 1 320 239,80 руб. - основной долг, 34 945, 77 руб. - проценты, 369 412, 35 руб. - пени, 18 128, 29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр, суд первой инстанции не учел следующее.

Из сводки по исполнительному производству от 30.12.2022 следует, что банку перечислены денежные средства в размере 6 176,65 руб., остаток долга составил 1 601 576,24 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от 12.10.2023 об окончании исполнительного производства по состоянию на 12.10.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 601 576,24 руб., остаток основного долга - 1 479 095,68 руб., остаток неосновного долга - 122 480,56 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства - 6 176,65 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 678,58 руб., поступившие в рамках исполнительного производства N 290348/22/61052-ИП, возбужденного в отношении Куштаева И.А., возвращены банком на счет УФССП России по Ростовской области, что подтверждается платежным поручением N 1122 от 07.09.2022 на сумму 1 524,34 руб. в назначении платежа указано "возврат в связи с банкротством, и/п 290348/22/61052-ИП, должник Куштаев Илья Александрович, исполнительный лист ФС 033766024 от 18.01.2022, СПИ Исаенко Ольга Викторовна" и платежным поручением N 937979 от 11.07.2023 на сумму 1 157,24 руб. в назначении платежа указано "возврат по пп 17540 от 09092022 (05581849040) по и/п 290348/22-61052-ИП, взыскан с Куштаев Илья Александрович, исполнительный лист ФС 033766024 от 18.01.2022, СПИ Шевченко Олеся Юрьевна".

Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу ФС N 03376602 поступали в банк в период с 27.05.2021 по 24.08.2022 в размере 3 498,07 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из суммы, взысканной в рамках исполнительного производства в размере 6 176,65 руб., банк возвратил УФССП России по Ростовской области денежные средства в размере 2 678,58 руб. (1 524,34 руб. + 1 157,24 руб.), а остаток задолженности в размере 3 498,07 руб. направил на погашение процентов.

Из расчета суммы долга, который подлежит включению в реестр требований кредиторов, следует, что банк уменьшил размер долга на сумму произведенного должником исполнения - 3 498,07 руб.

Довод должника о том, что размер задолженности составляет 1 472 919,03 руб. с учетом погашенной части в размере 6 176,65 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2022 следует, что размер основного долга составляет 1 320 239,8 руб., который взыскан решением суда и не погашался должником.

За период с 07.12.2020 по 25.02.2021 начислены проценты за пользование кредитом в размере 180 958,91 руб., при этом за период с 20.02.2020 по 22.08.2022 погашены проценты за пользование кредитом в сумме 148 140 руб., в том числе в размере 3 498,7 руб., а именно: 13.07.2022 на сумму 553,15 руб., 15.07.2022 на сумму 281 руб., 21.07.2022 на сумму 1,58 руб., 10.08.2022 на сумму 1 141 руб., 16.08.2022 на сумму 760,67 руб., 22.08.2022 на сумму 760,67 руб.

В связи с этим задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 32 818,91 руб.

Банк также начислил проценты на просроченный основной долг за период с 21.04.2020 по 25.02.2021 в размере 2 485,25 руб., из которых погашено 358,39 руб. Долг составляет 2 126,86 руб.

Банк начисли пени за неуплату основного долга и процентов по состоянию на 22.11.2021, что соответствует условиям договора и нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера задолженности, подлежащей включению в реестр, учитывая, что банк при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов уменьшил сумму задолженности на произведенное должником исполнение в рамках исполнительного производства, представил суду расчет задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, размер задолженности, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1 746 224,28 руб., в том числе: 1 376 811,93 руб. - основной долг (сумма займа, проценты и расходы по уплате государственной пошлины), 369 412,35 руб. - пени.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование об уплате пени в размере 369 412,35 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-5775/2022 в части определения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Куштаева Ильи Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить.

Изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-5775/2022, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование акционерного общества "Газпромбанк" в размере 1 746 224,28 руб., в том числе: 1 376 811,93 руб. - основной долг, 369 412,35 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Куштаева Ильи Александровича.

Требование об уплате пени в размере 369 412,35 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев