Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 21АП-382/24 по делу N А84-7933/2023

21 июня 2024 г.

Дело N А84-7933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элисмар" - Беланов Вячеслав Юрьевич, представитель по доверенности от 25.03.2024 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Богуренко Нины Владимировны - Пархоменко Филипп Александрович, представитель по доверенности от 10.08.2020 N 92/70-н/92-2020-2-219, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элисмар" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 по делу N А84-7933/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Богуренко Нины Владимировны (ОГРН 314920416800027, ИНН 920400006188, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элисмар" (ОГРН 1219200004836, ИНН 9200005549, г. Севастополь)

о расторжении договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богуренко Нина Владимировна (далее - истец, ИП Богуренко, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элисмар" (далее - ответчик, общество, ООО "Элисмар") о расторжении договора субаренды от 01.08.2022 N 01/08-2022/01.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор субаренды от 01.08.2022 N 01/08-2022/01, заключенный между ИП Богуренко Н.В. и ООО "Элисмар". Взыскано с общества в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив выводы о сумме задолженности, о нарушении порядка передачи арендуемого помещения, об отсутствии доказательств учинения истцом препятствий к доступу ответчика в спорные помещения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных требований. Ответчик удовлетворению требований о расторжении договора субаренды не возражает, однако считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 993 534 руб. При этом требования о взыскании долга предпринимателем не было заявлено в иске. По мнению апеллянта, учитывая наличие согласия сторон о расторжении договора субаренды, судом достаточно было вынести судебный акт об удовлетворении требований о расторжении оспариваемого договора. Однако суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и пересчитал сумму долга, указав о ее наличии у ответчика перед истцом. Указанные обстоятельства, как утверждает апеллянт, нарушают права общества и его законные интересы, поскольку вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в будущем, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору субаренды.

В апелляционной жалобе апеллянтом также указано, что на основании внесенных им платежей, сумма задолженности ответчика значительно меньше месячной стоимости арендной платы, что не дает истцу оснований для расторжения договора по причине просрочки оплаты платежей на срок более двух месяцев. Кроме того, апеллянт также указал на наличие нарушений арендодателем условий договора в части удержания имущества ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

26.03.2024 от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на наличие у ответчика непогашенной заложенности, как основание для расторжения договора субаренды, в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец также отметил, что представленные ответчиком документы, в качестве доказательств перевода денежных средств, выполнены ответчиком в рамках иных гражданских отношений и не имеют отношения к спорному договору субаренды. Доказательств же движения денежных средств (арендных платежей) по расчетным счетам между обществом и предпринимаем, ответчик не представил.

02.04.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ответчик в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды возражал полностью в связи с отсутствием оснований для его расторжения по инициативе истца. По мнению апеллянта, отсутствие согласия обеих сторон по спорному договору о его расторжении, являются недостаточными для удовлетворения требований истца. Апеллянт также не согласен с суммой задолженности. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не должен был давать оценку доводам о сумме задолженности, считать ее, а также указывать ее размер в судебном акте.

04.04.2024 от апеллянта поступили письменные пояснения, где общество указало на то, что вывод суда первой инстанции о наличии обоюдного согласия сторон на расторжение договора не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик направлял уведомление о расторжении и проект соответствующего соглашения под определенным условием, а именно предоставление ему истцом возможности вывезти с арендуемой территории имущество ответчика и отделимые улучшения. Однако, поскольку ответ на данное уведомление от истца не поступал, доступ в помещение предоставлен не был, следовательно, оферта о расторжении договора субаренды на предложенных ответчиком условиях не была принята. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у общества намерений расторгать договор субаренды.

05.06.2024 от апеллянта поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Величко Юрия Владимировича (паспорт РФ 47 09 252430, выдан 28.01.2010 Отделом УФМС России по Мурманской области в Первомайском АО города Мурманска; адрес регистрации: г. Москва, набережная Академика Туполева, д.15, кв. 468) ввиду того, что Величко Ю.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, дом 9. При этом ООО "Элисмар" были осуществлены как отделимые, так и не отделимые улучшения арендованного имущества, расторжение спорного договора приведет к возникновению у ответчика права на возврат отделимых улучшений, что в свою очередь может повлиять на стоимость имущества, которое является собственностью Величко Ю.В.

Протокольным определением от 06.06.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Величко Ю.В., отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности последнего.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 06.06.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ИП Богуренко Н.В (арендатор) и ООО "Элисмар" (субарендатор) заключен договор субаренды (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить нежилые помещения и прилегающую территорию во временное пользование (в субаренду) субарендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 Договора.

В субаренду передаются нежилые помещения, площадью 173,8 кв.м, а именно: - помещение I-30, площадью 10,9 кв.м, - помещение I-31, площадью 40,0 кв.м, - помещение II-31, площадью 50,5 кв.м, - помещение II-9, площадью 45,2 кв.м, - помещение II-11, площадью 5,6 кв.м, - помещение II12, площадью 3,1 кв.м, - помещение II-13, площадью 5,7 кв.м, - помещение II-14, площадью 4,6 кв.м, - помещение II-15, площадью 4,2 кв.м, - помещение II-16, площадью 4,0 кв.м и прилегающая территория для обслуживания ресторанного комплекса субарендатора, летняя площадка, (далее - объект) согласно плана (Приложение N 1), расположенные в отеле "Ярд", с кадастровым номером 91:02:001013:283, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 9.

Общая площадь помещений предоставляемого объекта - 173,8 кв.м, без учета площади прилегающей территории.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объект предоставляется субарендатору в целях ведения бизнеса в направлении общественного питания в т.ч. возмездного обслуживания гостиничного комплекса арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора арендатор имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях и в порядке, установленных п. 8.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.4.3 Договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и компенсационные выплаты.

Разделом 4 Договора, сторонами согласованы арендная плата и порядок расчетов по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, настоящий Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по взаимному согласию Сторон, его подписавших. Соглашение об изменении или расторжении настоящего Договора оформляется путем составления одного документа, подписанного надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон и скрепленного печатями Сторон.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора досрочное расторжение договора допускается:

- по соглашению сторон;

- в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или действующим законодательством РФ (ст. 619, 620 ГК РФ). В этом случае Стороны предоставляют друг другу срок для устранения допущенных нарушений не менее 30 дней.

Согласно пункту 8.4 Договора в день окончания срока аренды либо даты досрочного расторжения Договора Субарендатор обязан возвратить Арендатору Объект, а Арендатор обязан принять Объект. В случае уклонения Сторон от приема Объекта днем окончания срока Договора аренды считается день, когда Стороны должны были подписать Акт возврата Объекта.

Во исполнение условий договора, предприниматель передал, а общество приняло во временное пользование объект для обслуживания ресторанного комплекса субарендатора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещений от 01.08.2022. (л.д. 17-18 т. 1)

В последующем, общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 04.07.2023 об одностороннем расторжении договора субаренды от 01.08.2022. В уведомлении, ответчик указал на нарушение предпринимателем условий пунктов 3.2.5, 3.2.7, 3.2.9 Договора и обязался в срок с 05.07.2023 по 15.07.2023 привести объект аренды в надлежащее состояние, удалить с территории объекта свое имущество и т.д., передать объект по акту приема-передачи, провести сверку расчетом и подписать акт сверки. (л.д. 78 том 1)

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора субаренды по взаимному соглашению сторон, составленное и подписанное ответчиком в лице директора Семеновой А.В. Из указанного соглашения следует, что ответчик признал нарушением им условий пункта 4.4 договора о несвоевременной оплате арендных и коммунальных платежей; признал имеющуюся у него задолженность; гарантировал полное ее погашение в срок не более 90 дней, согласно подписанного сторонами акта сверки от 15.07.2023. (л.д. 79 том 1).

В свою очередь истец, 04.07.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 04.07.2023, в котором указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 956 330,01 руб., согласно по акту сверки за 2022-2023 года, и проинформировал общество о расторжении договора с 05.07.2023. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29902178015143 данное уведомление ответчиком получено не был, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 19-21 том 1)

12.07.2023 истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о расторжении Договора, по результатом рассмотрения которого, регистрирующим органом в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в виду не представления документов необходимых для расторжения договора, а именно: соглашение о расторжении договора, акт возврата помещения либо решение суда (л.д. 22-24 том 1)

20.07.2023 истцом составлен акт приема-передачи к договору субаренды от 01.08.2022, в котором зафиксировано состояние объекта аренды. (л.д. 83-107 том 1)

Поскольку акт приема-передачи имущества, а также соглашение о расторжении договора аренды со стороны общества подписаны не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон возникли из договора субаренды недвижимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Применительно к договору, являющемуся предметом настоящего спора, пункт 8.3 предусматривает следующие случаи расторжения договора субаренды:

- по соглашению сторон;

- в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или действующим законодательством РФ (ст. 619, 620 ГК РФ). В этом случае Стороны предоставляют друг другу срок для устранения допущенных нарушений не менее 30 дней.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды явилось неисполнение субарендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей более двух месяцев подряд.

В уведомлении о расторжении договора от 04.07.2023, направленном ответчику, истец указал о наличии у общества непогашенной задолженности в размере 1 956 330,01 руб. (л.д. 19 том 1)

Факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, наличие самой задолженности, а также желание расторгнуть договор субаренды, признано обществом в уведомлении от 04.07.2023 об одностороннем расторжении договора субаренды и соглашении о расторжении договора субаренды по взаимному соглашению сторон от 04.07.2023. (л.д. 78-79 том 1)

Более того, наличия у ответчика непогашенной задолженности по внесению арендных платежей также не оспаривалось обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, несогласие ответчика с наличием задолженности в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, при этом доказательств отсутствия задолженности и полной оплаты за спорный период не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Судебная коллегия считает, что систематическое невнесение арендной платы в срок является существенным нарушением договора аренды, поскольку арендодатель в течение срока действия договора аренды не получает от арендатора встречного предоставления по договору в установленные в нем сроки и размере, в то время как арендатор пользование имуществом осуществляет.

Кроме того, проанализировав представленные истцом и ответчиком в материалы дела уведомления о расторжении договора субаренды, а также соглашение о его расторжении, в совокупности с установленными обстоятельствами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы фактически свидетельствуют об обоюдном желании сторон досрочно расторгнуть договора субаренды от 01.08.2023. Однако соглашение о расторжении договора субаренды со стороны ответчика не подписано, помещение надлежащим образом не предано арендодателю.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований о расторжении договора субаренды также нашло свое подтверждение в апелляционной жалобе от 09.01.2024. (л.д. 13-15 том 3)

Однако, в последующем, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 02.04.2024 и письменных пояснениях от 04.04.2024 изменил свою позицию, указав на то, что намерений расторгнуть договора субаренды у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Как уже неоднократно отмечалось, в материалах дела имеются составленные ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды и соглашение о расторжении договора по взаимному соглашению сторон, в которых ответчик подтвердил нарушение им условий договора в части своевременного внесения арендных и коммунальных платежей, признал имеющуюся у него задолженности по арендной плате, гарантировал полное ее погашение, а также необходимость освобождения помещения. (л.д. 78-79 том 1)

Анализ содержащихся в указанных документах сведений, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик в уведомлении и соглашении о расторжении договора, фактически выразил добровольное желание расторгнуть договор субаренды помещений от 01.08.2022.

Следовательно, изменение обществом в суде апелляционной инстанции своей позиции на отсутствие намерения расторгнуть договор, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, и направлено исключительно на воспрепятствование расторжению договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.3 Договора.

Таким образом, оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактическое согласие двух сторон расторгнуть договор субаренды, отсутствие подписанного со стороны ответчика соглашения о расторжении договора, а также вынужденное обращение истца в суд с настоящим иском, так государственную регистрацию расторжения договора невозможно провести без решения суда или подписанного сторонами соглашения о расторжении, коллегия судей признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что предприниматель чинит препятствия в доступе к помещению, не позволяет вывезти имущество общества и третьих лиц, которое находится в помещении, были предметом оценки суда первой инстанции и правоверно им отклонен, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.

В материалах дела, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют письма, заявления или иные акты, фиксирующие не допуск представителей общества в арендуемое помещение как до направления уведомления о расторжении договора - 04.07.2023, так и после данной даты.

Довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы рассмотрения исковых требований и установления им размера задолженности ответчика по арендным платежам, тогда как такие требования в иске не заявлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в решении суда не устанавливал размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей по договору субаренды.

В мотивированной части решения суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы уже имеется в сумме 993 543 руб., исходя из представленных истцом дополнительных пояснений. (л.д. 126-127 том 2)

По мнению апелляционного суда, смысл этого утверждения суда первой инстанции, во всяком случае, является вероятностным, предполагает наличие у ответчика задолженности в указанном размере.

При этом установление размера задолженности по договору субаренды не входит в предмет доказывания в настоящем деле. Данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного арбитражного процесса по иску о взыскании задолженности по арендной плате.

В рассматриваемом же деле истцом таких требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения от 01.08.2022 заявлено не было.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2023 года по делу N А84-7933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элисмар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева