Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 07АП-4724/22 по делу N А27-7099/2022

г. Томск

21 июня 2024 г.

Дело N А27-7099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Яшкинского муниципального округа (N 07АП-4724/22(3)) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Левенко А.С.) по делу N А27-7099/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" (ОГРН 1134246000195, ИНН 4246018397), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Берман Натальи Владимировны (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецк, а/я 13)

к администрации Яшкинского муниципального района (ОГРН 1024202290738, ИНН 4247002294)

о признании недействительной сделку по изъяти. земельного участка с кадастровым номером 42:19:0302001:95 и сооружения полигона твердых бытовых отходов с кадастровым номером 42:19:0000000:604, расположенных по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, в районе северо-восточного промузла, применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района (далее - МУП "Полигон ТБО", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Берман Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(7368) от 10.09.2022.

Конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Яшкинского муниципального округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительной сделку по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, в районе северо-восточного промузла (бывший карьер ЗКПД), кадастровый номер 42:19:0302001:95,общей площадью 43 679 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под полигон ТБО (далее - спорный земельный участок) с сооружением "Полигон твердых бытовых отходов", кадастровый номер 42:19:0000000:604, расположенным по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, в районе северо-восточного промузла площадью 59 961,8 кв.м, назначение сооружения: сооружения коммунального хозяйства (далее - спорное сооружение "Полигон ТБО"); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве МУП "Полигон ТБО", денежные средства в размере 24 020 000 руб.

Определением суда от 28.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, в районе северо-восточного промузла (бывший карьер ЗКПД), общей площадью 43 679 кв.м., с кадастровым номером 42:19:0302001:95, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под полигон ТБО с сооружением Полигон твердых бытовых отходов, расположенным по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, в районе северо-восточного промузла площадью 59 961,8 кв.м. с кадастровым номером 42:19:0000000:604, назначение сооружения: сооружения коммунального хозяйства; применены последствия недействительности сделки, взыскать с Администрации в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве МУП "Полигон ТБО" денежные средства в размере 24 020 000 руб., перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Центральное бюро оценки и экспертиз" 40 000 руб. уплаченных платежным поручением от 21.09.2023 за проведение экспертизы, взыскано с Администрации взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с Администрации в конкурсную массу, формируемой в деле о банкротстве МУП "Полигон ТБО" взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2024; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений, пояснений, мотивирована тем, что взыскание стоимости изъятого имущества незаконно, МКП "Полигон ТБО" было наделено на праве оперативного управления муниципальным имуществом, которое впоследствии составило единый недвижимый комплекс "Полигон твердых бытовых отходов" с кадастровым номером 42:19:0000000:604, право оперативного управления на имущество было прекращено в связи с прекращением деятельности должника, судом неправомерно в последствия сделки по передаче права на земельный участок включены последствия сделки по передаче права на имущественный комплекс, тогда как имущественный комплекс объектом сделки не являлся.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Яшкинского муниципального округа на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2024 г. по делу N А27-7099-5/2022 в полном объеме, считает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, представленным Администрацией в отзывах и возражениях в материалы дела ранее, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, в обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, муниципальное казенное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района (далее - МКП "Полигон ТБО") создано на основании постановления администрации Яшкинского муниципального района N 185-П от 21.05.2013 "О создании муниципального казенного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района".

В соответствии с постановлениями администрации Яшкинского муниципального района N 325-п от 07.10.2013, N 326-п от 13.08.2014 за МКП "Полигон ТБО" на праве оперативного управления закреплены объекты муниципальной собственности, из числа которых: имущественный комплекс "Полигон ТБО" в составе объектов недвижимости, аналогичных объектам недвижимости с кадастровыми номерами 42:19:0000000:292, 42:19:0000000:293, 42:19:0000000:294, 42:19:0302001:100, 42:19:0302001:101, 42:19:0302001:103, 42:19:0302001:99, 42:19:0302002:158.

Постановлением администрации Яшкинского муниципального района от 07.09.2014 N 404-п "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района" в составе: земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, в районе северо-восточного промузла (бывший карьер ЗКПД), общей площадью 43 679 кв.м., с кадастровым номером 42:19:0302001:95, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под полигон ТБО.

17.06.2015 МКП "Полигон ТБО" реорганизовано в МУП "Полигон ТБО" Яшкинского муниципального района.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сооружении), в составе объекта недвижимости - Сооружение коммунального хозяйства "Полигон твердых бытовых отходов", кадастровый номер 42:19:0000000:604, год завершения строительства 2012, адрес: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт Яшкино, район северо-восточного промузла образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:19:0000000:292, 42:19:0000000:293, 42:19:0000000:294, 42:19:0302001:100, 42:19:0302001:101, 42:19:0302001:103, 42:19:0302001:99, 42:19:0302002:158, дата постановки на учет/ регистрации 04.12.2015.

Постановлением администрации Яшкинского муниципального района от 21.12.2015 N 485-п "О прекращении права оперативного управления МКП "Полигон ТБО" на муниципальное имущество" по ходатайству председателя ликвидационной комиссии МКП "Полигон ТБО" прекращено право оперативного управления муниципального казенного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района на муниципальное имущество, аналогичное объектам недвижимости с кадастровыми номерами 42:19:0000000:292, 42:19:0000000:293, 42:19:0000000:294, 42:19:0302001:100, 42:19:0302001:101, 42:19:0302001:103, 42:19:0302001:99, 42:19:0302002:158.

Постановлением администрации Яшкинского муниципального района от 21.12.2015 N 486-п "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района на земельный участок" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, в районе северо-восточного промузла (бывший карьер ЗКПД), общей площадью 43 679 кв.м., с кадастровым номером 42:19:0302001:95, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под полигон ТБО.

Впоследствии, объекта недвижимости - Сооружение коммунального хозяйства "Полигон твердых бытовых отходов", кадастровый номер 42:19:0000000:604 передан на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Полигон-Сервис" Яшкинского муниципального района (ИНН 4246020484, далее - МУП "Полигон-Сервис"), дата постановки на учет/ регистрации 26.01.2016.

Конкурсный управляющий полагая, что изъятие муниципального имущества должника, оформленное указанными выше постановлениями администрации, подлежит признанию недействительным со ссылками на нормы статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее ничтожности, необходимости применения последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу МУП "Полигон ТБО" рыночной стоимости имущества в размере 24 020 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008 и N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию; поскольку в федеральном законе, в частности - статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 2 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Особый статус спорного имущества обеспечивает защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП "Полигон ТБО" целями и предметами деятельности предприятия является выполнение работ, оказание услуг по захоронению и утилизации твердых бытовых отходов, выполнение социально значимых заказов Яшкинского муниципального района, удовлетворение потребностей и получение прибыли.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 113, 209, 235, 294, 295, 299 ГК РФ, статей 7, 18, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 131 Закона о банкротстве, статьями 1, 35, 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5-7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 42:19:0302001:95 расположено сооружение "Полигон ТБО" с кадастровым номером 42:19:0000000:604, который передан МУП "Полигон-Сервис", имущественный комплекс - "Полигон ТБО" не передавался МУП "Полигон ТБО" на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, обоснованно счел, что в рассматриваемом случае сооружение с кадастровым номером 42:19:0000000:604, завершенное строительством в 2012 году и поставленное на кадастровый учет 04.12.2015, состоявшееся правопреемство МКП "Полигон ТБО", перешло к МУП "Полигон ТБО", однако было изъято Администрацией вместе с земельным участком с кадастровым номером 42:19:0302001:95 без встречного материального возмещения и передано в хозяйственное ведение МУП "Полигон-Сервис".

Поскольку сделка по изъятию имущества в составе земельного участка с кадастровым номером 42:19:0302001:95 и сооружения "Полигон ТБО" с кадастровым номером 42:19:0000000:604, расположенных по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, в районе северо-восточного промузла, характеризующихся особым статусом спорного имущества, которое обеспечивает защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений неопределенного круга лиц, совершена в процедуре ликвидации должника безвозмездно, должник отвечал признаку неплатежеспособности, заинтересованное лицо должно было знать о нарушении прав кредиторов должника (презюмируется с учетом статьи 19 Закона о банкротстве, участник предприятия), изъятие спорного земельного участка и спорного сооружения "Полигон ТБО" следует признать незаконным, а выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и изъятию его из конкурсной массы МУП "Полигон ТБО" (на основании незаконного ходатайства ликвидатора о прекращении права при явном превышении своих полномочий и в нарушение положений Закона о порядке проведения ликвидации юридического лица) с расположенным на нем спорным сооружением "Полигон ТБО" с кадастровым номером 42:19:0000000:604,- ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы Администрации о том, что право, на основании которого передан спорный земельный участок не предусмотрен ЗК РФ, имущественный комплекс "Полигон ТБО" не передавался должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и искажающие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции верно отметил, что изъятие земельного участка постановлением администрации Яшкинского муниципального района N 486-п от 21.12.2015 является незаконным и в случае его предоставления в постоянное (бессрочное пользование), и в случае передачи его в хозяйственное ведение, поскольку отсутствовали обстоятельства, перечисленные в статье 235 ГК РФ и в статье 45 ЗК РФ, должник не мог осуществлять свою деятельности спорном земельном участке без имущественного комплекса "Полигон ТБО", впоследствии образованный в сооружение с кадастровым номером 42:19:0000000:604.

Учитывая, что по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности, которое подлежит государственной регистрации, конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, датой оспариваемой сделки будет являться дата регистрации прекращения права должника в ЕГРН - 12.01.2016, связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае виндикационного требования не заявлено.

С целью определения стоимости имущества, апелляционным судом получено заключение эксперта от 01.12.2023 N 365-12/23 ООО "Центр бюро оценки и экспертизы", согласно которому на основании представленных документов и расчетов, сделанных сметным программным комплексом ПК РТК (вер. 1.3.230228), стоимость полигона твердых бытовых отходов, кадастровый номер 42:19:0000000:604, адрес (местоположение): Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, в районе северо-восточного промузла площадью 59 961,8 кв.м по состоянию на 12.01.2016 составила округлённо 20 940 000 руб.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:19:0302001:95 определена в размере 3 670 000 руб. на основании отчета об оценке N 155-05-23 от 19.05.2023, Администрацией признано корректной (дополнения к отзыву от 01.06.2023, л.д. 49, т. 6).

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции руководствовался суммарной стоимость изъятого имущества в размере 24 020 000 руб.

Между тем, в части применения последствий недействительности сделки, судом не учтено следующее.

Закон о банкротстве не содержит определение понятия действительная стоимость имущества, однако согласно статье 7 Закона N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Основанной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Обстоятельства невозможности возврата в конкурсную массу изъятых у должника активов материалами обособленного спора подтверждаются и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из чего следует невозможность применения натуральной реституции.

В отношении особенностей рассмотрения вопросов, связанных с обороноспособностью и реализацией социально значимых объектов инфраструктуры установлены, высшими судебными инстанциями выработан ряд правовых позиции, подлежащих учету и применению при рассмотрении подобного рода обособленных споров.

Так, законодатель предусмотрел специальный порядок реализации социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 307-ЭС20-9820(1,2)).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926, в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника на социально значимые объекты с собственника имущества подлежит взысканию компенсация уменьшения конкурсной массы, рассчитываемая с учетом того, что предназначения таких объектов является обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Таким образом, с учетом специфики спорного имущества (социально значимый объект по обращению с ТБО), надлежащей реституцией будет являться взыскание в конкурсную массу денежной компенсации, определяемой на основе принципов справедливости, обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

При этом, также необходимо учитывать, по существу, и за счет каких средств создавались спорные объекты.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2016, на момент прекращения права оперативного управления балансовая стоимость полигона составляла 18 860 391,00 руб., остаточная стоимость - 16 296 906,55 руб.

В ходе судебного разбирательства определена по состоянию на 12.01.2016стоимость сооружения - Полигона ТБО, кадастровый номер 42:19:0000000:604, адрес (местоположение): Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, в районе северо-восточного промузла площадью 59 961,8 кв.м в размере 20 940 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 42:19:0302001:95 - 3 670 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 08.06.2023 - 2 1674 853,80 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.06.2024 Администрация указала, что улучшений сооружения Полигона ТБО не проводилась.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается, с учетом его особого статуса, в совокупности с иными материалами дела.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Однако, как указано выше, установление компенсации равной рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

Сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и экспертной стоимости имущества, а также сведения о техническом состоянии имущества, о расходах на текущее содержание спорного имущества с учетом имеющегося износа, учитывая баланс публичных и частных интересов (с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что справедливой и соразмерной является компенсация в сумме 5 764 000 руб., из расчета 10% от стоимости имущества "Полигон ТБО" - 2 094 000 руб. (20 094 000 руб. *10%) и стоимости земельного участка кадастровым номером 42:19:0302001:95 в размере 3 670 000 руб., определённой на основании отчета об оценке N 155-05-23 от 19.05.2023.

.

Аналогичная правовая позиция сформирована судебной практикой (N А27-12665/2010, N 27-2665/2010, NА03-7525/2020,NА06-11907/2016).

Ссылки конкурсного управляющего о том, что данные объекты не исключены из оборота, и с учетом возложенных законом ограничений могли быть проданы на торгах, следовательно необходимо при расчете компенсации использовать именно установленную экспертом рыночную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства взыскиваются с муниципального образования в лице уполномоченного органа, то взыскание задолженности необходимо производить за счет казны муниципального образования (статьи 125, 126 ГК РФ, статья 158 БК РФ), о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, определение суда от 28.02.2024 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с Администрации Яшкинского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу должника 5 764 000 руб., в возмещение стоимости утраченного имущества.

Иные доводы сторон фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Администрацию, которая освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7099/2022 отменить в части последствий недействительности сделки, принять в отмененной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Администрации Яшкинского муниципального округа (652012, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Яшкино, ул. Суворова, 14) за счет казны муниципального образования в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района, пгт. Яшкино Кемеровской области, денежные средства в размере 5 764 000 руб.

В остальной части определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7099/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации Яшкинского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова