Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 20АП-1119/24 по делу N А68-10947/2023

г. Тула

21 июня 2024 г.

Дело N А68-10947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Управления Росреестра по Тульской области - представителя Энвер Е.В.(доверенность от 19.12.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Тульской области, Роговой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2024 по делу N А68-10947/2023 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Рогова Олеся Владимировна (далее - Рогова О.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, далее - Управление Росреестра по Тульской области, ответчик) об отмене постановления N 25 от 25.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 07.02.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения и признание действий Шуховцева А.А. малозначительными. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении Шуховцевым А.А. законодательства о банкротстве, в связи с непринятием мер арбитражным управляющим по перечислению денежных средств заявителю и предоставление им недостоверных сведений в отчете финансового управляющего, поскольку арбитражным управляющим Шуховцевым А.А. в рамках процедуры банкротства Роговой О.В. предпринимались достаточные меры для перечисления причитающихся денежных средств, обратного в материалах дела не имеется. Ссылается на то, что в обжалуемом решении не указано какие действия не предпринял арбитражный управляющий и далее суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Считает, что административный орган, исходя из обстоятельств жалобы и доказательств, которые имелись в его распоряжении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и обосновано вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 25 от 25.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Рогова О.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта было не учтено, что нарушения были системными, множественными, а именно: дважды несвоевременное перечисление денежных средств, предоставление суду заведомо недостоверной информации; нарушения, выраженные в факте несвоевременного перечисления денежных средств, являются длящимися 4,5 месяца и 11 месяцев, то есть за пределами разумных сроков для устранения нарушения; несвоевременное перечисление денежных средств нарушали не только интересы заявителя жалобы, но и малолетнего ребенка, о чем арбитражный управляющий знал; прекращение нарушения по несвоевременному перечислению денежных средств находилось в прямой зависимости от действий административного органа, поскольку арбитражный управляющий, длительное время денежные средства не переводил, а сделал это только после возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что наличие совокупности указанных обстоятельств не может свидетельствовать о малозначительности деяния. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении жалобы ввиду малозначительности является незаконным, поскольку были нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка ввиду того, что денежные средства, принадлежащие ему, и предназначенные на его содержание поступили несвоевременно, а также были нарушены интересы заявителя жалобы, так как ему требовалось дополнительно тратить ресурсы на подачу заявления об административном правонарушении административному органу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе Управления Росреестра по Тульской области, отзыва на жалобу Роговой О.В., заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Тульской области, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 и 07.08.2023 в Управление Росреестра по Тульской области из Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области и прокуратуры Тульской области в интересах Роговой О.В., поступили обращения от 31.07.2023 N 265ж-2023/20700022Исорт121-23 (вх.от 01.08.2023 N ОГ-1444/23) и от 19.07.2023 N 7/2-1180-2023 (вх. от 07.08.2023 N ОГ-1484), соответственно, на предмет неправомерных действий (бездействия) Шуховцева Алексея Алексеевича, как финансового управляющего Роговой А.А., выразившихся в нарушении сроков перечисления денежных средств, предназначенных на содержание несовершеннолетних детей.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управление Росреестра по Тульской области в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 63 от 01.08.2023, о чем вынесено соответствующее определение.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области 05.08.2023 вынесено постановление N 25, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича, исполняющего обязанности финансового управляющего Роговой О.В., предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рогова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В частности, заявитель указала на то, что Шуховцевым Алексеем Алексеевичем внесены недостоверные сведения в отчет финансового управляющего от 08.11.2022. В указанном отчете отражено перечисление в адрес заявителя денежных средств в сумме 180 553, 95 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 8 590 руб. направлены Роговой О.В. по почте 14.12.2022. При этом при переводе денежных средств оператором отделения почтовой связи была допущена ошибка в данных получателя перевода, в связи с чем, денежные средства заявителю не поступили. Повторный перевод указанных денежных средств был произведен 31.05.2023, то есть только спустя 4 месяца после осуществления первого перевода.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования (24.08.2023) арбитражный управляющий передал заявителю денежные средства в размере 208, 25 руб.

Следовательно, денежные средства были направлены Роговой О.В. в полном объеме в течение 11 месяцев с момента направления в арбитражный суд отчета финансового управляющего и в течение 9 месяцев с момента завершения процедуры реализации имущества и освобождения от долговых обязательств. Указанные нарушения заявитель считает существенными.

Также заявитель не согласен с доводом должностного лица Управления Росреестра по Тульской области о том, что в случае прекращения полномочий арбитражного управляющего по конкретному делу, таковой перестает быть субъектом административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Заявитель считает, что в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, должно обладать статусом арбитражного управляющего, при этом наличие какого-либо процессуального статуса у данного лица не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление Управления Росреестра по Тульской области подлежало отмене.

Управление Росреестра по Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просило в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие у Управления Росреестра по Тульской области полномочий на вынесение оспариваемого постановления установлено и заявителем не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу N А68-672/2022 в отношении Роговой Олеси Владимировны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич (далее - Шуховцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2022 по делу N А68-672/2022 в отношении Роговой О.В. процедура реализации имущества завершена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Перечень такого имущества установлен абзацами 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим Шуховцевым А.А. 02.11.2022 в арбитражный суд подано ходатайство о завершении процедуры банкротства Роговой О.В. с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов должника, сведений о финансовом состоянии гражданина (в том числе ответы на запросы, документы от должника), описи имущества должника, подтверждающей публикацию сведений на ЕФРСБ, документов, подтверждающих доходы должника, копий почтовых отправлений, отчета об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2022 по делу N А68-672/2022 о завершении реализации имущества гражданина установлено, что согласно отчету финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, должником получен доход в размере 180 553, 95 руб. (социальные пособия, выплаты, в том числе на ребенка, иные доходы), из которого 180 553, 95 руб. передано должнику (прожиточный минимум, социальные пособия).

Из материалов дела установлено, что за период процедуры реализации имущества должника (с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года) на счет должника поступили денежные средства в общем размере 180 553, 95 руб.

Согласно выпискам МАО "Сбербанк" о состоянии вклада Роговой О.В. по счетам N 40817.810.8.6600.3488556 и N 40817.810.0.6600.3756457 поступили денежные средства в размере 179 015, 56 руб. (социальные пособия, выплаты на иждивенцев), согласно отчету финансового управляющего, по состоянию на 02.11.2022 Роговой О.В. наличными получено 1 538, 39 руб. (заработная плата).

Роговой О.В. в период с 09.04.2022 по 13.05.2022 со счета осуществлялось расходование, положенных ей денежных средств в размере 37 325, 19 руб.

В дальнейшем, денежные средства были выданы Роговой О.В. по актам приема- передачи денежных средств от 24.07.2022 - 41 400 руб., от 03.08.2022 -11 300 руб., от 23.08.2022 - 17 800 руб., от 02.09.2022 - 38 600 руб., указанные акты подписаны заявителем.

Зачисления денежных средств на счет должника в сумме 23 024, 55 руб., а именно, на счет N 40817.810.0.6600.3756457 в размере 14 303, 10 руб. и на счет N 40817.810.8.6600.3488556 в размере 8 721, 45 руб. произошли 12.09.202 и 13.09.2022.

Указанные денежные средства 22.09.2022 в размере 23 000 руб. были сняты финансовым управляющим и 03.10.2022 выданы должнику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.10.2022.

Также 13.10.2022 на счет N 40817.810.8.6600.3488556 поступили денежные средства в размере 8 675, 95 руб. Финансовым управляющим Шуховцевым А.А. 20.10.2022 была снята указанная сумма, с целью ее передачи нарочно.

Из представленных Шуховцевым А.А. пояснений и материалов следует, что финансовый управляющий (представитель управляющего по доверенности) в период с 26.10.2022 по 11.11.2022 неоднократно пытались связаться с Роговой О.В., однако обратной связи от Роговой О.В. получено не было. В связи с чем, арбитражным управляющим принято решение о перечислении денежных средств посредством почтового перевода с уведомлением о вручении. Данная сумма была направлена должнику 14.12.2022. При переводе денежных средств 14.12.2022 оператором отделения почтовой связи была допущена ошибка в данных получателя перевода (имя получателя занесли в базу, как "Алеся"). Перевод денежных средств должнику был осуществлен повторно 31.05.2023 и получен Роговой О.В. 02.06.2023 в размере 8 590 руб., что заявителем не оспаривается.

Денежные переводы произведены с учетом расходов на доставку денежных средств в размере 701,75 руб.

Также в ходе проведения административного расследования, представителем Шуховцева АА., произведен перевод денежных средств, оставшихся после завершения процедуры реализации, в размере 208, 25 руб. на счет Роговой О.В., что подтверждается чеком по операциям от 24.08.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с тем, что из материалов дела установлено непринятие мер арбитражным управляющим по своевременному перечислению денежных средств заявителю и предоставление им недостоверных сведений в отчете финансового управляющего, при отсутствии доказательств того, что финансовым управляющим Шуховцевым А.А. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

При этом, признав действия (бездействие) арбитражного управляющего малозначительными, суд первой инстанции освободил его от административной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 и 07.08.2023 в Управление Росреестра по Тульской области из Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области и прокуратуры Тульской области в интересах Роговой О.В., поступили обращения от 31.07.2023 N 265ж-2023/20700022Исорт121-23 (вх.от 01.08.2023 N ОГ-1444/23) и от 19.07.2023 N 7/2-1180-2023 (вх. от 07.08.2023 N ОГ-1484), соответственно, на предмет неправомерных действий (бездействия) Шуховцева Алексея Алексеевича, как финансового управляющего Роговой А.А., выразившихся в нарушении сроков перечисления денежных средств, предназначенных на содержание несовершеннолетних детей.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управление Росреестра по Тульской области в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 63 от 01.08.2023, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно постановлению Управления Росреестра по Тульской области о прекращении производства по делу об административном нарушении от 05.08.2023 N 25, уполномоченным органом установлено, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего Роговой О.В. Шуховцевым А.А. предпринимались меры для перечисления денежных средств должнику.

Управление Росреестра по Тульской области пришло к выводу о том, что имеющиеся в деле административные материалы не свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Шуховцева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с этим основания для привлечения финансового управляющего Роговой О.В. Шуховцева А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

По мнению Роговой О.В., в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку финансовым управляющим Шуховцевым А.А. нарушены сроки перечисления денежных средств, предназначенных на содержание несовершеннолетних детей.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим не приняты меры по своевременному перечислению денежных средств заявителю и предоставление им недостоверных сведений в отчете финансового управляющего.

Таким образом, поскольку в период исполнения обязанностей финансового управляющего Роговой О.В. Шуховцевым А.А. предпринимались меры для перечисления денежных средств должнику, доказательств обратного не представлено, уполномоченным органом правомерно прекращено производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Роговой О.В. без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о малозначительности действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, протокол об административном правонарушении составлен не был, дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в суд не направлялось.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного судебного акта, поскольку в удовлетворении требований Роговой О.В. было отказано.

Доводы жалобы Роговой О.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2024 по делу N А68-10947/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роговой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова