Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. N 15АП-5244/24 по делу N А53-1205/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2024 г.

дело N А53-1205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-1205/2022 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шляхтиной Оксаны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шляхтиной Оксаны Васильевны (далее - должник, Шляхтина О.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Шляхтина О.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 61:26:0160401:838, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица, ул. Зарайченкова, 15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-1205/2022 из конкурсной массы должника исключен земельный участок с кадастровым номером 61:26:0160401:838, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица, ул. Зарайченкова, 15.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-1205/2022, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - Фонд) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, исключенный из конкурсной массы, оставлен взыскателем за собой в рамках исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковеньков А.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ходус Н.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-1205/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ходус Н.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 (7263) от 09.04.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Шляхтина О.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 61:26:0160401:838, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица, ул. Зарайченкова, 15.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы земельного участка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Одной из основных задач процедуры реализации имущества гражданина является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав), а обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, является факт принадлежности спорного имущества другому лицу (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом лица, полагающие, что в конкурсную массу включено принадлежащее им имущество, не лишены возможности истребовать имущество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие у него права собственности (владения) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также то, что спорное имущество находится именно у ответчика (должника), который владеет имуществом незаконно. Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, мотивированное отсутствием у должника права собственности на спорное имущество, по своей правовой природе, является виндикационным, направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 306-ЭС17-8649).

С учетом изложенного на лице, обращающемся с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, лежит процессуальная обязанность доказать факт права собственности на спорное имущество. В том случае, если имущество ранее на законном основании принадлежало должнику, заявитель должен обосновать правомерность выбытия имущества от должника и переход прав на спорное имущество к заявителю.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок представлен бывшему супругу должника Шляхтину П.В. на основании постановления Главы Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области N 8 от 11.05.2011 (л.д. 9).

Определением Таганрогского городского суда по делу N 2-4881/2018 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Шляхтину П.В.

На основании исполнительного листа серии ФС N 0222254251 от 09.09.2018 Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 129932/18/61076-ИП от 16.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N 2-4881/2018 с Шляхтина П.В. в пользу Ковенкова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2017 в сумме 608 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 022225209 от 30.10.2018 Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 160671/18/61076-ИП от 07.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N 2-4750/2018 с Шляхтина И.В. в пользу Ковенькова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2017 в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 773,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 022225126 от 29.10.2018 Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 159953/18/61076-ИПот 07.11.2018.

В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности Шляхтина И.П. находится земельный участок с кадастровым номером 61:26:0160401:838, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица, ул. Зарайченкова, 15.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N 2-584/2019 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0160401:838, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица, ул. Зарайченкова, 15.

В рамках сводного исполнительного производства 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:26:0160401:838, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица, ул. Зарайченкова, 15, вид права - собственность, дата государственной регистрации от 15.06.2011.

Согласно отчету об оценке стоимость имущества составила 865 200 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 01.12.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 1463/2019 от 30.12.2019 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с актом передачи арестованного имуществ на торги от 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области передано на реализацию следующее имущество: земельный участок кадастровый номер 61:26:0160401:838, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица, ул. Зарайченкова, 15, вид права - собственность, дата государственной регистрации - 15.06.2011, стоимость - 865 200 руб.

На основании протокола N 2032-ОАЗФ/А/2/5 торги по реализации имущества начальной стоимостью 735 420 руб. признаны несостоявшимися, в связи с тем, что для участия в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

По акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2020 нереализованное арестованное имущество передано (возвращено) в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области предложил Ковенькову А.Г. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 648 900 руб.

25.08.2020 Ковеньков А.Г., являющийся взыскателем по исполнительному производству N 14838/18/61076-ИП, возбужденному в отношении Шляхтина П.В. на основании исполнительного листа N ФС 022249132 от 06.09.2018, выданного Таганрогским городским судом по делу N 2-32004/2018, оставил за собой указанный земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 имущество должника, арестованное 02.07.2019 в установленный законом срок и не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю по цене ниже на 25% его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок с кадастровым номером 61:26:0160401:838, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица, ул. Зарайченкова, 15, стоимостью 648 900 руб.

Ковеньков А.Г. не смог зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку в отношении Шляхтина П.В. возбужден ряд исполнительных производств с наложением ареста на имущество Шляхтина П.В.

Ковеньков А.Г. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Неклиновскогоо районного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N 2-774/2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2021 по делу N 33-18728/2021 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N 2-774/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 по делу N 2-774/2021 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N 2-774/2021 и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2021 по делу N 33-18728/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.06.2023 Ковеньков А.Г. обратился в Муниципальный отдел по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому района Управления Росреестра по Ростовской области с заявление о регистрации права собственности и представил документы с целью регистрации права собственности на земельный участок за Ковеньковым А.Г., что подтверждается распиской от 27.06.2023 в принятии документов, принятых для оказания услуг.

06.07.2023 Муниципальный отдел по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому района Управдения Росреестра по Ростовской области направил в адрес Ковенькова А.Г. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2023-27261136/1, в котором указало, что до настоящего времени документы об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с нормами действующего законодательства в орган регистрации прав не поступали.

Право собственности на земельный участок за Ковеньковым А.Г. не зарегистрировано, поскольку на земельный участок наложены обеспечительные меры.

Судебный пристав-исполнитель направил в Управление Росреестра по Ростовской области постановление от 31.01.2024 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в связи с тем, что нереализованное имущество оставлено взыскателем за собой.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 453-О, положение статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника и порядок ее документального закрепления, а пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона - полномочие судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, к моменту признания должника банкротом имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорный земельный участок по обязательствам бывшего супруга должника; в материалы дела представлены предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества за собой, согласие взыскателя, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил в Управление Росреестра по Ростовской области постановление от 31.01.2024 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, принимая во внимание, что государственная регистрация прекращения прав супруга должника на спорное имущество не произведена в связи с наличием объективных препятствий (в связи с наличием запретов от различных органов на совершение регистрационных действий), суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок кадастровый номер 61:26:0160401:838, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица, ул. Зарайченкова, 15, подлежат исключению из конкурсной массы, как не принадлежащее должнику имущество.

Довод кредитора НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок, исключенный из конкурсной массы, оставлен взыскателем за собой в рамках исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

С целью исследования вышеуказанного довода, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Таганрогского городского отдела судебных приставов истребованы сведения о сводном исполнительном производстве N 123908/18/61076-СД на общую сумму 5 433 310,3 руб., возбужденном в отношении Шляхтина Павла Владимировича, а также документы о ходе исполнительного производства; документы, подтверждающие, что взыскатель выразил согласие оставить за собой земельный участок с кадастровым номером 61:26:0160401:838, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица, ул. Зарайченкова, 15; акт приема-передачи земельного участка взыскателю.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 в суд представлены следующие документы: предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой стоимостью 648 900 руб., на котором имеется подпись взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.08.2020.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что земельный участок оставлен взыскателем за собой в рамках исполнительного производства, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В этой связи определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 по делу N 2-774/2021, которым оставлены без изменения решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N 2-774/2021 и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2021 по делу N 33-18728/2021, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-1205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев