Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-4307/24 по делу N А55-38315/2023

г. Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А55-38315/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу N А55-38315/2023 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", (ИНН 7704684769), г.Москва,

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, г.Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, ФКП "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - 134 отдел ГАСН, административный орган) о признании незаконным постановления 134 отдела ГАСН МО РФ от 26.10.2023 N 134-90-2023 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным полностью и отменил Постановление 134 отдела ГАСН МО РФ от 26.10.2023 N 134-90-2023 о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, 134 отдел ГАСН подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда незаконно в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что 134 отдел ГАСН не согласен, что датой выявления административного нарушения должно считаться 17.05.2022, а не 06.09.2023.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, установлено 134 отделом ГАСН МО РФ в ходе выездной проверки, результаты которой зафиксированы актом выездной проверки от 06.09.2023 N 134-29-2023. В результате проведенной проверки, на основании вышеуказанного акта 120 отделом ГАСН МО РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5. Предприятие постановлением от 26.10.2023 N 134-89-2022 назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проведя анализ представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании "Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок" от 28.08.2023 N 77 на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2), инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", лица, осуществляющего строительство (генподрядчика) - Публично-правовой компании "Военно-строительная компания".

О проведении проверки, привлекаемое юридическое лицо ФКП "УЗКС МО РФ", было уведомлено надлежащим образом. Решение о проведении выездной проверки направлено в ФКП "УЗКС МО РФ" по почте (исх. N 197/134/878 от 28.08.2023) и получено адресатом 29.08.2023 (вх. N 18032 от 29.08.2023).

Проверка объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, проведена законно, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 года N 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.03.2022 года регистрационный номер N 67868).

Оформленный по результатам проведенной проверки "Акт проверки N 134-29-2023 от 06.09.2023, содержащий в себе выявленные нарушения, и выданное в установленном порядке, соответствующее "Предписание об устранении нарушений..." N 134-29/1-2022 от 06.09.2023, направлены 06.09.2023 заказным письмом почтой в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" за исх. N197/137/937дсп и получен адресатом 14.09.2023 года.

Судом первой инстанции отмечено, что протокол N 134-90-2023 от 09.10.2023 направлен в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" почтой 11.10.2023 за исх. N197/134/1065, получен адресатом 17.10.2023.

Также 11.10.2023 исх. N 197/134/1069 Предприятию было направлено "Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении", согласно "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309962123203, получено адресатом 17.10.2023 г.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель юридического лица - ФКП "УЗКС МО РФ не прибыл, своего представителя не направил, ходатайств и объяснений не представил.

Нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, были допущены при строительстве сооружений объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23.

Объект капитального строительства, шифр Ц-23/20-23 создан для получения образования детьми военнослужащих и гражданского персонала, проживающего в закрытом военном городке.

В своем заявлении Предприятие, требование 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ не признает, ссылаясь при этом на следующие основания:

- административным органом не соблюдены нормы статьи 1.6 КоАП РФ;

- состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно, объективная сторона и субъективная, в действиях Предприятия отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, (далее - Объект) в качестве застройщика (технического заказчика). К строительству привлечены генеральный подрядчик - публично-правовая компания "Военно-строительная компания" и субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Строй.Ка".

Отмечено, что в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФКП "УЗКС МО РФ" своевременно не направило "Извещение о начале строительства..." N 23/08-16-01 от 16.08.2023 (исх. N ФКП/ЦВО/7/6874дсп от 16.08.2023 г.), поступило в 134 отдел ГАСН лишь 22.08.2023 извещение о начале строительства в 134 отдел ГАСН.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано "Разрешение на строительство".

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Предприятия в действительности не имелось возможности для соблюдения ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, во избежание ответственности по составу ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, было начато выполнение строительно-монтажных работ без своевременного направления извещения о начале строительства в уполномоченный орган (134 отдел ГАСН), несмотря на то, что у ФКП "УЗКС МО РФ" имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предусмотренных ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-27743/2016.

Датой выявления правонарушения указано 06.09.2023.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанная дата не соответствует действительности и на дату рассмотрения дела срок давности истек, исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 по делу N А57-14438/2022 по заявлению военной прокуратуры Саратовского гарнизона привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ начальник филиала "Строительное управление по Центральному военному округу" ППК "ВСК" Сухов С.А. за строительство без разрешения объекта шифр Ц-23/20-23 по государственному контракту от ЗОЛ 1.2021 N 2123187377972554164000000.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из его материалов правонарушение выявлено проведенной 17.05.2022 с привлечением специалистов 134 отдела ГАСН Минобороны России выездной проверкой военной прокуратуры Саратовского гарнизона (л. 2 решения от 25.08.2022).

Таким образом, решением суда установлено, что о событии правонарушения, а именно, о строительстве объекта и отсутствия извещения о начале строительства объекта шифр Ц-23/20-23, известно 134 отделу ГАСН с 17.05.2022, а не с 06.09.2023, как он утверждает в постановлении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случая наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения к данной ответственности истек к моменту рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что административный орган необоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что датой выявления административного нарушения должно считаться 17.05.2022, а не 06.09.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как он является ошибочным, правонарушение 134 Отделом выявлено проведенной проверкой не позднее 17.05.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу N А55-38315/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев