Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-5342/24 по делу N А32-29216/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А32-29216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца - представитель Тулупова Н.В. по доверенности от 1 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чегринец Дениса Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 февраля 2024 года по делу N А32-29216/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная судовая компания" (ИНН 2312304287)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Чегринец Денису Вячеславовичу (ИНН 341402796620),

при участии третьего лица: Баталиной Марии Александровны,

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Судовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чегринец Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности в сумме 118 656 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 18.01.2024 в сумме 21 024 руб., неустойки, начиная с 19.01.2024 до даты фактической уплаты задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумму аванса 118 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 18.01.2024 в размере 21 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты истцу денежных средств, исходя из суммы основной задолженности в размере 118 656 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебный акт мотивирован тем, что ввиду ненадлежащего исполнения дизайнером обязательств по договору заказчик правомерно отказался от договора, в связи с чем уплаченная сумма аванса подлежит возврату.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению первого этапа работ до отказа истца от договора. Заказчик необоснованно отказался от договора. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, квалификация эксперта не подтверждена. Ответчик не согласен с выбранной экспертом методикой исследования.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Топливная судовая компания" (заказчик) и итветчиком - индивидуальным предпринимателем Чегринец Д.В. (зсполнитель) 13 марта 2022 года был заключен договор N 1 на разработку дизайна интерьера (далее - договор).

По условиям договора дтветчик принял на себя обязательство разработать проект дизайн интерьера жилого помещения общей площадью 145 кв. м согласно предоставленному заказчиком техническому плану помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, СНТ "Соболь", д. 33, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора проект дизайна интерьера должен был состоять из трех этапов:

1 этап - Техническое задание;

2 этап - 3D визуализации помещений;

3 этап - технические чертежи и спецификация основных отделочных материалов и предметов интерьера.

Согласно п. 2.1 ответчик приступает к выполнению работ после оплаты истцом аванса согласно п. 3.1.1. Договора.

Пункт 3.1.1. договора устанавливал стоимость первого этапа работы в размере 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей и истец должен был выплатить указанную сумму в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора. Ответчик вправе не приступать к работам по следующему этапу до момента полной оплаты первого этапа работ.

Платежным поручением N 23 от 15 марта 2022 года ответчику был перечислен аванс по договору в размере 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей {Приложение 2). В назначении платежа указано: "Оплата аванса по договору N 1 от 13.03.2022 услуг на разработку дизайна НДС не облагается.

В соответствии с условиями проекта договора ответчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами третьих лиц, привлеченных им и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, СНТ "Соболь", д. 33, а истец обязуется обеспечить работы согласованными расходными и отделочными материалами.

Стоимость работ ответчика составляла 159 500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей и не включала в себя расходные и отделочные материалы, а также следующие виды работ: отключение стояков, в т.ч. отопления, демонтаж/монтаж конструкций несущих и ненесущих, корректировка выводов коммуникаций, вывоз на хранение имущества заказчика, перепланировки, производимые без полученного на то разрешения заказчиком, погрузо-разгрузочные работы, работы по монтажу натяжных потолков, работы по кондиционированию помещений, работы по установке межкомнатных и входных дверей, работы по замене окон и подоконников. Работы по декоративной штукатурке (при наличии) стороны согласовывают отдельно путем подписания дополнительного соглашения.

Как указывает истец, впоследствии, принял решение расторгнуть договор до истечения срока его действия и сдачи ему результата работ из-за утраты доверия к ответчику (исполнителю) из-за его экономически необоснованных расценок за свои услуги, намного превышающих средние по рынку аналогичных услуг/работ.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ 04.04.2022 на электронный адрес ответчика (исх. N 50 от 02.04.2022 г.) было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму аванса в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Датой получения уведомления ответчиком является 04.04.2022.

В соответствии с положениями действующего законодательства, договор расторгнут с 04.04.2022 г.

08.04.2022 после получения уведомления об одностороннем расторжении договора, в адрес Истца fscllc@mail.ru ответчиком были направлены акты приема-передачи технического задания, планировочные решения.

Истец исх. N 56 от 11.04.2022 г. направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи задания.

Ответчиком был дан ответ (на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 50 от 02.04.2022 г.), в котором он указал, что направил в адрес истца "результаты промежуточного этапа выполнения работ", а также предложил подписать приложенное соглашение о расторжении и условиями о возмещении понесенных ответчиком затрат в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей затрат на налоговые отчисления.

С учетом результатов экспертизы по делу стоимость технического задания (анкета заказчика) и планировочных решений (1 этаж и 2 этаж), разработанных Баталиной М.А. в рамках договора N 22 от 14.03.2022 г. составляет 41 064 (Сорок одну тысячу шестьдесят четыре) рубля.

Соответственно, истец уточнил исковые требования на сумму понесенных ответчиком расходов в размере 41 064 рубля.

24.10.2022 г. ответчик оплатил истцу 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей платежным поручением N 118.

Сумма долга ответчика составляла 162 000-41 064-2 280 = 118 656.

По мнению истца, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Ответчика по оказанию услуг.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст.ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Судебно-Экспертный Центр", эксперту Мишунину Е.Е.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить выполнен первый этап проекта дизайна интерьера согласно п. 1.2. договора N 1 на разработку дизайна интерьера от 13.03.2022 г., а также определить какая часть работ выполнена в соответствии с п. 1.2. договора N 1 на разработку дизайна интерьера от 13.03.2022 г.

2. Определить выполнен первый этап проекта дизайна интерьера согласно Приложению N 1 к Договору N 22 от 14.03.2022 г.

3. Определить рыночную стоимость документов: технического задания и Планировочных решений (1 этаж и 2 Этаж), разработанных Баталиной М.А. в рамках договора N 22 от 14.03.2022 г.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение N 2-Е, согласно которому эксперт установил следующее.

По первому вопросу установлено следующее.

Первый этап проекта дизайна интерьера согласно п. 1.2 договора N 1 на разработку дизайна интерьера от 13.03.2022 г. не выполнен. Никакая часть работ в соответствии с п. 1.2 Договора N 1 на разработку дизайна интерьера от 13.03.2022 г. не выполнена.

При ответе на второй и третий вопрос эксперт установил следующее.

Первый этап Проекта дизайна интерьера согласно Приложению N 1 к Договору N 22 от 14.03.2022 г. не выполнен.

Рыночная стоимость документов: технического задания (анкеты заказчика) и планировочных решений (1 этаж и 2 этаж), разработанных Баталиной М.А. в рамках договора N 22 от 14.03.2022 г. составит 41 064,00 (Сорок одна тысяча шестьдесят четыре) рубля.

С учетом представленного экспертного заключения, истец исключил стоимость фактически понесенных ответчиком расходов 41 064 рубля (л.д.74-75, т.2) и просил о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в перечисленном авансе и фактическими расходами ответчика.

Оснований для включения в состав фактически понесенных расходов суммы уплаченных ответчиком налогов в размере 9 720 рублей не имеется.

У апелляционного суда не имеется оснований для иной правовой квалификации.

После прекращения действия договора на основании статьи 782 ГК РФ для ответчика отпали основания для удержания ранее полученных в качестве аванса денежных средств ( за исключением фактически понесенных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 118 656 рублей.

Также основано согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 18.01.2024, а также проценты на сумму основного долга с 19.01.2024 до фактического исполнения обязательства. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения созрело 04.04.2022, на указанное требование не распространяется мораторий на применение финансовых санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод апеллянта о несогласии с выводами эксперта и недостаточной квалификации эксперта Мишунина Е.Е. не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Аппелянт не учитывает, что его формальные ссылки на несоответствие заключения норме Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" (необходимость подписания каждой страницы заключения, перечисление материалов дела, представленных эксперту и т.п.) не имеют отношения к существу вопроса, поскольку в силу прямого указания названного закона ( ст.41) положения указанного закона распространяется на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, только в части применения статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Указанные нормы в данном случае не нарушены.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-29216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова