Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. N 06АП-1718/24 по делу N А73-18958/2023

г. Хабаровск

22 июня 2024 г.

А73-18958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Неклюдовой Ксении Игоревны: Лишай А.П., представитель по доверенности от 29.03.2024

Бабин Денис Владимирович (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Неклюдовой Татьяны Петровны

на определение от 01.03.2024

по делу N А73-18958/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Неклюдовой Татьяны Петровны, действующей в своём интересе и в интересах несовершеннолетних Неклюдовой Ксении Игоревны и Неклюдова Михаила Игоревича,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальфитнес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Неклюдова Татьяна Петровна, действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей Неклюдовой Ксении Игоревны и Неклюдова Михаила Игоревича, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальфитнес" несостоятельным (банкротом), с назначением арбитражным управляющим Хохлова Алексея Витальевича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Также заявитель просила признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Неклюдовой Т.П. в общем размере 4 574 805,21, руб., в том числе основной 4 491 472,78 руб. основного долга, 83 332, 43 руб. госпошлины; требований Неклюдовой К.И. на общую сумму 7 122 902,83 руб., в том числе 7 079 144, 83 руб. основного долга и 43 758 руб. госпошлины; требований Неклюдова М.И. в общем размере 7 122 902,83 руб., из которых 7 079 144, 83 руб. основного долга и 43 758 руб. госпошлины.

Определением суда от 28.11.2023 заявление принято к производству.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения заявления требований, Неклюдова Т.П. просила признать должника ООО "Дальфинтес" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру наблюдения на срок 4 месяца, а также включить в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Дальфитнес" вышеуказанные требования Неклюдовой Т.П., Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И. Также просила назначить в качестве арбитражного управляющего должником Хохлова А.В., члена Союза СРО "ГАУ"; заявителем представлен платежный документ о внесении на депозитный счет суда денежных средств в целях подтверждения согласия финансировать процедуру банкротства ООО "Дальфитнес".

Определением суда от 01.03.2024 заявление Неклюдовой Т.П. признано обоснованным, в отношении ООО "Дальфитнес" введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

- Неклюдовой Т.П. в размере 1 507 066,78 руб., в том числе: 1 187 500 руб. основного долга, 255 682,35 руб.. процентов, 63 884,43 руб. судебных расходов;

- Неклюдовой К.И. в размере 3 209 332,83 руб., в том числе: 2 647 375 руб. основного долга, 561 957,83 руб. процентов;

- Неклюдова М.И. в размере 3 209 332,83 руб., в том числе: 2 647 375 руб. основного долга, 561 957,83 руб. процентов.

Заявление в остальной части требований оставлено без рассмотрения.

Временным управляющим должника утвержден Бабин Денис Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Этим же определением назначено судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Неклюдова Т.П., действующая от себя и как законный представитель Неклюдовой К.И. и Неклюдова М.И., обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения требований по выплате действительной стоимости доли от выхода из общества в 2021 г., признать требования:

- Неклюдовой Т.П. в размере 2 072 698,00 руб., в том числе, основной долг - 3 053 250 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 448 руб.;

- Неклюдовой К.И. в размере 6913570,00 руб., в том числе, основной долг - 6 869 812 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 43 758 руб.;

- Неклюдова М.И. в размере 6913570,00 руб., в том числе, основной долг - 6 869 812 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 43 758 руб. обоснованными (включить в реестр требований), и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В обоснование ссылается на несостоятельность вывода суда о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из корпоративного обязательства. При этом обращает внимание на возможность субординации требования о выплате действительной стоимости доли.

Считает, что суд необоснованно расценил заявленное требование из решения по делу А73-5862/2022 в качестве требования о выплате ликвидационной квоты.

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Бабин Д.В. выразил несогласие с заявленными доводами, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель Неклюдовой Т.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части по приведенным основаниям.

Представитель временного управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.05.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Поскольку заявителем обжалуется определение суда в части оставления без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате действительности стоимости доли, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, участниками ООО "Дальфитнес" являлись: Неклюдова Т.П. с долей участия 5%, Неклюдова К.И., Неклюдов М.И. и Неклюдов Д.И. - с долей участия каждого по 11,25%, и Мамурина Л.И. с долей в уставном капитале в размере 61,25%.

23.12.2021 Неклюдова Т.П., Неклюдова К.И., Неклюдов М.И. направили в адрес общества нотариально заверенные заявления о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале.

28.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о выходе участников из общества.

Учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу чистые активы ООО "Дальфитнес" по состоянию на 31.12.2020 составляли 61 065 000 руб., Неклюдовой Т.П. подлежало выплате 3 053 250 руб. (5% *61 065 000), Неклюдовой К.И. - 6 869 812 руб. (11,25% *61 065 000) и Неклюдову М.И. - 6 869 812 руб. (11,25%*61 065 000).

Изложенные обстоятельства послужили Неклюдовой Т.П., Неклюдовой К.И. и Неклюдову М.И. основанием для обращения в суд с иском о взыскании с общества действительной стоимости доли каждого из заявителей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2022 по делу N А73-5862/2022 с ООО "Дальфитнес" в пользу Неклюдовой Т.П. взыскана действительная стоимость доли в размере 3 053 250 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 448 руб.; с ООО "Дальфитнес" в пользу Неклюдовой К.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 869 812 руб., расходы по госпошлине в сумме 43 758 руб.; с ООО "Дальфитнес" в пользу Неклюдова М.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 869 812 руб., расходы по госпошлине в сумме 43 758 руб.

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли должником не исполнено, Неклюдова Т.П., действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей Неклюдовой К.И. и Неклюдова М.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, в том числе, о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Дальфитнес".

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам вытекающим из их участия в обществе.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Как верно отмечено судом, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Установив, что требования заявителей представляет собой выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дальфитнес" в связи с выходом из состава участников общества, то есть вытекает из участия в уставном капитале общества, суд правомерно исходил из того, что данное требование не может быть положено в основу заявления о признании должника банкротом, оставив соответствующее требование без рассмотрения, как не отвечающее критериям требований, предусмотренных статьями 2,4, 48 Закона о банкротстве.

При этом, судом также обоснованно отклонены доводы, приведенные со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Как верно указано судом, положения пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", предполагают судебную защиту посредством корпоративного механизма прав бывшего участника корпорации? перед которым существует неисполненная обязанность по выплате действительной стоимости доли, в том числе, от действий по выводу активов.

Таким образом, судом разъяснен специальный порядок удовлетворения таких требований, которым указано, что Закон о банкротстве не лишает бывших участников должника, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства по выплате действительной стоимости доли, претендовать на часть имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство выхода Неклюдова Т.П., Неклюдова К.И., Неклюдов М.И. до возникновения признаков неплатежеспособности (на что обращают внимание заявители), не влечет изменения правовой природы спорного требования, как имеющего корпоративный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2024 по делу N А73-18958/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар