Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 09АП-31044/24 по делу N А40-298236/2022

город Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-298236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года

по делу N А40-298236/2022, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "Трансресурс" (ОГРН 1157746292505)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104)

третье лицо АО "Рефсервис"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кербицков А.В. по доверенности от 01.01.2024,

Самедова Эльмира Наджаф-Кызы по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Фурцева В.А. по доверенности от 26.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.326.946,36 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Рефсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от -2 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2.196.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции разрешил спор в пользу подхода, когда не допускается взыскание убытков в полном объеме при возмездном хранении, в ситуации полной доказанности факта умышленной утраты вверенного хранителю имущества, т.к. размер ответственности хранителя ограничен договором; настаивает на определении размера убытков в размере рыночной стоимости утраченных колесных пар; кроме того, в части самого соглашения, ограничивающего ответственность, суд применил недействующую редакцию Дополнительного соглашения N 21, предложенную ответчиком (т.4 л.42), несмотря на возражения истца и приобщение в материалы дела, последнего Дополнительного соглашения, в части размера стоимости деталей, переданных на ответственное хранение - N 25 (т.4 л.59).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансРесурс" (хаказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 27.10.2016 г. N ВРК-1/341/2016, N ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 г. (далее - договоры), в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта имущества заказчика, а также по его хранению на своей территории.

По итогам проведения сверки товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в рамках договоров, что подтверждается актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, на территории ответчика была выявлена недостача, а именно отсутствие 156 деталей на общую сумму 3.326.946,36 руб. Истцом также выявлен факт реализации и установки спорных колесных пар под вагоны третьего лица, а именно АО "Рефсервис", которые в свою очередь было привлечено третьим лицом по настоящему делу и данный факт подтвердило документально - документы, подтверждающие установку спорных деталей на вагоны АО "Рефсервис" (т.4 л. 58). При доказанности факта умышленной утраты/реализации имущества со стороны ответчика, истец настаивает на определении размера убытков в размере рыночной стоимости утраченных колесных пар.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

Как следует из положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков. При этом размер убытков определен судом в размере 2.196.000 руб. с учетом дополнительного соглашения N 21 от 01.02.2020 г., согласно которому стоимость колесных пар ГОСТ 10791- 2004 более 70 мм составляет 183.000 руб. за единицу. Истец, заключив договор в редакции дополнительного соглашения N 21 от 01.02.2020 г. к нему, тем самым выразил согласие со всеми условиями договора. Иных дополнительных соглашений об изменении условий договора, в том числе, об изменении стоимости деталей, принятых на ответственное хранение подрядчиком стороны не заключали.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции разрешил спор в пользу подхода, когда не допускается взыскание убытков в полном объеме при возмездном хранении, в ситуации полной доказанности факта умышленной утраты вверенного хранителю имущества, так как размер ответственности хранителя ограничен договором; настаивает на определении размера убытков в размере рыночной стоимости утраченных колесных пар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет убытков должен быть произведен с учетом согласованных сторонами цен, а не с учетом рыночной цены утраченных деталей на момент предъявления требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Иное предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае утраты деталей, запасных частей, колесных пар, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику их стоимость по ценам в соответствии с протоколом согласования договорной цены деталей, узлов, колесных пар.

В дело представлены как акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, так и протоколы согласования договорной цены деталей, узлов, колесных пар, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком, подписанные обеими сторонами без возражений.

Исходя из принципа свободы договора, стороны реализовали свое право на согласование цены, в том числе на случай возмещения убытков.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 393, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения, производится по цене, установленной договором. Данное условие не является условием, предусматривающим исключение или ограничение ответственности ответчика (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является свободным волеизъявлением сторон о цене (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации); у истца имелась возможность при необходимости согласовывать изменение стоимости передаваемых на хранение деталей.

Статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку регулирует возмещение убытков при прекращении договора, что не относится к рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и умышленном причинении вреда истцу со стороны ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. Судебная коллегия рассмотрела доводы заявления и изучила материалы дела, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в подтверждение довода о злоупотребления компанией правом, и полагает, что они не содержат сведений, подтверждающих злоупотребление правом по отношению к заявителю, и в целом обусловлено различным толкованием сторонами условий договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил недействующую редакцию Дополнительного соглашения N 21, предложенную ответчиком (т.4 л.42), несмотря на возражения истца и приобщение в материалы дела, последнего Дополнительного соглашения, в части размера стоимости деталей, переданных на ответственное хранение - N 25 (т.4 л.59).

В Дополнительном соглашении N 25 от 01.03.2021 г. к договору стороны внесли изменения в договор, согласовав стоимость колесных пар ГОСТ 10791- 2004 более 70 мм в размере 205.000 руб. за единицу, в связи с чем стоимость 12 колесных пар, переданных истцом на хранение ответчику, составляет 2.460.000 руб. Дополнительное соглашение N 25 от 01.03.2021 г. подписано сторонами и скреплено печатью организаций. Ответчик в судебном заседании не заявил возражений относительно применения к спорным правоотношениям данного соглашения (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2.460.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу N А40-298236/2022 изменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104) в пользу ООО "Трансресурс" (ОГРН 1157746292505) убытки в размере 2.460.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 31.525,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Трансресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57.680 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2022 N 22414.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков