Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-26250/24 по делу N А40-162835/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-162835/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКЕТ-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-162835/23

по иску ООО "МАРКЕТ-ТВ"

к ИП РАХИМ НАВИД АБДУЛ

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иванов П.А. по доверенности от 01.03.2024;
от ответчика:	Харламов Д.И. по доверенности от 07.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИП Рахиму Навиду Абдуле с исковыми требованиями:

1. Обязать ИП Рахима Навида Абдулу в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу вывезти нереализованный Товар со склада ООО "МАРКЕТ-ТВ", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Борисовка, территория ПромТехАльянс, д. 1 стр. 2;

2. Взыскать 830 187, 23 руб. задолженности по Договору поставки от 12.05.2020 N 301-2020/М-ЗПК, из которых - 131 826 руб. стоимости товара, подлежащего возвращению, - 613 135 руб. 34 коп. пени по состоянию на 19.04.2023 за несоответствие цен на товар, указанных товаросопроводительных документах, ценам товара в заказах; - 85 225, 89 руб. пени по состоянию на 19.04.2023 за нарушение сроков поставки товара (части товара), с учетом письменного от 24.01.2024 уточнения.

Определением суда от 06.12.2023 принято встречное исковое заявление ИП Рахима Навида Абдулы к ООО "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании 800 000 руб. основного долга за поставленный товар, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования ИП Рахима Навида Абдулы удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ООО "МАРКЕТ-ТВ" отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права; полагает правомерным применение к ответчику условий договора о начислении пени за нарушения, допущенные в период действия данного договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МАРКЕТ-ТВ" (Покупатель) и ИП Рахимом Навидом Абдулой (Поставщик) заключен Договор поставки от 12.05.2020 N 301-2020/М-ЗПК, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заявок. По Договору Товар поставляется отдельными партиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.4 Договора, п. 6.4. Приложения N 3 к Договору, передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальному передаточному документу).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на сумму 4 132 298 руб. 20 коп. за период с 2021 по 2022 годы, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

В обоснование исковых требований ООО "МАРКЕТ-ТВ" истец ссылается на нарушения истцом условий п.2.9.1 договора, наличие оснований для начисления пени в соответствии с п.4.10 договора в сумме 613 135 руб. 34 коп., а также на нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем начислены пени в соответствии с 4.1 договора в сумме 85 225 руб. 89 коп..

Также истец указывает, что поставщиком не были исполнены предусмотренные договором обязанности по вывозу нереализованного товара в нарушение п. 6.13.2, на наличие на стороне ответчика задолженности в размере стоимости невозвращенного товара - 131 826 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, наличие на стороне истца задолженности в сумме 800 000 руб.

13.03.2023 заключено Соглашение от 10.03.2023 о расторжении Договора поставки.

В пункте 2 данного Соглашения о расторжении Покупатель подтвердил факт наличия задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 284 360 рублей и обязался погасить ее в установленные Соглашением сроки.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст.450 ГК РФ, расторжение договоров осуществляется по соглашению сторон.

При этом по смыслу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и если они прекращаются, то датой их прекращения считается дата расторжения договора. После расторжения договора стороны более не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента такого расторжения (п.4 ст.453 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае, истец, получив от ответчика товар с 2021 по 2022 годы, не произвел оплату данного товара и имеет задолженность.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании с истца документально подтвержденной задолженности в сумме 800 000 руб. правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-162835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина